ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть оглашена <ДАТА1>
Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА2> г. <АДРЕС> <ДАТА2>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Цыренова Н.Р., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО1>, его защитника-адвоката Петренко А.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении <ФИО2>, при секретере Голоцевич Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении
<ФИО1>, родившегося <ДАТА3> г. <АДРЕС> района Бурятской АССР, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего грузчиком в ТЦ «Абсолют», зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, 6 микрорайон, д. 29 кв. 26, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА4>, МВД по Республике <АДРЕС>, к/п 030-024, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 6 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> в 03 час. 40 мин. <ФИО1>, находясь в здании ОМВД РФ по <АДРЕС> району, расположенному по адресу г. <АДРЕС> района РБ, ул. <АДРЕС>, дом 11 А, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача.
В судебном заседании <ФИО1> вину не признал, пояснил, что от медицинского освидетельствования не отказывался, наркотическое средство не употреблял, не собирал, рюкзака у него не было, сотрудники его остановили по дороге из с. <АДРЕС> и доставили в полицию. Процессуальные права ему не разъяснялись, также о том, что должен быть защитник, на него оказывалось психологическое давление. Протокол об административном правонарушении особо не читал, расписался, так как ему сказали отказаться от освидетельствования, что ничего не будет, последствия отказа, о том, что он будет привлечен к административной ответственности ему не разъясняли. На действия сотрудников полиции с жалобами он не обращался.
Защитник Петренко А.В. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, пояснил, что вина <ФИО1> не нашла своего подтверждения в судебном заседании, наличие признаков опьянения объективно ничем не подтверждается, ни видео-,ни фото-фиксации не имеется, также имел место факт оказания давления на его подзащитного, которому процессуальные права не разъяснялись, в том числе право на защиту, в протоколе не отражен перечень разъясняемых прав, они не перечислены, считает, что протокол составлен сотрудниками наркоконтроля в отношении его подзащитного в целях повышения показателей, также просит принять во внимание, что на попечении его подзащитного находится престарелая бабушка, проживающая с ним, являющаяся инвалидом второй группы, нуждающаяся в его помощи, просит вынести обоснованное решение.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении -оперуполномоченный ОНК ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2> в судебном заседании поддержал протокол об административном правонарушении, пояснил, что в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия был выявлен гражданин <ФИО1> в местности «Старый карьер», который был задержан при сборе дикорастущей конопли. У него при себе имелся рюкзак, в котором находилось наркотикосодержащее вещество, которое в настоящее время направлено на экспертизу. При этом, у <ФИО1> имелись признаки наркотического опьянения: покраснение склер глаз, вялая мимика лица, дрожание пальцев рук, имелись основания полагать, что он потребил наркотическое вещество. В связи с чем <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чем написал в протоколе и расписался. Наименование протокола отсутствует в документе в связи с технической ошибкой, так как бланки они сами распечатывают, наименование не распечаталось. <ФИО1> были разъяснены все процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ. Все права он озвучил <ФИО1>, их перечислил, при этом права разъяснялись неоднократно. О том, что он нуждается в услугах защитника он не заявлял. В протоколе <ФИО1> написал объяснение, где он указал, что отказался от мед. освидетельствования, так как употреблял коноплю неделю назад. В связи с отказом от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение в отношении <ФИО1> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. С протоколом он сам лично ознакамливался. Копию протокола получил, каких-либо замечаний от него не поступило. Также в отношении <ФИО1> составлялся протокол по ст. 6.8. На <ФИО1> ни психологического, ни физического давления не оказывалось, конфликтов не было, оснований оговаривать он не имеет.
Суд, выслушав <ФИО1>, его защитника Петренко А.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении <ФИО2>, исследовав протокол об административном правонарушении и представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, считает вину <ФИО1> в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача.
В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от <ДАТА6> N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Федеральный закон от <ДАТА6> N 3-ФЗ)).
В соответствии с частью 1 статьи 44 названного Федерального закона лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения (часть 2 статьи 44 Федерального закона от <ДАТА6> N 3-ФЗ).
Согласно части 2 статьи 27.12.1 названного Кодекса направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 указанной статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса.
Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.
Вина <ФИО1> в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которого <ДАТА5> в 03 час. 40 мин. <ФИО1>, находясь в здании ОМВД РФ по <АДРЕС> району, расположенного по адресу г. <АДРЕС> района РБ, ул. <АДРЕС>, дом 11 А, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача; протоколом б/н от <ДАТА7> о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому у <ФИО1> обнаружены признаки наркотического опьянения, а именно: покраснение склер глаз, вялая мимика лица, дрожание пальцев рук, в связи с чем направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого <ФИО1> отказался, о чем собственноручно указал в протоколе, в объяснении указал, что отказался, , так как употребил коноплю неделю назад, также вина подтверждается рапортом оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2> от <ДАТА8>,заявлением о привлечении к административной ответственности, копией паспорта, справой о результатах проверки в ОСК, а также показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении <ФИО2> по обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении и направлении <ФИО1> на медицинское освидетельствование.
Вопреки доводам <ФИО1> и его защитника процессуальные права, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ <ФИО6>разъяснены, о чем свидетельствует запись в протоколе и подпись <ФИО1> в соответствующей графе, что также подтверждается показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2>, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного показания. Не доверять показаниям <ФИО2> у суда оснований не имеется. Факт его заинтересованности в судебном заседании не установлен, оснований оговаривать он не имеет, его показания стабильны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
То обстоятельство, что он является сотрудником правоохранительных органов не может служить основанием для признания данных показаний недостоверными или недопустимыми, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность допроса в качестве свидетелей лиц, состоящих на службе в правоохранительных органах.
В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от <ДАТА10> N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 27.12.1 названного Кодекса направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 указанной статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 указанного Кодекса.
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от <ДАТА11> N 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Право определять наличие у предполагаемого субъекта правонарушения по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков опьянения, а, следовательно, и выявление законных оснований для направления на медицинское освидетельствование предоставлено законом сотруднику полиции.
При этом при привлечении лица к административной ответственности по статье 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обязательным условием соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование, предусмотренного статьей 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В этой связи отсутствие в материалах дела видеозаписи при направлении на медицинское освидетельствование не влечет нарушение порядка направления на медицинское освидетельствование по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие порядка прохождения медицинского освидетельствования не является основанием для признания незаконным невыполненного требования.
Утверждение стороны защиты о том, что наличие признаков опьянения объективно ничем не подтверждается, соответственно об отсутствии у должностного лица оснований для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается протоколом направления на медицинское освидетельствование, в котором указаны признаки опьянения: покраснение склер глаз, вялая мимика лица, дрожание пальцев рук. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписан <ФИО1> без замечаний.
Присутствие понятых при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствует о незаконности привлечения <ФИО1> к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку положениями 27.12.1 названного Кодекса не предусмотрено участие понятых или применение видеозаписи при совершении указанного процессуального действия.
Факт оказания психологического и иного давления на <ФИО1> в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Данные доводы опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании <ФИО7>, не доверять которым у суда оснований не имеется. На действия сотрудников полиции <ФИО1> с жалобами не обращался, о чем в судебном заседании пояснил сам <ФИО1>
Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Федерального закона РФ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действия сотрудника полиции по направлению <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются законными.
Вместе с тем, <ФИО1> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Не указание наименования протокола суд признает технической ошибкой.
Доводы <ФИО1> о том, что он не употреблял наркотические вещества, не опровергают обоснованность выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, объективную сторону которого образует не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не потребление наркотического вещества без назначения врача.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы должным образом, надлежащие процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, протоколы, составленные сотрудником полиции, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не содержат пороков, влекущих их правовую несостоятельность и недопустимость в качестве источников доказательств.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных документах, представлено не было.
В связи с чем суд полагает вину <ФИО1> в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ доказанной.
Доказательства невиновности <ФИО1> в судебное заседание не представлены.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, совершение правонарушения по данной статье впервые, неудовлетворительное состояние здоровья его престарелой бабушки, за которой он осуществляет уход, наличие у нее инвалидности 2 группы. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая личность виновного, а также принимая во внимание материальное положение, наличие постоянного источника дохода, смягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.
Назначение альтернативного вида наказания суд считает нецелесообразным.
Согласно ч.2.1 ст.4.1 КоАП РФ в редакции ФЗ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» при назначении административного наказания за совершение административных правонарушениях в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, суд может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.
Поскольку в материалы дела не представлены документы, а именно наличие сведений о признании лица, привлекаемого к административной ответственности, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства без назначения врача, мировой судья полагает необходимым возложить на <ФИО1> обязанность пройти соответствующую диагностику и профилактические мероприятия, в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 29.10 КРФоАП, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Штраф уплатить: Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Республике <АДРЕС> Республиканский бюджет Адрес: 670034 г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 20 ОГРН <НОМЕР> ОКПО <НОМЕР> ОКТМО 81648101 УФК по Республике <АДРЕС> (Управление по обеспечению деятельности мировых судей в Республике <АДРЕС> л/с 04022200060) ИНН/КПП <НОМЕР>, р/с 03100643000000010200, Банк: Отделение - НБ Республика <АДРЕС> Банка России// УФК по Республике <АДРЕС> Г. <АДРЕС> БИК <НОМЕР>, к/с 40102810545370000068, КБК 841 1 16 01063 01 0009 140,
УИН 0411540400400295056420254.
Разъяснить <ФИО1> положения ст. 32.2 КоАП РФ, в соответствии с которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы штрафа в принудительном порядке. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, составляется протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой содержит наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье.
Возложить на <ФИО1> обязанность пройти соответствующую диагностику в ГАУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» и профилактические мероприятия в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в течение 14 дней со дня вступления постановления в законную силу.
В соответствии с ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более, чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения копии данного постановления в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС>.
Мировой судья Н.Р. Цыренова