ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 23 июля 2026 года
Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Спиридонова А.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Архангельской Д.Г., подсудимого Кузнецова А.И. и его защитника – адвоката Рудя В.Е., при секретаре Тимофеевой А.О., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Кузнецова Алексея Ивановича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ, установил
Кузнецов А.И. совершил незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, а именно:
в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Санкт-Петербурга, он (Кузнецов А.И.), являясь индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Алексеем Ивановичем (№) (далее по тексту – ИП Кузнецов А.И.), осуществляющим предпринимательскую деятельность по производству строительных металлических конструкций, изделий и их частей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> заведомо зная о наличии у него (Кузнецова А.И.) возможности снятия с расчетных счетов ИП Кузнецов А.И. наличных денежных средств, действуя из корыстной заинтересованности, с целью незаконного обогащения – получения неконтролируемого государством дохода, имея умысел на совершение незаконной банковской деятельности, связанной с обналичиванием денежных средств сторонних юридических лиц, путем неоднократного совершения банковских операций, а именно инкассации денежных средств и кассового облуживания юридических лиц путем сбора и перевозки наличных денежных средств между организациями и проведения безналичных и наличных расчетов, тем самым подменяя собой кредитно-финансовые учреждения, в нарушении порядка, регламентирующего банковские операции, предусмотренного статьями 1, 5 и 13 Федерального закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1, статьей 4 Федерального закона Российской Федерации «О Центральном Банке Российской Федерации «Банке России» от 10.07.2002 № 86-ФЗ, а также в нарушение требований Инструкции Центрального Банка Российской Федерации «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» от 02.04.2010 № 135-И, разработал преступный план по предоставлению услуг по незаконному обналичиванию денежных средств за вознаграждение.
Реализуя свой преступный умысел, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он (Кузнецов А.И.) умышленно приискал клиентов – юридических лиц: ООО <данные изъяты> и <данные изъяты>, заинтересованных в незаконном обналичивании денежных средств, которым предоставил реквизиты ИП Кузнецов А.И., необходимые для перечисления на расчетный счет последнего денежных средств с расчетного счета клиентов и, сообщив возможные фиктивные основания для осуществления безналичных платежей. После чего, заведомо зная, что осуществление инкассации денежных средств и кассового облуживания юридических лиц являются банковскими операциями, которые вправе производить только юридическое лицо, зарегистрированное в качестве кредитной организации и имеющее специальное разрешение (лицензию), выдаваемую Центральным банком Российской Федерации, намеренно отказался от создания и государственной регистрации юридического лица в качестве кредитной организации и получения лицензии, планируя осуществлять свою незаконную деятельность в обход государственного контроля.
Затем, реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея специального разрешения (лицензии), в нарушение требований Федерального закона РФ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», за денежное вознаграждение в виде 8 процентов от суммы оборота по совершённым финансовым операциям, осуществлял незаконные банковские операции, в частности, инкассацию денежных средств и кассовое облуживание юридических лиц, под предлогом оплаты товаров, которые в действительности не поставлялись, распоряжаясь по своему усмотрению денежными средствами, поступившими для дальнейшего обналичивания на расчетный счет ИП Кузнецов А.И.: №, открытый и обслуживаемый в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от клиентов – ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>», организовав сбор, пересчет, хранение наличных денежных средств, то есть производя их инкассацию, а также организовав последующую передачу в различных местах на территории г. Санкт-Петербурга клиентам незаконной банковской деятельности обналиченных денежных средств, тем самым производя незаконное кассовое обслуживание клиентов.
Действуя вышеописанным способом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он (Кузнецов А.И.) организовал перечисление от ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на расчетный счет ИП Кузнецов А.И., с целью последующего незаконного обналичивания, денежные средства в сумме 137 251 506 рублей 36 копеек, которые в свою очередь в последствии были обналичены и переданы клиентам за вычетом вознаграждения, составляющего 8 % от перечисленной суммы, составившего 10 980 120 рублей 51 копейка.
Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он (Кузнецов А.И.), являясь индивидуальным предпринимателем, ведя свою предпринимательскую деятельность в помещениях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществлял незаконную банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и специального разрешения (лицензии), незаконно извлек преступный доход, на основе взимания 8 процентов от общей суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет ИП Кузнецов А.И. с расчетных счетов ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> и обналиченных, что составило 10 980 120 рублей 51 копиейка, то есть в крупном размере.
Подсудимый Кузнецов А.И. в судебном заседании вину в совершении данного преступления не признал, и в судебном заседании, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показал, что он является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, лицензии на осуществление банковских операций не имеет, основным видом его деятельности является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, также он занимается реставрационными работами металлических конструкций, помещение его офиса расположено по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ему знакомы в связи с тем, что они являются его контрагентами, заказывали у него металлоизделия из которых изготавливали более сложные изделия. С представителями этих организаций он контактировал по электронной почте, лично ни с кем из представителей этих организаций не встречался, договоры заключались также по электронной почте, то есть он подписывал договор от имени своего ИП и направлял по электронной почте в данные организации и они подписывали от себя. Оплата этими организациями осуществлялась безналичными расчетами после изготовления и передачи изделий, но кто конкретно забирал эти изделия, либо по какому адресу их направляли он не помнит, передаточные акты должны были составляться. Обналичиванием денежных средств он никогда не занимался, в том числе и для данных организаций, снятие наличных денежных средств со счета ИП Кузнецов А.И. в банкоматах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было связано с его личными целями <....>
Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.Р.А., который с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является единственным участником, генеральным директором и главным бухгалтером ООО <данные изъяты> также с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем ООО <данные изъяты> генеральным директором ООО <данные изъяты> З.М.А. Летом 2020 года, точную дату назвать затруднился, для личных целей ему (М.Р.А.) понадобились денежные средства в наличной форме, при этом, денежные средства имелись только на расчетных счетах ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», снимать наличные денежные средства было экономически не выгодно, он (М.Р.А.) искал человека, который сможет оказать услугу по переводу денежных средств из безналичной формы в наличную, на приемлемых условиях, а именно обналичить денежные средства.
Для этого кто-то из знакомых предоставил ему (М.Р.А.) телефон ранее неизвестного мужчины, с которым он (М.Р.А.) связался в мессенджере «WhatsApp», после чего получил от него реквизиты ИП Кузнецов А.И. №. По указанным реквизитам он (М.Р.А.) от имени ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты> с 2020 года по второй квартал 2023 года перечислял денежные средства. За весь период с расчетного счета ООО <данные изъяты>» на расчетный счет ИП Кузнецова А.И. ИНН № было перечислено около 120 000 000 рублей, с расчетного счета ООО <данные изъяты>» на расчетный счет ИП Кузнецова А.И. ИНН № было перечислено около 20 000 000 рублей, в настоящий момент точные суммы он (М.Р.А.) не помнит, но все сделки ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» с ИП Кузнецов А.И. ИНН № были фиктивными.
В мессенджере «WhatsApp» они обговорили все условия «сотрудничества», а именно, что по предварительному уведомлению с расчетного счета ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> на расчетный счет ИП Кузнецов А.И. №, он (М.Р.А.) будет переводить денежные средства, после чего неизвестный мужчина будет передавать ему (М.Р.А.) эту сумму наличными, за вычетом вознаграждения за его услуги, которое составляло 8% от переводимой суммы.
При этом, между ООО <данные изъяты>» и ИП Кузнецов А.И. производились безналичные денежные расчеты, а именно он (М.Р.А.) с расчетного счета ООО <данные изъяты> на расчетный счет ИП Кузнецов А.И. переводил денежные средства с целью обналичивания, т.е., после переводов он (М.Р.А.) получал денежные средства обратно в наличной форме, основания для переводов были вымышленные, не соответствовали действительности, поскольку никакие товары и услуги ООО <данные изъяты> от ИП Кузнецов А.И. не получало, при этом, ООО <данные изъяты>» никогда не заказывало изготовление металлических конструкции в ИП Кузнецов А.И. и в своей хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> не использует металлические конструкции.
Аналогичном образом ООО <данные изъяты> перечисляло денежные средства на расчетный счет ИП Кузнецов А.И. с целью «обналичивания», по вымышленным основаниям, не получая взамен каких-либо товаров и услуг.
С указанным мужчиной, передававшим денежные средства он (М.Р.А.) встречался несколько раз, в разных районах Санкт-Петербурга, также последний помнит, что мужчину звали «Алексей», диалог в мессенджере «WhatsApp» не сохранился, при этом мужчина «Алексей» также на встречах давал первичные бухгалтерские документы, уже подписанные со стороны ИП Кузнецов А.И. №. Лично Кузнецова А.И. он (М.Р.А.) не знает, общался и взаимодействовал с мужчиной по имени «Алексей». В 2023 году его вызвали в налоговую инспекцию, где в ходе общения сообщили, что у организаций имеется разрыв по НДС с контрагентом ИП Кузнецовым А.И. и сделки являются подозрительными и предложили доплатить НДС в бюджет, что он и сделал <....>
- протоколом обыска, согласно которому в офисах ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> участием М.Р.А. произведен обыск, в ходе которого обнаружено и изъято, в том числе, листы формата А4 с машинописными и рукописными записями о деятельности юридических лиц <....>
- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены, в том числе, листы формата А4, изъятые в ходе обыска по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно: оборотно-сальдовая ведомость по счету 58.03 за 2 квартал 2024 г. «<данные изъяты>», копия допроса инженера-конструктора ООО <данные изъяты>» Н.А.С. в МИ ФНС России № 26 по Сант-Петербургу, согласно которой последняя работал в 2023 году в ООО «<данные изъяты>», также ей не знаком ИП Кузнецов А.И., какие отношения были между ООО «<данные изъяты>» и ИП Кузнецов А.И. неизвестно, как происходила оплата с ИП Кузнецов А.И., контрагентов, которым ООО <данные изъяты>» реализовало товар, приобретенный у ИП Кузнецов А.И., осуществлял ли работы или поставку товаров ИП Кузнецов А.И. для ООО «<данные изъяты>», кто вел переговоры от имени ИП Кузнецов А.И. Н.А.С. не знает. Также Н.А.С. не знает, кто может ответить на вопрос по взаимоотношениям ООО «<данные изъяты>» с ИП Кузнецов А.И., а также самими осмотренными документами <....>
- протоколом обыска, согласно которому по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произведен обыск, в ходе которого от Кузнецова А.И. поступила фраза следующего характера: «Скоро наличить уже будет некому, не потому что вы хорошо работаете, а потому что просто некому», также в ходе обыска был изъят, в том числе, ноутбук марки «Huawei Matebook 16s» <....>
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен, в том числе, ноутбук марки «Huawei Matebook 16s», изъятый в ходе обыска по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе которого в указанном ноутбуке выполнен поиск в «Мой компьютер», найдена папка «<данные изъяты>», внутри которой обнаружен файл под названием «Печать», дата изменения ДД.ММ.ГГГГ 12:31, тип «Adobe Photoshop», при открытии указанного файла в нем содержится цветное изображение оттиска печати ООО «<данные изъяты>» ИНН № с подписью синей ручкой поверх оттиска печати. Также обнаружен файл «Печать», при открытии которого обнаружено цветное изображение оттиска печати ИП Кузнецов А.И. ИНН № <....>
- справкой следователя и приложением к ней – оптическим диском, согласно которой в ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» получена выписка по расчетным счетам ИП Кузнецов А.И. ИНН № которая записана на оптический диск «CD-R» <....>
- ответом на запрос, согласно которому ПАО «Банк «Санкт-Петербург» предоставил сведения о расчетных счетах ИП Кузнецов А.И. ИНН №, а также оптический диск, на котором, согласно сопроводительному письму, находятся выписки по банковским счетам последнего <....>
- ответом на запрос, согласно которому МИ ФНС России № 16 по Санкт-Петербургу предоставила сведения о том, что ИП Кузнецов А.И. состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, применяет общую систему налогообложения, а также оптический диск, на котором, согласно сопроводительному письму, находятся сведения о расчетных счетах налогоплательщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные книг покупок и книг продаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <....>
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены три оптических диска, в том числе:
Оптический диск, представленный «МИФНС России № 16 по СПб» на котором при открытии содержится 2 папки под названиями «книги покупок» «книги продаж», а также 1 файл под названием «№ расчетные счета». При открытии файла «№ расчетные счета» установлено, что у ИП Кузнецов А.И. ИНН № имеется расчетный счет №, который открыт ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк «Санкт-Петербург». При открытии папки «книги продаж» установлено, что она содержит 20 файлов с выписками по кварталам с 2020 по 2024 год. В ходе осмотра установлены взаимоотношения ИП Кузнецов А.И. ИНН № с ООО «<данные изъяты>» ИНН №, с ООО «<данные изъяты>» ИНН №
Оптический диск с надписью «VS» «700 MB», «CD-R», «52х», «80 min», «Кузнецов А.И. + ИП», на котором при открытии содержится 4 файла под названиями «IP Кузнецов Алексей Иванович», «IP Кузнецов Алексей Иванович (ИП)», «Выписка Кузнецов Алексей Иванович», «Выписка Кузнецов Алексей Иванович (ИП)». При открытии файла «Выписка Кузнецов Алексей Иванович (ИП)» установлены взаимоотношения ИП Кузнецов А.И. ИНН №, в том числе, с ООО «<данные изъяты>» ИНН №, с ООО <данные изъяты>» ИНН № <....>
- выпиской из ЕГРИП, согласно которой Кузнецов Алексей Иванович, зарегистрирован в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ <....>
- заключением эксперта №13/СБЭ-16-26, согласно выводам которого, в том числе, сумма дохода, полученного от осуществления банковских операций, при условии исчисления такового в размере 8 % от общей суммы денежных средств, поступивших с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» ИНН № и ООО <данные изъяты> ИНН № на счет ИП Кузнецов А.И. (ИНН № № в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 980 120 руб. 51 коп. <....>
- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника полиции К.В.Д., который с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показал, что в рамках оперативной информации о факте систематического обналичивания денежных средств для юридических лиц, поступившей в 2023 году, им (К.В.Д.) были получены судебные решения на проведение оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», по результатам проведения которых был установлен Кузнецов А.И., который зарегистрирован в качестве ИП Кузнецов А.И. ИНН №, основным видом деятельности которого является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, офис расположен по адресу: Санкт-Петербург, Рижский проспект, <адрес>. При этом, помимо осуществления легальной предпринимательской деятельности, Кузнецов А.И. занимался обналичиванием денежных средств, а именно перечисляемые денежные средства от клиентов - юридических лиц, нуждающихся в наличных денежных средствах, Кузнецов А.И. снимал с расчетного счета ИП через банкоматы ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», после чего передавал клиентам – представителям организаций, воспользовавшимися его (Кузнецова А.И.) услугами, наличные денежные средства за вычетом вознаграждения в виде 8% от переведенной суммы. Одним из клиентов Кузнецова А.И. являлся М.Р.А., который являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ИНН № и учредителем ООО «<данные изъяты>» ИНН №. При этом, сам Кузнецов А.И. не взаимодействовал с М.Р.А. напрямую, действовал через посредников, не осведомленных о деятельности Кузнецова А.И. М.Р.А. взаимодействовал с мужчиной по имени «Алексей», который передавал М.Р.А. реквизиты ИП Кузнецова А.И., а после поступления безналичных денежных средств от М.Р.А. на расчетный счет ИП Кузнецова А.И., передавал М.Р.А. наличные денежные средства, обналиченные Кузнецовым А.И. и полученные им («Алексеем») от Кузнецова А.И. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий мужчину по имени «Алексей» установить не представилось возможным.
Кроме того, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» в период с 2019 по 2023 год перечислили на расчетный счет ИП Кузнецов А.И., открытый в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» денежные средства на общую сумму свыше 120 000 000 рублей, при этом, ИП Кузнецов А.И. никаких работ не проводил, товаров для ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не поставлял, все сделки носили фиктивный характер, банковские операции по переводу денежных средств не имели под собой хозяйственного подтверждения, денежные операции проводились для обналичивания денежных средств <....>
Оценивая все вышеперечисленные доказательства, ставшие предметом исследования в судебном заседании, суд считает их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.
Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, при этом суд соглашается с заключением экспертизы, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, экспертиза проведена с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ.
Вышеуказанные показания свидетелей суд кладет в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания, изобличающие подсудимого в содеянном, последовательны и непротиворечивы, взаимосогласуются между собой и с другими доказательствами, являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и в своей совокупности воспроизводят целостную картину произошедших событий.
При этом противоречия в показаниях свидетеля М.Р.А. были устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования и которые им были полностью подтверждены, при этом суд считает установленным, что данные противоречия были обусловлены объективными причинами – давностью произошедших событий.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оговора подсудимого Кузнецова А.И. в частности свидетелем М.Р.А., равно как и свидетелем К.В.Д. судом не установлено.
Свидетель М.Р.А. последовательно утверждал, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» переводило денежные средства на счет ИП Кузнецова А.И. именно в целях их обналичивания, а не в связи с реальными договорными отношениями, и ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> никогда не заказывало изготовление металлических конструкции у ИП Кузнецов А.И. и в своей хозяйственной деятельности не использует металлические конструкции.
При этом данные показания свидетеля М.Р.А. не являются голословными, поскольку в изъятом в ходе обыска в помещениях ИП Кузнецова А.И. ноутбуке было обнаружено цветное изображение оттиска печати ООО «<данные изъяты>» с подписью синей ручкой поверх оттиска печати, каких-либо доводов для чего хранилось это изображение у Кузнецова А.И. стороной защиты не приведено, кроме того как показал свидетель М.Р.А. в 2023 году его вызвали в налоговую инспекцию, где в ходе общения сообщили, что у организаций имеется разрыв по НДС с контрагентом ИП Кузнецовым А.И. и сделки являются подозрительными, при этом в ходе обыска в помещениях ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» была в частности обнаружена копия допроса инженера-конструктора ООО «<данные изъяты>» Н.А.С. в МИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу, которой задавались вопросы в отношении ИП Кузнецов А.И., однако он ей был не знаком.
Помимо этого сам Кузнецов А.И. не мог пояснить, кем именно, куда осуществилась поставка металлоизделий, документы о поставке суду не предоставил, несмотря на отложение судебного заседания для предоставления такой возможности, равно как и не предоставил какую-либо переписку с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», не была найдена такая переписка и передаточные документы и в изъятом у ИП Кузнецова А.И. ноутбуке, что с учетом вышеизложенного свидетельствует о том, что показания подсудимого Кузнецова А.И. о непричастности к преступлению являются голословными, а вышеизложенные доказательства напротив, полностью опровергают его версию, связанную с желанием избежать ответственности за содеянное.
При этом показания подсудимого о том, что М.Р.А. его оговаривает в связи с тем, что «у организаций был кассовый разрыв», не могут являться основанием для оговора, при этом свидетель М.Р.А. подтвердил, что после его явки в МИ ФНС он доплатил НДС в бюджет.
При этом то обстоятельство, что из показаний свидетеля М.Р.А. следует, что он начал обналичивать денежные средства лишь летом 2020 года, не свидетельствует о необоснованном вменении подсудимому преступления с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетель точную дату назвать затруднился, в то время как точная дата была установлена органами предварительного расследования на основании объективных данных – сведениями о движении денежных средств и заключения экспертизы.
Сторона защиты в качестве доводов о невиновности Кузнецова А.И. также ссылалась на показания:
- свидетеля Ш.В.В. который с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показал, что является генеральным директором ООО «<данные изъяты>», Общество осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере каменных и кирпичных работ, также в своей деятельности Общество осуществляет только безналичные расчеты с контрагентами. Также среди контрагентов Общества имелся ИП Кузнецов А.И. ИНН № на расчетные счета которого ООО «<данные изъяты>» перечисляло денежные средства в различных сумах с 2019 года по настоящее время, за произведенные ИП Кузнецовым А.И. товары и услуги, таким образом, между ООО «<данные изъяты>» и ИП Кузнецовым А.И. существовала реальная хозяйственная деятельность <...>
- свидетеля М.А.А., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он с 2017 года осуществляет трудовую деятельность в качестве генерального директора ООО <данные изъяты> основным видом деятельности которого является выполнение общестроительных работ по договорам с заказчиками и за их счет, также одним из контрагентов Общества является ИП Кузнецов А.И. ИНН №, с которым было заключено несколько договоров, работы по которым выполнены и оплачены Обществом путем перечисления денежных средств со своих счетов на расчетный счет ИП Кузнецова А.И. <...>
- свидетеля П.В.О., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является генеральным директором и учредителем ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого является литье легких металлов, также он (П.В.О.) является учредителем ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности которого является производство статуэток, рам для фотографий, картин, зеркал и прочих декоративных изделий из недрагоценных металлов. Ему (П.В.О.) также известен ИП Кузнецов А.И. ИНН №, с которым ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» имеют деловые взаимоотношения <...>
- свидетеля Д.А.П., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он осуществляет трудовую деятельность в должности бухгалтера в ООО «<данные изъяты>», основным видом деятельности Общества является строительство жилых и нежилых зданий. Ему (Д.А.П.) известен ИП Кузнецов А.И. ИНН № поскольку последний осуществлял работы по изготовлению и монтажу металлической кровли, по усилению конструкции кровли, по изготовлению и монтажу ограждений и балконов, по монтажу сэндвич-панелей металлоконструкций для ООО «<данные изъяты>» <...>
- свидетеля Ф.М.П., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является начальником участка в ООО «<данные изъяты>» и ему известен ИП Кузнецов А.И. ИНН № поскольку последний осуществлял работы по изготовлению металлоконструкций для ООО «<данные изъяты>» <...>
Вместе с тем суд полагает, что данные показания свидетелей, равно как и ведение Кузнецовым А.И. реальной деятельности с вышеуказанными лицами, не опровергают факт совершения Кузнецовым А.И. обналичивания денежных средств ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».
То обстоятельство, что М.Р.А. лично не встречался с Кузнецовым А.И. при передаче обналиченных денежных средств также не может являться основанием для оправдания подсудимого, поскольку денежные средства поступали от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» непосредственно на расчетный счет ИП Кузнецова А.И., который был достоверно осведомлен, что реальных взаимоотношений, связанных с поставкой товаров у него с данными организациями не имеется, однако денежные средства поступают с фиктивным назначением платежа в целях конспирации, при этом Кузнецову А.И. органами предварительного расследования и не вменяется личная передача М.А.И. обналиченных денежных средств.
На основании вышеизложенных доказательств, представленных стороной обвинения, суд полагает установленным, что Кузнецов А.И. не мог не осознавать, что банковская деятельность может осуществляться только банками и иными кредитными организациями на основании соответствующей лицензии, однако Кузнецов А.И. получал денежные средства от клиентов (юридических лиц) на расчетный счет ИП Кузнецов А.И., с которого происходило их незаконное обналичивание, и затем организовал незаконную передачу обналичиенных денежных средств клиентам, получая за указанные действия вознаграждение. Указанные операции очевидно являются банковскими, при этом указанная деятельности не могла вестись подсудимым Кузнецовым А.И., с учетом Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности, дает основание считать вину подсудимого в совершении вменяемого ему преступления полностью доказанной и каких-либо неустранимых сомнений в доказанности обвинения, которые бы толковались в пользу подсудимого, не имеется.
Действия Кузнецова А.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 172 УК РФ, поскольку он совершил незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в крупном размере - 10 980 120 рублей 51 копейка, в силу прим. к ст. 170.2 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Кузнецов А.И. имеет благодарственные письма, был награжден медалью <данные изъяты> что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, а именно <данные изъяты>
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, суд полагает возможным назначить Кузнецову А.И. наказание в виде штрафа, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения Кузнецовым А.И. заработной платы или иного дохода, не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Кроме того, учитывая время содержания Кузнецова А.И. под стражей до судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ считает возможным смягчить Кузнецову А.И. назначенное наказание, снизив размер назначенного штрафа, не усматривая при этом оснований для полного освобождения подсудимого от отбывания основного наказания.
Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного Кузнецовым А.И. преступления, вследствие чего более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Кузнецова Алексея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 205 000 рублей.
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Кузнецова А.И. под стражей ДД.ММ.ГГГГ смягчить Кузнецову А.И. назначенное наказание в виде штрафа в доход государства до 200 000 рублей.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>
Разъяснить осужденному Кузнецову А.И. обязанность уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Кузнецову А.И. – запрет определенных действий - отменить после вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
<данные изъяты> на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) ноутбук марки «Huawei Matebook 16s» в корпусе серого цвета, с зарядным устройством к нему белого цвета, <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья