АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 сентября 2026 года п. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гурской А.Н., при секретаре Оглезневой Н.А., с участием прокурора Поповой В.Е., адвоката Павлова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павлова Р.В. в интересах Мирошникова А.В. на постановление и приговор мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 24.08.2026 года, по уголовному делу в отношении Мирошникова А.В., осужденного по ч. 5 ст. 327 УК РФ, установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района от 24.08.2026 года Мирошников А.В. признан виновным по ч. 5 ст. 327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ.
Также, постановлением этого же мирового судьи от 24.08.2026 в удовлетворении ходатайства защиты об освобождении Мирошникова А.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа было отказано.
На указанный приговор и постановление адвокатом осужденного Мирошникова А.В. – Павловым Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление и приговор мирового судьи судебного участка №90 Хасанского судебного района от 24.08.2026 г. отменить, уголовное дело в отношении Мирошникова А.В. прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обосновании жалобы адвокатом указано, что Мирошниковым А.В. были соблюдены все условия для освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Мирошников А.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, активно способствовал установлению всех обстоятельств совершенного преступления, его раскрытию и расследованию, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает самостоятельно, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Мирошников А.В. приняты меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением в виде оказания благотворительной помощи социальному учреждению.
Кроме того, адвокатом указано, что при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в упрощенном порядке не была предоставлена возможность заявить ходатайство перед рассмотрением дела в особом порядке. Перед окончанием судебного следствия председательствующий, в нарушении положений ст.291 УПК РФ не опросил стороны, желают ли они дополнить судебное следствие, не выяснил наличие ходатайств и самостоятельно окончил судебное следствие, не уточнив согласие сторон, перешел к прениям сторон.
В судебном заседании осужденный Мирошников А.В. не участвовал, просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие. Защитник Павлов Р.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.
Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор и постановление мирового суда оставить без изменения.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу приговора и постановления в виду следующего.
В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно исходил из того, что предпринятые Мирошниковым А.В. действия не могут быть признаны достаточными для заглаживания вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.5 ст.327 УК РФ.
Объектом преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок обращения официальных документов. Использование заведомо подложного документа посягает на нормальную деятельность органов государственной власти и управления, а не на имущественные интересы конкретного потерпевшего. В связи с этим благотворительная помощь детскому дому, выразившаяся в передаче комплектующих для инженерных систем, не находится в причинно-следственной связи с предметом преступления и не способна нейтрализовать вредные последствия, наступившие для охраняемых уголовным законом общественных отношений.
Разовая передача имущества детскому дому не свидетельствует о снижении общественной опасности совершенного Мирошниковым А.В. деяния, поскольку не связана с порядком обращения официальных документов.
Ссылка защитника на то, что МирошниковА.В. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, активно способствовал установлению всех обстоятельств совершенного преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не является безусловным основанием для применения ст.76.2 УК РФ. Данные обстоятельства учитываются судом в совокупности с иными материалами дела, однако сами по себе не предрешают вопрос об освобождении от уголовной ответственности.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма и характер благотворительной помощи в ходатайстве защитником не конкретизированы, что не позволяет суду оценить ее соразмерность характеру и степени общественной опасности содеянного. Отсутствие сведений о реальном влиянии оказанной помощи на нейтрализацию вредных последствий также исключает возможность признания таких действий достаточными для заглаживания вреда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, назначив Мирошниченко А.В. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.5 ст.327 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств смягчающих наказание.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Павлова Р.В. о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона и не предоставления стороне защите право заявить ходатайство перед рассмотрением дела в особом порядке, не выяснения мнения о дополнении судебного следствия, суд отвергает. Обстоятельства, на которое ссылается защита, не свидетельствуют о нарушении права осужденного на защиту, поскольку в судебном заседании никаких возражений ни со стороны осужденного, ни его защитника, не было заявлено,
Суд отмечает, что все ходатайства сторон разрешались судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, путем их обсуждения участниками судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания по окончании судебного следствия осужденный и сторона защиты дополнений к нему на основании ч. 1 ст. 291 УПК РФ УПК РФ не имели, возражений против окончания судебного следствия в данном объеме не заявляли. Вопреки доводам жалобы судом не ограничены права сторон на дополнения в порядке пункта 1 статьи 291 УПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района в отношении Мирошникова А.В. по ч. 5 ст. 327 УК РФ, а также постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа подлежат оставлению без изменения, а жалоба защитника Мирошникова А.В. – Павлова Р.В. без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд, постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 24.08.2026 года и постановление мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края от 24.08.2026 об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в отношении Мирошникова Анатолия Викторовича, осужденного по ч. 5 ст. 327 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлова Р.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья А.Н. Гурская