ПРИГОВОР
ИФИО1
06 августа 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Галеева М.А., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, его защитника-адвоката ФИО6, рассмотрев материалы уголовного дела в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-Карабахской Авт. обл. Азербайджанской ССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Невский проспект, <адрес> Хостел, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
Он (ФИО2) не позднее 07 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения, в ходе возникшего у него умысла на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка№ <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение не сдал, с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами прервался, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее -ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем «BMW X 7» («БМВ X 7») государственный регистрационный знак № регион, вплоть до остановки сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут у <адрес> по Невскому проспекту Санкт-Петербурга под управлением вышеуказанного автомобиля в состоянии опьянения, и ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 26 минут ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, что подтверждается протоколом 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с прим. 2 к ст. 264 УК РФ был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из поступившего в суд заявления подсудимого ФИО2 усматривается, что он вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает и просит рассмотреть уголовное дело в порядке ст.247 ч.4 УПК РФ.
Из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 2 ч. 1 ст.276 УПК РФ усматривается, что по решению мирового судьи ему назначен штраф 45000 рублей, и он лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, решение не обжаловал оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф у него оплачен. Водительское удостоверение он не сдавал в ГАИ, но подавал заявление на госуслугах об утрате. У него есть знакомый ФИО8 у которого он попросил в пользование на один день его автомобиль «БМВ Х7». ФИО8 разрешил попользоваться автомобилем по работе, ФИО8 не знал, что он лишен права управления и передал во временное пользование автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 05 минут он двигался на автомобиле «БМВ Х7» по Невскому проспекту в г. СПб и был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции у <адрес> по Невскому проспекту в <адрес>. Сотрудники при проверке документов сообщили, что у него имеются признаки опьянения и отстранили его от управления и предложили пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Он отказался от освидетельствования. После этого были составлены материалы об административном правонарушении, и он был доставлен в отдел полиции. Он полностью признает свою вину в том, что будучи лишенным права управления, управлял автомобилем и отказался от процедуры освидетельствования (47-50).
По мимо признания вины, вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении, полностью подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании, о том, что он проходит службу в ДПС 1 взвод ОР ДПС Госавтоинспекция УМВД России по <адрес> в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут у <адрес> по Невскому проспекту в <адрес> ими остановлен автомобиль «БМВ Х7» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя — мужчины ФИО2 На просьбу предъявить водительское удостоверение водитель сообщил, что утерял водительское удостоверение, но при общении с данным водителем, у него возникло подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения, так как от водителя исходил запах алкоголя изо рта, имелось нарушение речи. ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль для проведения процедуры освидетельствования. Также им были приглашены двое мужчин, граждан Российской Федерации, в качестве понятых. Понятым и ФИО2 были разъяснены права и обязанности при проведении процедуры освидетельствования. Им был вынесен протокол об отстранении от управления транспортным средством 78 21 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 В протоколе поставили свои подписи только понятые, сам ФИО2 отказался от проставления подписей. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут им было предложено ФИО2 пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе — алкометре Юпитер. Им были предъявлены документы на прибор — алкометр, с которым участвующие лица были ознакомлены. На его предложение о прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 ответил отказом в присутствии двух понятых. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 178 № от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также выпущен чек анализатор, где зафиксирован отказ. После чего составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование 1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На его предложение ФИО2 в присутствий двух понятых отказался. Данный отказ был зафиксирован в протоколе и понятые поставили в нем свои подписи. Далее автомобиль «БМВ X 7» был задержан и направлен на штрафстоянку, по административному материалу составленному в отношении ФИО2 по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, так как на данном автомобиле передвигался водитель с признаками опьянения. В последствии установлено, что ФИО2 по постановлению мирового судьи № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Согласно базе ГИС ГМП ФИО2 штраф не оплатил и водительское удостоверение в ГАИ не сдал. Таким образом, ФИО2 по окончанию оформления всех необходимых документов об административном правонарушении был им задержан и доставлен в 28 отдел полиции УМВД России по <адрес>, по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. (л.д.119-121)
- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании, о том, что у него есть знакомый ФИО2, которому он давал во временное пользование автомобиль «БМВ Х7», который принадлежит ему на праве собственности. Автомобиль «БМВ Х7» он приобрел у ФИО10 за наличные денежные средства, которые со слов ФИО10 тот вложил в свой бизнес. Данный автомобиль он не сразу поставил на регистрационный учет в отделении ГАИ, так как лобовое стекло автомобиля имело трещины и повреждения, он хотел его заменить, так как думал, что автомобиль не пройдет технический осмотр и он приобрел стекло на замену. (л.д. 76-77, 133-134)
- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании, согласно которым в начале апреля 2026 года он выкупил автомобиль «БМВ Х7» за 5 000 000 рублей у ФИО2 Потом к нему обратился их общий знакомый ФИО8 с просьбой продать автомобиль «БМВ X 7». ФИО8 предложил ему 5 500 000 рублей, он согласился и они оформили с ФИО8 договор купли — продажи от ДД.ММ.ГГГГ и он передал автомобиль в этот же день ФИО8 (л.д. 83-84)
-показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром ему рассказали общие знакомые, кто конкретно он не помнит, возможно ФИО8, о том, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ехал на автомобиле «БМВ», который дал на время ФИО8 и ФИО2 остановили сотрудники ДПС, которые заподозрили, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, поэтому автомобиль забрали, а ФИО2 отвези в отдел полиции. (л.д. 117-118)
- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут у <адрес> по Невскому проспекту в <адрес> выявлен водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при управлении автомобилем «БМВ Х7» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. По сведениям имеющимся в базе данных информационного центра ГИБДД, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек. В действиях ФИО2, усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д.8)
- рапортом о задержании, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в дежурную часть 28 отдела полиции УМВД России по <адрес> доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут остановлен по адресу: <адрес> на автомобиле «БМВ X 7» г.р.з. № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, который (л.д. 9)
-протоколом 78 21 № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут ФИО2 отстранен от управления автомобилем «БМВ Х7» государственный регистрационный знак № поскольку установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. (л.д. 10)
- актом 178 АБ Ns 036133 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 13,11)
- протоколом 1<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 26 минут ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 14)
- постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36-38)
- протоколом выемки с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40 минут по 10 часов 50 минут у <адрес> по переулку Крылова в <адрес> изъят автомобиль «БМВ Х7» г.р.з. № идентификационный номер VIN: №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2 с признаками опьянения.(л.д.88-92)
- протоколом осмотра предметов в качестве вещественных доказательств с применением средств фотофиксации и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства автомобиль «БМВ Х7» г.р.з. № идентификационный номер VIN: № (л.д.93-99, 100, 135-136, 137)
Каких-либо нарушений требований ст.ст. 171-173 УПК РФ при составлении обвинительного акта по настоящему делу, которые бы препятствовали суду принять решение по существу рассмотрения дела, иных оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возврата дела прокурору судом, не имеется.
Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности – как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями ст.ст. 74-84 УПК РФ, судом не установлено.
При этом у суда отсутствуют правовые основания для оценки тех доказательств, которые суду сторонами не представлялись в качестве таковых и не исследовались.
Также судом учитывается, что согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и в соответствии со ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство дела проводится только в отношении подсудимого и лишь по обвинению, предъявленному ему.
Показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11 последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку неприязни к ФИО2 они не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, причин для его оговора не установлено.
Протоколы допросов подсудимого ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11 соответствуют требованиям УПК РФ, перед дачей показаний подсудимому и свидетелям были разъяснены их права, предусмотренные ст.ст.46, 56 УПК РФ и свидетели были предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний согласно ст.ст.307, 308 УК РФ. Поэтому протоколы допросов указанных лиц признаются судом допустимыми доказательствами. Показания подсудимого и свидетеля оглашены в судебном заседании в порядке ст.ст.276 ч.1 п.2, 281 ч.1 УПК РФ. Основания не доверять показаниям свидетелей и подсудимого у суда отсутствуют, поскольку свидетели неприязни к подсудимому не испытывают, а также судом не установлено, что указанные лица имеют заинтересованность в исходе дела или причины для оговора подсудимого, а у самого подсудимого для самооговора. Кроме того, признательные показания подсудимого и показания свидетелей подтверждаются иными материалами уголовного дела.
При этом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью. Данные им показания на предварительном следствии полностью подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе вышеуказанными показаниями свидетелей, протоколом осмотра предметов. Причин для самооговора судом не установлено.
Таким образом, суд находит полностью установленной виновность подсудимого ФИО2 в указанных в приговоре действиях.
При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО2 суд считает установленной и доказанной всей совокупностью исследованных доказательств, и квалифицирует его действия:
- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО2 не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. ФИО2 социально адаптирован, в своей совокупности признается судом смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд не усматривает.
С учётом указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, не эффективности применения в отношении него наказания в виде штрафа, поскольку ранее к нему уже применялось административное наказание в виде административного штрафа, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому наказания в виде штрафа, вместе с тем суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.
Транспортное средство, использованное подсудимым при совершении преступления, не принадлежит подсудимому, а потому конфискации оно не подлежит.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для применения 75, 76.1, 81, 82, УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства:
-автомобиль «BMW X 7» («БМВ X 7») г.р.з. №, принадлежащий ФИО8, возращенный ему на ответственное хранение, оставить по принадлежности.
Процессуальные издержки по делу связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи ФИО2 в суде по назначению, отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий: