ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 29 июля 2026 года
Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего - судьи Ковалевой Е.С.
при секретаре Кирсановой Д.И., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Мамедовой А.А., подсудимой Казанцевой Л.А., защитника – адвоката Гаврилина П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Казанцевой Лидии Анатольевны, <данные изъяты>, не судимой, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, установил:
Казанцева Л.А. совершила покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - дачу взятки, то есть дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно:
Свидетель №1 в неустановленное время, но не позднее 18 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Санкт-Петербурга, в том числе на территории Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга, являясь родственником Казанцевой Л.А., проходя обучение по управлению транспортными средствами у инструктора Иное лицо № 1 (в отношении которого возбуждено уголовное дело), неоднократно получала предложения в ходе обучения о передаче ею (Свидетель №1) через него (Иное лицо № 1) неустановленным следствием должностным лицам МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в служебные полномочия которых входит прием экзаменов на право управления транспортными средствами в порядке, установленном Приказом МВД России от 20.02.2021 № 80 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» (далее – Приказ) взятки в виде денег в сумме 40 000 рублей, то есть в значительном размере, за успешную сдачу Свидетель №1 в МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области практической части экзаменов на право управления транспортными средствами категории «В» («Б»), регламентированных вышеуказанным Приказом (далее – экзамены).
После чего у нее (Казанцевой Л.А.), будучи осведомленной о получении Свидетель №1 предложения от Иного лица № 1 о передаче взятки, в точно неустановленный период времени, но не позднее 18 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на дачу через посредника Иное лицо № 1 взятки в виде денег в сумме 40 000 рублей, то есть в значительном размере, неустановленным следствием должностным лицам МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за совершение заведомо незаконных действий, входящих в их должностные полномочия, а именно за успешную сдачу ее родственницей – Свидетель №1, не осведомленной о преступном умысле Казанцевой Л.А., в МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области практической части вышеуказанного экзамена.
С целью реализации своего вышеуказанного преступного умысла Казанцева Л.А., действуя в интересах Свидетель №1, не осведомленной о преступном умысле Казанцевой Л.А., находясь по месту своего проживания, а именно: <адрес>, в 18 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществила с банковской карты №, привязанной к банковскому счету №, открытому в АО «<данные изъяты>» и находящейся у Свидетель №1 в пользовании, к которой посредством банковского приложения имела доступ Казанцева Л.А., на принадлежащую Иному лицу № 1 банковскую карту №, привязанную к банковскому счету №, открытому в АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Иного лица № 1, перевод денежных средств в размере 40 000 рублей, то есть совершила дачу через посредника Иное лицо № 1 взятки в виде денег в сумме 40 000 рублей, то есть в значительном размере, неустановленным следствием должностным лицам МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области за совершение заведомо незаконных действий, входящих в их должностные полномочия, в нарушение установленного Приказа, а именно за успешную сдачу Свидетель №1 в МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области практической части вышеуказанного экзамена.
Однако, Казанцева Л.А. свой преступный умысел, направленный на дачу взятки, не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку Иное лицо № 1 не мог способствовать успешной сдаче Свидетель №1 в МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области практической части экзаменов на право управления транспортными средствами категории «В» («Б») путем передачи взятки должностному лицу.
Подсудимая Казанцева Л.А. в ходе судебного следствия свою вину в указанном выше преступлении признала полностью, подтвердила изложенные выше фактические обстоятельства инкриминируемого ей преступления, подтвердила показания, которые она давала в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Помимо признания вины, вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 68-72), согласно которым она с марта 2025 года проходила обучение в автошколе <данные изъяты> у инструктора Свидетель №5 Во время одного из занятий в салоне автомобиля они с Свидетель №5 обсуждали сдачу практического экзамена в МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, который проводится по адресу: <адрес>. Свидетель №5 сказал ей, что самостоятельно она сдать экзамен в МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не сможет, так как ее просто завалят на экзамене, что инструкторы будут придираться к ней во время практического экзамена. Он ей сказал, что лучше поберечь свои нервы и заплатить ему денежные средства в размере 40 000 рублей, а он в свою очередь все решит. После каждого подобного разговора, она возвращалась домой и рассказывала об этом <данные изъяты> (Казанцевой Л.А.), на что она ей говорила, что ей (Свидетель №1) не стоит о чем-либо думать, что все будет хорошо, и что она (Казанцева Л.А.) со всем разберется. Она не знала о том, что Казанцева Л.А. осуществила банковский перевод денежных средств в размере 40 000 рублей с принадлежащий Свидетель №1 банковской карты инструктору Свидетель №5 У Казанцевой Л.А. имеется доступ к ее банковским карточкам, в виду того, что последняя контролирует ее, так как переживает, сама она (Свидетель №1) не имеет доступа к приложению банка. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с другими учениками автошколы проследовала в МРЭО на <адрес>, где сдала все экзамены, при этом, за практическую часть она получила 4 штрафных балла, ей никто не помогал и не мешал, препятствий не чинил, но и не подсказывал.
- показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в ходе судебного следствия, с учетом его показаний, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 63-66), согласно которым в период работы в автошколах «<данные изъяты>» и <данные изъяты> к нему обращались ученики, которые желали успешно и гарантированно сдать экзамены в МРЭО Госавтоинспекции по адресу: <адрес> Свидетель №5 пояснял своим ученикам, что может обеспечить принятие решения об успешной сдаче ими экзаменов (практической части) на право управления транспортными средствами и принятие решения о выдаче ученикам водительского удостоверения при наличии нарушений, препятствующих соответствующим решениям в МРЭО за денежное вознаграждение в различных суммах (чаще – 40 000 рублей). Денежные средства он якобы должен был передать своим знакомым инспекторам МРЭО, которые принимали соответствующие решения о сдаче учениками практического экзамена в МРЭО. При этом данных инспекторов МРЭО Свидетель №5 не знал, никакими знакомствами не обладал, никаких денег никому передавать не собирался. То есть, в действительности, обеспечить успешную сдачу экзаменов в МРЭО своими учениками он не мог. Данную информацию он сообщал ученикам лично во время практических занятий, которые проходили на территории <адрес> и <адрес>, а также в ходе переписок в различных мессенджерах и в ходе телефонных разговоров. Денежные средства от своих учеников Свидетель №5 получал на свои банковские карты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» путем перевода ранее оговоренных сумм перед практическим экзаменом для якобы их дальнейшей передачи инспекторам МРЭО в качестве взятки. Полученные таким образом деньги от учеников Свидетель №5 оставлял себе, никому и ничего не передавал. Его ученики не были осведомлены о том, что он не может влиять на результаты экзамена в МРЭО. Свидетель №1 была его ученицей, которую он обучал вождению, будучи инструктором в автошколе <данные изъяты>. Свидетель №1 передала ему взятку в размере 40 000 рублей за успешную сдачу экзамена по вождению в МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенном по адресу: <адрес>, которые он оставил себе. Передача денежных средств выглядела следующим образом: Свидетель №5 во время занятий назвал Свидетель №1 номер своего телефона, к которому была привязана банковская карта АО «<данные изъяты>» №, (привязанная к банковскому счету АО «<данные изъяты>» №, открытому по адресу: <адрес>), сказав ей (Свидетель №1) деньги перечислить туда. После чего она (Свидетель №1) перевела Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ на его карту денежные средства в размере 40 000 рублей в качестве взятки для успешной сдачи экзамена по вождению в МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в МРЭО Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенном по адресу: <адрес>. В дальнейшем, Свидетель №5 оставил данные денежные средства за Свидетель №1 себе, никому из сотрудников правоохранительных органов, сотрудников автошколы, иным лицам денежные средства за Свидетель №1 в качестве взятки он не передавал. С Свидетель №1 практические занятия проходили в Адмиралтейском районе г. Санкт-Петербурга, где состоялся разговор и договоренность о сдаче ею экзамена в МРЭО за взятку сотрудникам полиции;
- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые являются оперативными сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, идентичными по своему содержанию, оглашенными в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 73-76, 77-80, 81-84), об обстоятельствах выявления в ходе ОРМ «наведение справок» Казанцевой Л.А., перечислившей денежные средства Свидетель №5
- показаниями свидетеля Свидетель №6 (л.д. 64-65), которой со слов Казанцевой Л.А. известно о том, что она перевела денежные средства Свидетель №5 для успешной сдачи экзамена Свидетель №1 в ГАИ.
Вина Казанцевой Л.А. в совершении данного преступления подтверждается и материалами уголовного дела:
- сведениями о движении денежных средств по банковской карте Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 03 мин. Свидетель №5 от Свидетель №1 поступил денежный перевод на сумму 40 000 рублей (л.д. 58-59);
- справкой о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ со счета Свидетель №1 в адрес Свидетель №5 (л.д. 105);
- протоколом осмотра мобильного телефона Казанцевой Л.А., в ходе которого установлено, что на мобильном телефоне Казанцевой Л.А. установлено приложение банка АО «<данные изъяты>», через которое имеется доступ к банковской карте, оформленной на имя Свидетель №1 (л.д. 140-144);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск с файлами о движении денежных средств по счетам Свидетель №1 и Свидетель №5 (л.д. 149-152).
Анализируя все вышеперечисленные доказательства, ставшие предметом исследования в судебном заседании, суд считает их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и в совокупности достаточными для установления вины подсудимой в совершении преступления.
Оценивая показания свидетелей, суд находит их последовательными, подробными, не доверять им у суда нет оснований, существенных противоречий в данных показаниях не имеется. Кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждаются иными добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами – приведенными выше материалами уголовного дела, а также показаниями самой Казанцева Л.А.
Все изложенные доказательства являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и в совокупности воспроизводят целостную картину произошедших событий.
С учетом всей совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые судом признаются допустимыми, относимыми и достаточными, суд считает установленной и доказанной вину подсудимой Казанцевой Л.А. в совершении описанного в настоящем приговоре преступления.
Таким образом, суд считает установленной и доказанной вину Казанцевой Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ.
Органами предварительного расследования Казанцевой Л.А. было предъявлено обвинение в совершении оконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, государственный обвинитель в прениях указанную квалификацию поддержал.
Сторона защиты на всем протяжении предварительного и судебного следствия последовательно настаивала на том, что Казанцевой Л.А. совершено покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, поскольку Свидетель №1 самостоятельно сдала экзамен, а кроме того, не было установлено должностное лицо, которому были переданы денежные средства, перечисленные Казанцевой Л.А.
Приходя к выводу о том, что действия Казанцевой Л.А. подлежат квалификации как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, суд исходит из следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2024 № 295-О, определяя особенности уголовной ответственности за неоконченное преступление, УК РФ признает покушением на преступление - умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Разграничение приготовления к преступлению, покушения на преступление и оконченного преступления производится по признакам объективной стороны соответствующего деяния. При этом совершение действий, образующих лишь часть объективной стороны, признается покушением на соответствующее преступление (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 2717-О, от 23.07.2020 № 1927-О и от 21.07.2022 № 2058-О). Кроме того, покушение предполагает наличие прямого умысла, направленного на совершение конкретного преступления, что подлежит доказыванию органами, осуществляющими уголовное преследование, в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовного дела (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 1922-О, от 28.03.2017 № 567-О и др.). В силу же разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей; при этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению (абзац первый пункта 10); такие действия, если они осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом (п. 13); как покушение же на дачу либо получение взятки следует квалифицировать содеянное в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение (абзац 2 пункта 12).
Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что каким-либо должностным лицам МРЭО он денежные средства за успешную сдачу экзамена Свидетель №1 не передавал.
Уголовное дело в отношении Свидетель №5 в настоящее время находится в производстве суда, по обстоятельствам, связанным с денежными средствами, полученными от Свидетель №1, органами предварительного расследования Свидетель №5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что суд не располагает сведениями о том, что должностное лицо, для которого предназначались денежные средства, приняло эти денежные средства, учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, действия Казанцевой Л.А. подлежат квалификации как неоконченное преступление.
Значительный размер взятки установлен в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ.
При этом, оснований для квалификации действий Казанцевой Л.А. по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ не имеется, поскольку умысел Казанцевой Л.А. был направлен именно на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, т.е. она передавала взятку в значительном размере через посредника за совершение должностными лицом заведомо незаконных действий.
При назначении подсудимой наказания за указанное выше преступление судом принимаются во внимание: характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, наличие (отсутствие) обстоятельств отягчающих, смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной.
Совершенное Казанцева Л.А. преступление, квалифицированное по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, относится к категории умышленных тяжких.
О себе Казанцева Л.А. пояснила суду, что <данные изъяты>
Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд не усматривает.
К смягчающим наказание подсудимой обстоятельствам судом отнесено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние подсудимой в содеянном, полное признание ею вины, состояние ее здоровья, ее положительные характеристики, наличие <данные изъяты>, а также состояние здоровья супруга Казанцевой Л.А., которому <данные изъяты>.
При назначении наказания суд учитывает, что Казанцева Л.А. является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства в Санкт-Петербурге, преступление совершила впервые, социализирована, трудоустроена.
С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления, установленным обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимой, а также учитывая влияние назначенного наказания на ее исправление, суд, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости считает, что в качестве наказания за совершенное преступление Казанцевой Л.А. должно быть назначено наказание в виде штрафа, которое в полной мере достигнет целей назначения наказания, установленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Оснований для применения при назначении Казанцевой Л.А. наказания положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 82 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая материальное положение подсудимой, суд считает необходимым в соответствии ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить уплату назначенного штрафа.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать мобильный телефон марки <данные изъяты>» «<данные изъяты>» как средство совершения преступления.
Оценивая наличие оснований для прекращения уголовного преследования Казанцевой Л.А. на основании примечания к ст. 291 УК РФ и приходя к выводу о том, что такие основания отсутствуют, суд исходит из следующего.
В соответствии с прим. к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ) или посредничества в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) в силу примечаний к указанным статьям возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.
Для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.
Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.
Из материалов уголовного дела следует, что в отношении Свидетель №5, который выдвинул Свидетель №1 предложение передать через него взятку должностному лицу за успешную сдачу Свидетель №1 экзамена в ГАИ, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного уголовного дела уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ органам предварительного расследования было известно о получении денежных средств Свидетель №5 от Свидетель №1, а сама Свидетель №1 была допрошена ДД.ММ.ГГГГ и сообщила об обстоятельства перевода денежных средств Казанцевой Л.А.
Из приобщенной в ходе судебного следствия копии явки с повинной следует, что Казанцева Л.А. с явкой с повинной явилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже тогда, когда следственные органы располагали сведениями о ее участии в преступлении.
Явка с повинной в силу ч. 1 ст. 142 УПК РФ является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.
При этом, добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомленности правоохранительных органов и о его причастности, но у него нет точной и достоверной информации, какие улики имеются против него.
Принимая во внимание, что на момент явки Казанцевой Л.А. с повинной следственные органы располагали всеми необходимыми сведениями о переводе денежных средств Казанцевой Л.А. Свидетель №5 в сумме 40 000 рублей за успешную сдачу экзамена Свидетель №1, в настоящем случае отсутствуют основания полагать, что Казанцева Л.А. сообщила в явке какие-либо значимые обстоятельства, неизвестные органами предварительного следствия.
Само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача признательных показаний не свидетельствует о совершении активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.
По изложенным выше мотивам явку Казанцевой Л.А. с повинной суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
При таких обстоятельствах, оснований для применения положений прим. к ст. 291 УК РФ у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304,307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Казанцеву Лидию Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить осужденной Казанцевой Л.А выплату штрафа на 10 месяцев, с уплатой ежемесячно суммы в размере 10 000 рублей, первая из которых подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Мобильный телефон марки «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») конфисковать на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Штраф подлежит оплате в течение 60-ти дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:
УФК по г. Санкт-Петербургу (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, л.с. 04721А59150) ИНН 7838454421; КПП 783801001;ОКТМО 40303000; БИК: 014030106; Корр. счет 40102810945370000005; Расчетный счет: 03100643000000017200; Банк: ОКЦ № 1 Северо-Западного ГУ банка России//УФК по г. Санкт-Петербургу; КБК 417 116 03129 01 9000140.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись