РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Груздевой М.А., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1585/2026 по иску ФИО2 и по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДомСтрой» о возложении обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, передаче объекта долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ДомСтрой», указав, что 1 августа 2023 года между ним и ответчиком заключен договор № 15-360/БЗ/2023 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику трехкомнатную квартиру общей проектной площадью 77,74 кв. м, соответствующую квартире № 360 (в настоящее время № 104), расположенную по адресу: город Иркутск, <адрес>. Цена договора составила 5 830 500 руб. и уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету эскроу. В соответствии с пунктом 3.2 договора передача объекта должна была состояться не позднее 15 июня 2025 года. Приложением № 1 к договору является план-схема, определяющая направление открывания входной двери квартиры истца. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком только 14 августа 2025 года. При приемке объекта дефектной ведомостью от 17 сентября 2025 года зафиксировано, что входная дверь квартиры установлена не в соответствии с проектом (Приложением № 1) и при открывании блокирует входную дверь смежной квартиры, открываясь в ее сторону. Согласно заключению специалиста ООО «СтройСовет» от 17 февраля 2026 года квартира не соответствует требованиям действующих нормативных документов в части системы противопожарной защиты (эвакуационных путей и выходов), а дальнейшая безопасная эксплуатация квартиры невозможна. Направленные ответчику претензии от 7 октября 2025 года и 9 октября 2025 года оставлены без удовлетворения, объект истцу не передан. С учетом уточнения требований истец просил обязать ответчика в срок не позднее 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки путем демонтажа входных дверей квартир № 359 (103) и № 360 (104) и установки новых входных дверей с открыванием согласно Приложению № 1 к договору, обязать ответчика передать объект долевого строительства в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 1 января 2026 года по 19 февраля 2026 года в размере 301 242,50 руб., а также неустойку за период с 20 февраля 2026 года по день фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере пяти процентов от присужденной суммы и судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., на оплату услуг специалиста 35 000 руб., на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности 2 200 руб.
ФИО3, привлеченная к участию в деле определением суда от 02 апреля 2026 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась в суд с самостоятельным иском к ООО «Специализированный застройщик «ДомСтрой», указав, что 16 июля 2024 года между ней и ответчиком заключен договор № 15-359/БЗ/2024 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать ей однокомнатную квартиру проектной площадью 29,72 кв. м, соответствующую квартире № 359 (в настоящее время № 103) по тому же адресу. Цена договора 3 120 600 руб. уплачена в полном объеме. Объект передан истцу по акту приема-передачи 12 сентября 2025 года, при этом входная дверь ее квартиры также установлена с нарушением проекта. О наличии недостатка и его опасности ФИО3 узнала 1 июня 2026 года при участии в настоящем гражданском деле, не обладая специальными познаниями в строительстве и подписав акт приема-передачи, не предполагала о нарушении. ФИО3 просила обязать ответчика в срок не позднее 7 календарных дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки путем демонтажа входных дверей квартир № 359 (103) и № 360 (104) и установки новых входных дверей с открыванием согласно Приложению № 1 к ее договору, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением суда от 23 июня 2026 года гражданские дела по искам ФИО2 (№) и ФИО3 (№) объединены в одно производство с присвоением номера 2-1585/2026.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, в части размера компенсации морального вреда пояснил следующее. Ответчик передал квартиру с недостатками, что подтверждено дефектной ведомостью, из-за отказа от приемки он вынужден несколько месяцев проживать с отцом в однокомнатной квартире, лишен возможности приглашать гостей и воссоединиться с семьей (женой и детьми), которые снимают жилье. Указанные неудобства являются прямым следствием ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что взаимное блокирование дверей и нарушение противопожарных норм устраняются лишь при переустановке обеих дверей, дефект зафиксирован с сентября 2025 года и до настоящего времени не устранен.
Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, участия в судебном заседании не принимала. Ранее суду пояснила, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СЗ «ДомСтрой» ФИО5 в судебном заседании иск признала в части необходимости замены двух входных дверей и пояснила, что двери заказаны у поставщика, их доставка ожидается в середине августа. В остальной части возражала, ссылаясь на то, что зафиксированные недостатки не свидетельствуют о невозможности использования квартиры, а истец ФИО2 намеренно уклоняется от приемки объекта в целях увеличения размера неустойки, что является злоупотреблением правом. Заявила о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, считала размер компенсации морального вреда 500 000 руб. завышенным. В отношении требований ФИО3 полагала, что моральный вред ей не причинен, а претензия в адрес общества от нее не поступала.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Отношения сторон вытекают из договоров участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Оба договора заключены гражданами для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на основании ч. 9 ст. 4 названного Закона к отношениям сторон в части, не урегулированной этим Законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Факт заключения договоров, полная оплата участниками цены договоров (5 830 500 руб. ФИО2 и 3 120 600 руб. ФИО3) и наличие у ответчика обязанности передать объекты надлежащего качества сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
Пунктом 3.2 договора № 15-360/БЗ/2023 срок передачи объекта ФИО2 установлен не позднее 15 июня 2025 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 38-36-20-2025 получено ответчиком только 14 августа 2025 года, то есть за пределами установленного договором срока передачи, что само по себе свидетельствует о невозможности своевременного исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта и о его вине в просрочке.
Разрешая требования об устранении недостатков, суд исходит из следующего. В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Приложением № 1 к каждому из договоров определено направление открывания входных дверей квартир.
Дефектной ведомостью от 17 сентября 2025 года и заключением специалиста ООО «СтройСовет» от 17 февраля 2026 года установлено, что входные двери квартир № 104 и № 103 смонтированы с отступлением от проектной документации (Приложения № 1), двери открываются навстречу друг другу, взаимно блокируются, а ширина прохода при открытой двери составляет 47 см против нормативной ширины эвакуационного пути, чем нарушены требования пунктов 4.1.2, 4.3.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».
Согласно выводам специалиста квартира не соответствует требованиям в части системы противопожарной защиты, а ее безопасная эксплуатация невозможна.
Данное заключение ответчиком не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы им не заявлено, тогда как бремя доказывания надлежащего качества переданного объекта лежит на застройщике (пункт 11 Обзора практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года).
Более того, представитель ответчика в судебном заседании признал необходимость демонтажа и замены обеих входных дверей, что подтверждает наличие недостатка. При таких обстоятельствах суд признает требования обоих истцов об устранении недостатков обоснованными.
Поскольку недостаток является общим для смежных квартир № 103 и № 104 и устраняется единым, физически неделимым комплексом работ по переустановке обеих дверей, суд возлагает на ответчика обязанность выполнить этот комплекс работ, указывая, что его исполнение является надлежащим исполнением решения одновременно в пользу ФИО2 и ФИО3
Требование ФИО2 о возложении на ответчика обязанности передать объект долевого строительства также подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьи 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания передаточного акта, а объект истцу до настоящего времени не передан. При этом передача объекта возможна только после устранения недостатков, в связи с чем срок исполнения этой обязанности суд исчисляет со дня завершения работ по устранению недостатков.
Довод ответчика о злоупотреблении истцом ФИО2 правом путем намеренного уклонения от приемки объекта в целях увеличения размера неустойки суд отклоняет. В силу ч. 5 ст. 8 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать составления акта, в котором указывается несоответствие объекта требованиям ч. 1 ст. 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей по устранению недостатков. Реализация этого права не обусловлена существенностью недостатка (критерий существенности ч. 3 ст. 7 Закона относится лишь к одностороннему расторжению договора, но не к отказу от приемки). Установленное отступление входной двери от проектной документации, влекущее нарушение требований противопожарной безопасности и невозможность безопасной эксплуатации, безусловно дает участнику право отказаться от подписания акта. Соответственно, отказ ФИО2 от приемки является правомерным, признаков недобросовестности в его действиях не усматривается.
Предусмотренное ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ освобождение застройщика от уплаты неустойки вследствие уклонения участника от подписания передаточного акта в настоящем деле неприменимо, поскольку, во-первых, обоснованный отказ участника от приемки объекта с недостатком уклонением не является, а во-вторых, названное освобождение действует лишь при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, которого в данном случае нет. При этом застройщик в такой ситуации не вправе составить односторонний акт о передаче объекта, ч. 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ прямо исключает применение механизма одностороннего акта в случае, указанном в части 5 той же статьи.
Ссылки ответчика на пункт 25 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года суд признает несостоятельными, поскольку предусмотренное практикой прекращение начисления неустойки со дня составления одностороннего акта применимо лишь при необоснованном уклонении участника от приемки, тогда как в настоящем деле отказ от приемки обоснован наличием недостатка.
Ссылка ответчика на абз. 3 пп. «в» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года № 442 отклоняется как основанная на нормативном акте, действовавшем лишь в период с 25 марта 2022 года по 30 июня 2023 года и не подлежащем применению к правоотношениям по передаче объекта в 2025 году.
Разрешая требование ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, суд руководствуется ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, согласно которой при нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником является гражданин – в двойном размере. По смыслу указанной нормы и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26, подлежит применению ставка, действовавшая на предусмотренный договором последний день исполнения обязательства по передаче объекта, а не на дату фактической передачи или вынесения решения. Последним днем срока передачи объекта являлось 15 июня 2025 года. Поскольку этот день приходился на воскресенье, в силу ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается 16 июня 2025 года, по состоянию на который ключевая ставка (равная ставке рефинансирования) Банка России составляла 20% годовых.
При определении периода начисления неустойки суд учитывает установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года № 1916, от 19 июня 2025 года № 925 и от 30 декабря 2025 года № 2227) особенности, в период начисления неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период до 31 декабря 2025 года включительно. Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи объекта подлежит начислению с 1 января 2026 года. Установленный п. 2 названного постановления предельный размер ставки (не выше 7,5 процента) применяется только к начислениям за период с 1 июля 2023 года по 31 декабря 2025 года и на начисления с 1 января 2026 года не распространяется.
Исходя из изложенного, надлежащий размер неустойки за период с 1 января 2026 года по 19 февраля 2026 года (50 дней) составляет 388 700 руб. (5 830 500 рублей ? 20% ? 300 ? 2 ? 50 дней). Вместе с тем истец исчислил неустойку за указанный период по заниженной ставке 15,5%, определив ее в размере 301 242,50 руб. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований и присуждает за этот период неустойку в заявленном истцом размере – 301 242,50 руб. За последующий период, с 20 февраля 2026 года по день фактической передачи объекта, в котором истец конкретную сумму не определял, а просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 присуждает неустойку по надлежащей дневной ставке – 7 774 руб. за каждый день просрочки (5 830 500 руб. ? 20% ? 300 ? 2).
Заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд отклоняет. Поскольку ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, уменьшение неустойки допускается лишь по его заявлению и при доказанной им явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 71-73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, пункты 9, 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года).
Между тем ответчик, заявив о снижении, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения и исключительности обстоятельств не представил. Напротив, установленные по делу обстоятельства (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за пределами срока передачи, неустранение недостатка, затрагивающего противопожарную безопасность, на протяжении более десяти месяцев, непередача истцу оплаченного в полном объеме жилого помещения, профессиональный статус застройщика) свидетельствуют об отсутствии оснований для уменьшения неустойки. Двойной размер неустойки предусмотрен законом для граждан-участников долевого строительства и сам по себе о несоразмерности не свидетельствует. При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из ч. 2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ, согласно которой моральный вред, причиненный гражданину-участнику долевого строительства вследствие нарушения застройщиком его прав, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины, а размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 достаточным основанием для компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Вина ответчика в нарушении прав обоих истцов установлена.
Определяя размер компенсации морального вреда ФИО2, суд учитывает характер и длительность нарушения (объект не передан истцу с 16 июня 2025 года и на день вынесения решения, то есть свыше двенадцати месяцев), характер недостатка, затрагивающего пожарную безопасность и создающего угрозу для жизни и здоровья, полную оплату истцом цены договора и лишение его возможности пользоваться жилым помещением, а также заслуживающие внимания личные обстоятельства истца. Вместе с тем заявленный истцом размер компенсации 500 000 руб. суд находит явно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем определяет компенсацию морального вреда ФИО2 в размере 40 000 рублей.
Оценивая факт причинения морального вреда ФИО3, суд приходит к следующему. Нарушение прав ФИО3 как потребителя ответчиком допущено, ей передан объект с входной дверью, смонтированной с отступлением от проектной документации, образующим недостаток эвакуационного пути. Вина застройщика в этом презюмируется и им не опровергнута. Подписание ФИО3 акта приема-передачи 12 сентября 2025 года не лишает ее права ссылаться на данный недостаток и не устраняет вины застройщика, поскольку недостаток не мог быть выявлен при обычном осмотре лицом, не обладающим специальными познаниями. Отсутствие направленной ФИО3 досудебной претензии не является препятствием для компенсации морального вреда, так как обязательный претензионный порядок для этого требования законом не установлен. Вместе с тем при определении размера компенсации суд учитывает, что ФИО3 фактически пользовалась квартирой около девяти месяцев без каких-либо происшествий и наступления вреда ее жизни, здоровью или имуществу, о наличии недостатка узнала только 1 июня 2026 года, недостаток является устранимым и признан ответчиком, в связи с чем перенесенные ею нравственные переживания носят преимущественно предположительный характер и по своей степени существенно уступают страданиям ФИО2, лишенного возможности пользоваться непереданным ему жильем. С учетом изложенного суд признает факт причинения ФИО3 морального вреда установленным, а заявленный ею размер компенсации 100 000 руб. – явно завышенным, и определяет компенсацию морального вреда ФИО3 в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина-участника долевого строительства суд в дополнение к присужденной в его пользу сумме взыскивает с застройщика штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2026 года № 24-П, право на взыскание штрафа возникает при отказе застройщика в добровольном удовлетворении требования, а применимая редакция закона определяется на момент возникновения такого права. Поскольку договор заключен в 2023 году, а неисполнение требований продолжается после 1 сентября 2024 года, подлежит применению штраф в размере пяти процентов.
Установленное постановлением Правительства Российской Федерации № 326 неначисление штрафа за период до 31 декабря 2025 года взысканию штрафа в настоящем деле не препятствует, поскольку присуждаемые в пользу ФИО2 суммы (неустойка за 2026 год и компенсация морального вреда) относятся к послемораторному периоду, а требования истца не удовлетворены ответчиком добровольно и на день вынесения решения.
Штраф исчисляется от определенных денежных сумм, присужденных ФИО2 и не удовлетворенных добровольно, - неустойки в размере 301 242,50 руб. и компенсации морального вреда 40 000 рублей, и составляет 17 062,13 руб. ((301 242,50 + 40 000) ? 5%).
Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что размер штрафа уже существенно снижен законодателем (с пятидесяти до пяти процентов), а обстоятельства нарушения его уменьшению не способствуют.
Требования ФИО3 о взыскании неустойки и штрафа ею не заявлялись, при этом штраф в ее пользу взысканию не подлежит и по той причине, что до обращения в суд она с требованием к застройщику не обращалась, вследствие чего у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить ее требование в добровольном порядке.
В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ подлежат разрешению требования ФИО2 о возмещении судебных расходов. Расходы на оплату услуг специалиста ООО «СтройСовет» в размере 35 000 руб. суд признает судебными издержками, поскольку заключение специалиста представлено истцом в подтверждение недостатка объекта, положено в основу выводов суда, а несение расходов подтверждено договором № 1 от 16 января 2026 года и платежными документами. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме.
Расходы на оплату услуг представителя истец просит возместить в размере 40 000 руб.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями пунктов 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, оценивая объем фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявления, заявлений об уточнении требований, отзыва на возражения, участие в судебных заседаниях), категорию и сложность спора, а также требования разумности, находит заявленную сумму чрезмерной и определяет подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумном размере 30 000 руб.
В возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 200 руб. суд отказывает, поскольку в силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 такие расходы возмещаются лишь при выдаче доверенности для участия представителя в конкретном деле, тогда как выданная ФИО2 доверенность носит общий характер и предусматривает широкий круг полномочий по представительству во всех органах и организациях.
Правила о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяются, поскольку требование о взыскании неустойки судом не снижалось, а требования о компенсации морального вреда носят неимущественный характер.
ФИО3 требований о возмещении судебных расходов не заявлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены. Размер государственной пошлины составляет по имущественному требованию ФИО2 о взыскании неустойки (от цены иска 301 242,50 руб.) 10 031 руб., по требованиям неимущественного характера ФИО2 (об устранении недостатков, о передаче объекта и о компенсации морального вреда) – 9 000 руб. (по 3 000 руб. за каждое), по требованиям неимущественного характера ФИО3 (об устранении недостатков и о компенсации морального вреда) – 6 000 рублей, а всего 25 031 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДомСтрой» (ИНН №, ОГРН №) обязанность в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки объектов долевого строительства путем демонтажа входных дверей квартир № и №, расположенных по адресу: город Иркутск, <адрес>, и установки новых входных дверей с направлением открывания в соответствии с Приложением № 1 к договорам участия в долевом строительстве № 15-360/БЗ/2023 от 1 августа 2023 года и № 15-359/БЗ/2024 от 16 июля 2024 года.
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДомСтрой» (ИНН №, ОГРН №) обязанность передать ФИО2 объект долевого строительства – квартиру № 104 по указанному адресу – по передаточному акту в течение 10 дней со дня фактического устранения недостатков (замены входных дверей).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДомСтрой» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №), неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2026 года по 19 февраля 2026 года в размере 301 242,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб, штраф в размере 17 062,13 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и на оплату услуг специалиста в размере 35 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДомСтрой» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, 29 августа 1984 года рождения (ИНН №), неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 20 февраля 2026 года по день фактической передачи объекта долевого строительства из расчета 7 774 руб. за каждый день просрочки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДомСтрой» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (ИНН №), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО3, в том числе в части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДомСтрой» в доход бюджета города Иркутска государственную пошлину в размере 25 031 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2026 года.