ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Груздевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1556/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Постулат» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 29 апреля 2022 года № в размере 100 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что 29 апреля 2022 года между Обществом (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор оказания юридических и информационных услуг на условиях абонентского договора сроком 150 календарных дней. По мнению истца, в силу абонентского характера договора заказчик обязан внести плату независимо от того, обращался ли он за услугами, оплата ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность по оплате услуг (19 312,50 руб.) и пеня (149 350 руб.), всего 168 662,50 руб., добровольно сниженные истцом до 100 000 руб.
Истец ООО «Постулат» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, участия в судебном заседании не принимал.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Судом установлено, что 29 апреля 2022 года между ООО «Постулат» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № возмездного оказания услуг с условием об исполнении по требованию (абонентский договор). Предметом договора являются оказываемые по запросам заказчика юридические услуги (устные консультации, предоставление типовых документов, правовое разъяснение документа), информационные услуги (СМС-информирование, консультирование в мессенджерах) и сопутствующая услуга «Персональный менеджер».
Срок действия договора – 150 календарных дней (с 30 апреля 2022 года по 26 сентября 2022 года). Стоимость услуг составляет 128,75 руб. за каждый день срока и подлежит оплате единовременным платежом в последний день срока (пункты 3.1, 3.3 договора).
Пунктом 3.4 договора за просрочку оплаты предусмотрена пеня в размере 257,50 руб. за каждый день просрочки. Согласно пункту 3.5 договора, стоимость услуг при необращении заказчика за их оказанием возврату не подлежит.
Оплата по договору в установленный срок (26 сентября 2022 года) ответчиком не произведена. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Из представленного истцом «Акта о неоказании услуг», подписанного директором ООО «Постулат», следует, что в период действия договора заказчик за оказанием услуг к исполнителю не обращался.
Согласно расчету истца задолженность по оплате услуг за 150 дней составляет 19 312,50 руб. (128,75 руб. x 150), пеня за 580 дней просрочки за период с 27 сентября 2022 года по 28 апреля 2024 года – 149 350 руб. (257,50 руб. x 580), всего 168 662,50 руб. К взысканию истцом заявлено 100 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Иркутска от 26 сентября 2025 года Обществу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании той же задолженности ввиду наличия спора о праве.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 779 ГК РФ), заключенным с условием об исполнении по требованию (абонентский договор, ст. 429.4 ГК РФ). Поскольку заказчиком выступает гражданин, заказавший услуги для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к отношениям сторон применяется Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В силу п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю и т.п.) по общему правилу не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. За нарушение денежного обязательства договором может быть установлена неустойка (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее (ст. 333 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Заключенный сторонами договор является абонентским, плата по нему вносится за предоставленное заказчику право требовать оказания услуг в течение срока действия договора, а не за фактический объем оказанных услуг. В течение всего согласованного срока (с 30 апреля 2022 года по 26 сентября 2022 года) исполнитель был обязан оказывать услуги по требованию заказчика и сохранял готовность к их оказанию. Само по себе необращение заказчика за услугами в силу п. 2 ст. 429.4 ГК РФ и пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 не освобождает его от обязанности внести абонентскую плату.
Право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 ГК РФ) основанием для освобождения заказчика от платы в данном деле не является. Материалы дела не содержат сведений о том, что в период действия договора заказчик заявил исполнителю об отказе от договора. Договор сторонами не расторгнут и действовал в течение всего согласованного срока, а предусмотренное законом право на отказ от договора заказчиком не реализовано. При таких обстоятельствах обязанность внести абонентскую плату за период действия договора сохраняется.
Размер задолженности по оплате услуг за 150 дней действия договора составляет 19 312,50 руб. (128,75 руб. x 150 дней). Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным. С учетом изложенного требование о взыскании задолженности по оплате услуг подлежит удовлетворению в полном объеме – в размере 19 312,50 руб.
Требование о взыскании пени основано на пункте 3.4 договора, предусматривающем неустойку за просрочку оплаты в размере 257,50 руб. за каждый день просрочки. Вместе с тем заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, установленная договором ставка пени (257,50 руб. в день) вдвое превышает дневную стоимость самих услуг (128,75 руб.), начисленная за 580 дней пеня (149 350 руб.) более чем в семь раз превышает сумму основного долга (19 312,50 руб.), а в пересчете на годовую ставку размер договорной неустойки многократно превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в период просрочки.
Ответчик является гражданином, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем суд вправе уменьшить неустойку по своей инициативе при очевидной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в том числе при отсутствии соответствующего заявления не явившегося ответчика (п. 1 ст. 333 ГК РФ, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки и соотношение размера пени с суммой основного долга, суд снижает размер подлежащей взысканию пени до 19 312,50 руб. – до размера основного долга. При этом суд учитывает, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Определенный судом размер неустойки превышает сумму процентов, которая могла бы быть начислена за тот же период исходя из ключевой ставки Банка России (п. 1 ст. 395 ГК РФ), в связи с чем неустойка не снижена ниже допустимого предела.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по оплате услуг в размере 19 312,50 руб. и пеня в размере 19 312,50 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени надлежит отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (дата рождения ****год, паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» (ИНН №) задолженность по оплате услуг по договору от 29 апреля 2022 года № в размере 19 312,50 руб., пеню в размере 19 312,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 42 625 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2026 года.