ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Балдаеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1475/2026 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Вернём» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 18 декабря 2023 года, заключённому между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» (далее – ООО МКК «СФ») и ответчиком.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 декабря 2023 года между ООО МКК «СФ» и ФИО1 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет» был заключён договор потребительского займа №, по условиям которого заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 50 000 руб. под 292% годовых (0,80% в день) со сроком возврата до 3 июня 2024 года.
При заключении договора займа стороны согласовали порядок заключения договора через использование аналога собственноручной подписи путём ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон заёмщика. Факт перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика подтверждается справкой ООО МКК «СФ» о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом.
На основании договора уступки прав (требований) № СФВ-300124-Р право требования к ФИО1 по указанному договору потребительского займа перешло к ООО «Ситиус» (впоследствии переименованному в ООО ПКО «Вернём»). Согласно акту приёма-передачи от 28 июня 2024 года новым кредитором по договору потребительского займа является истец.
Заёмщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату займа, в связи с чем по состоянию на 24 октября 2024 года образовалась задолженность в размере 107 225,12 руб., в том числе: 47 825,12 руб. – задолженность по основному долгу, 59 400 руб. – задолженность по процентам за пользование займом. Расчёт задолженности произведён с учётом требований ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Ранее истцом был получен судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Иркутска № от 23 августа 2024 года, который определением от 10 сентября 2024 года отменён, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа в размере 107 225,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 216,75 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 руб.
Истец ООО ПКО «Вернём» о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, участия в судебном заседании не принимал, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, участия в судебном заседании не принимала, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала, возражений на иск не представила.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Судом установлено, что 18 декабря 2023 года между ООО МКК «СФ» и ФИО1 посредством использования аналога собственноручной подписи заключён договор потребительского займа №, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в сумме 50 000 рублей под 292% годовых (0,80% в день) сроком до 3 июня 2024 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются офертой на заключение договора потребительского займа, индивидуальными условиями договора потребительского займа, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, выпиской из акта приёма-передачи аналогов собственноручных подписей, справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом (л.д. 11-15, 18, 21).
Факт заключения договора займа и получения заёмщиком денежных средств в размере 50 000 руб. подтверждён совокупностью представленных доказательств и ответчиком не оспорен.
В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона № 353-ФЗ предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.
Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав (требований) № СФВ-300124-Р ООО МКК «СФ» уступило право требования к ФИО1 по договору потребительского займа № от 18 декабря 2023 года обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» (впоследствии переименованному в ООО ПКО «Вернём»). Согласно акту приёма-передачи к договору цессии права перешли к новому кредитору 28 июня 2024 года (л.д. 19-20).
Уведомление об уступке прав направлено в адрес ответчика 29 июня 2024 года (л.д. 22), что соответствует требованиям ст. 385 ГК РФ.
Таким образом, ООО ПКО «Вернём» является надлежащим истцом по настоящему делу.
Проверяя расчёт задолженности, представленный истцом, суд учитывает следующее.
ООО МКК «СФ» является микрокредитной компанией, состоящей в реестре микрофинансовых организаций Центрального банка Российской Федерации, и осуществляет деятельность в соответствии с Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора – 18 декабря 2023 года) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет ста тридцати процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Сумма предоставленного займа составляет 50 000 руб. Предельная сумма начислений сверх суммы основного долга (130% от суммы займа) составляет: 50 000 ? 1,3 = 65 000 руб.
Из представленного истцом расчёта задолженности за период с 18 декабря 2023 года по 24 октября 2024 года (311 дней) следует, что начисление процентов за пользование займом по ставке 0,80% в день производилось на сумму займа, при этом общая сумма начисленных процентов ограничена размером 130% от суммы займа в соответствии с требованиями ч. 24 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ. С учётом произведённых заёмщиком частичных платежей (в общей сумме 7 774,88 руб.), которые в соответствии со ст. 319 ГК РФ направлялись в первую очередь на погашение процентов (5 600 руб.) и затем на погашение основного долга (2 174,88 руб.), задолженность составляет: 47 825,12 руб. – основной долг, 59 400 руб. – проценты за пользование займом.
Суд проверил расчёт задолженности, признаёт его арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Ответчик контррасчёт не представила.
Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору потребительского займа, доказательств погашения задолженности в полном объёме не представила, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 217,75 руб., что подтверждается платёжными поручениями (л.д. 8-9). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3 300 руб., понесённых в связи с подготовкой и подачей искового заявления (л.д. 28).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учётом характера и сложности дела, объёма оказанных юридических услуг (изучение документов, составление искового заявления, сбор и подготовка пакета документов), принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 3 300 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернём» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернём» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от 18 декабря 2023 года в размере 107 225,12 руб., в том числе: 47 825,12 руб. задолженность по основному долгу, 59 400 руб. задолженность по процентам за пользование займом, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 216,75 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2026 года.
Судья М.А. Глухова