ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Балдаеве Д.А., с участием представителя истца ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1586/2026 (УИД 38RS0034-01-2026-001000-36) по иску Трофимовой ФИО3 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации стоимости доли,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию стоимости 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 35,1 кв. м, расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>, кадастровый №, в размере 1 570 833, 33 руб., прекратить право собственности истца на указанные 5/12 долей и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 850 руб.
В обоснование иска указано, что спорная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, право истца возникло в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО5, право ответчика – в порядке наследования по закону и на основании свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу. Совместное проживание сторон в квартире невозможно, поскольку они не являются членами одной семьи, между ними сложились неприязненные отношения, а квартира состоит из одной комнаты. Истец полагает, что не имеет существенного интереса в совместном пользовании общим имуществом, тогда как ответчик зарегистрирована в квартире и длительное время в ней проживает, в связи с чем обладает значительным интересом во владении и пользовании ею.
Ссылаясь на статьи 209, 247 и 252 ГК РФ, разъяснения пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, истец полагает, что при невозможности выдела доли в натуре выделяющийся собственник вправе требовать выплаты ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Истец Трофимова С.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, участия в судебном заседании не принимала.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Пояснил, что согласно справке частнопрактикующего оценщика ФИО6, средняя рыночная стоимость квартиры по состоянию на август 2024 года составляет 3 770 000 руб.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, участия в судебном заседании не принимала, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений по существу иска и доказательств в их обоснование не представила.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что квартира общей площадью 35,1 кв. м, расположенная на четвертом этаже <адрес> в городе Иркутске, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности Трофимовой С.Ю. – 5/12 долей (государственная регистрация права от 1 августа 2022 года, документ-основание – свидетельство о праве на наследство по завещанию от 29 июля 2022 года серии №, удостоверенное нотариусом ФИО7) и ФИО2 – 7/12 долей (государственная регистрация права от 29 июля 2022 года). Кадастровая стоимость квартиры составляет 2 570 363,52 руб.
Квартира является однокомнатной, ее характеристики исключают раздел общего имущества и выдел долей в натуре с образованием изолированных жилых помещений. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается и принимается судом как установленное.
В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 247 названного Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 той же статьи).
В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Согласно абзацу второму пункта 4 той же статьи выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с этой статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Кодекса).
Аналогичные разъяснения содержатся в абзацах первом и втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе; в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Приведенные нормы не наделяют выделяющегося собственника безусловным правом понудить остальных участников долевой собственности приобрести его долю. Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 56-КГ20-10-К9), статья 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе. Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 названного Кодекса, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Применительно к настоящему спору совокупность перечисленных обстоятельств не установлена.
Доля истца в праве общей долевой собственности составляет 5/12, то есть более 41%, и соответствует 14,63 кв. м общей площади квартиры. Такая доля незначительной не является. Предусмотренное абзацем вторым п. 4 ст. 252 ГК РФ исключение, допускающее присуждение компенсации помимо воли собственника, к спорным правоотношениям неприменимо. При этом доли сторон сопоставимы (5/12 и 7/12), в связи с чем удовлетворение иска по существу означало бы наделение одного сособственника правом понудить другого к приобретению доли, соизмеримой с его собственной.
Доказательств того, что истец лишена возможности пользоваться спорной квартирой соразмерно своей доле, материалы дела не содержат. Напротив, истец основывает требование на отсутствии у нее существенного интереса в пользовании общим имуществом, то есть на собственном нежелании владеть и пользоваться принадлежащей ей долей, а не на созданных ответчиком препятствиях.
Согласия на принятие в свою собственность доли истца и на выплату ее стоимости ответчик не выражала. Не установлена и материальная возможность ответчика выплатить компенсацию в размере 1 570 833, 33 руб.: ответчик достигла возраста семидесяти пяти лет, сведений о ее доходах, сбережениях или ином имуществе, за счет которого могла бы быть выплачена компенсация, в деле не имеется. Обстоятельства, входящие в основание иска, доказываются истцом, однако доказательств наличия у ответчика такой возможности истец не представила и об их истребовании не ходатайствовала.
Само по себе неучастие ответчика в судебном заседании согласием на приобретение доли и на принятие соответствующей денежной обязанности не является и в таком качестве расценено быть не может. Рассмотрение дела в порядке заочного производства освобождает суд от необходимости выслушать возражения ответчика, однако не освобождает истца от обязанности доказать обстоятельства, на которых основаны его требования, и при заочном производстве суд исследует представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и принимает решение исходя из установленных обстоятельств (ст. 234 ГПК РФ). Обстоятельства, доказательств которых в деле нет, установленными считаться не могут.
Разъяснение, содержащееся в абзаце пятом пункта 36 названного постановления Пленума, о том, что в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли, к настоящему спору применению не подлежит. Названное разъяснение наделяет суд правом, реализуемым в отдельных случаях и лишь при условии соблюдения баланса интересов всех сособственников. В рассматриваемом деле такой баланс отсутствует, доля истца незначительной не является, ответчик своей воли на приобретение доли не выразила, а ее материальная возможность выплатить компенсацию, превышающую полтора миллиона рублей, не подтверждена. Возложение на ответчика обязанности принять долю и выплатить ее стоимость при недоказанности такой возможности означало бы принятие заведомо неисполнимого решения и по существу – понуждение к приобретению имущества помимо воли собственника, что не согласуется ни с п. 2 ст. 209 ГК РФ, ни с основными началами гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и предполагает осуществление гражданами принадлежащих им прав своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению (пункты 1 и 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 названного Кодекса).
Ссылка истца на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О основанием для удовлетворения иска служить не может. Названным определением Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, оценивал конституционность абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ, то есть механизма прекращения права на незначительную долю по требованию остальных сособственников, и указал, что данное законоположение не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требования о выделе своей доли, права собственности помимо его воли. Изложенная правовая позиция относится к иной правовой ситуации, права выделяющегося собственника понудить других участников долевой собственности к приобретению его доли не подтверждает и с учетом того, что доля истца незначительной не является, к спорным правоотношениям применению не подлежит.
При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу денежную компенсацию стоимости 5/12 долей не имеется. Требование о прекращении права собственности истца на указанные доли производно от требования о взыскании компенсации и в силу п. 5 ст. 252 ГК РФ является следствием ее получения, в связи с чем также удовлетворению не подлежит.
Отказ в иске не лишает истца права на защиту своих имущественных интересов иными предусмотренными законом способами, в том числе путем возмездного отчуждения принадлежащей ей доли с соблюдением преимущественного права покупки другого сособственника (ст. 250 ГК РФ), а равно путем предъявления требования о выплате компенсации за пользование ответчиком частью имущества, приходящейся на долю истца (п. 2 ст. 247 того же Кодекса). Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если такой порядок не установлен соглашением сторон.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика не подлежат и относятся на истца.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трофимовой ФИО3 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании денежной компенсации за 5/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 35,1 кв. м по адресу: г. Иркутск, <адрес>, кадастровый №, в размере 1 570 833,33 руб., о прекращении права собственности Трофимовой ФИО3 на указанные 5/12 долей и о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины 30 708 руб. – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2026 года.