ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Чепурном А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1555/2026 по иску ФИО7 к ФИО11, Администрации города Иркутска о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с иском к Администрации города Иркутска и ФИО11 и о признании последнего не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> в г. Иркутске.
В обоснование иска указано, что спорная квартира была предоставлена ФИО5 на основании ордера № серии А от 20 марта 1972 года на состав семьи из шести человек. При обращении за предоставлением муниципальной услуги по передаче жилого помещения в собственность граждан истцу было отказано, в том числе со ссылкой на наличие в архивных регистрационных документах сведений о ФИО11, который, по утверждению истца, членом семьи нанимателя не являлся, в квартиру никогда не вселялся, в ней не проживал, общего хозяйства с нанимателем и членами семьи не вел, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил, истцу и ее родственникам не известен. Наличие в архивных учетных данных ФИО11 препятствует оформлению приватизации спорного жилого помещения, а документы, подтверждающие законность возникновения у него права пользования квартирой, отсутствуют.
Истец ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, участия в судебном заседании не принимала. Ранее суду пояснила, что она вместе с бабушкой ФИО5 в 1972 году получила ордер, в котором фамилия нанимателя указана «ФИО24», бабушка была неграмотной и не обратила на это внимания. Ответчика не знает, никогда не видела.
Представитель истца ФИО22 о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, участия в судебном заседании не принимала, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее суду пояснила, что спор обусловлен именно необходимостью устранения правовой неопределенности относительно статуса ФИО11 Представитель указала, что ранее истец уже обращалась в суд для устранения иных препятствий к приватизации спорного жилого помещения, связанных с неправильным написанием фамилии нанимателя и одного из членов семьи в ордере, однако вопрос о правовом статусе ФИО11 судебной оценки не получал.
Ответчик ФИО11 о времени и мест рассмотрения дела судом извещался, участия в судебном заседании не принимал.
Ответчик Администрация города Иркутска о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал, направил письменный отзыв, в котором указал, что жилое помещение по адресу: г. Иркутск, <адрес> находится в муниципальной собственности города Иркутска, в архиве администрации имеется ордер на имя ФИО2 с семьей из шести человек, а по архивной поквартирной карточке ФИО11 был зарегистрирован в жилом помещении в 1981 году, впоследствии снялся с регистрационного учета, в квартире не проживает, место жительства его не известно. Оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Третье лицо Комитет по градостроительной политике администрации города Иркутска о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Из выписки из реестра муниципального имущества города Иркутска № MN10009433 следует, что квартира, расположенная по адресу: г. Иркутск, <адрес>, является объектом муниципального имущества. В выписке указано, что объект имеет кадастровый номер №, общую площадь 58,20 кв. м, относится к муниципальному образованию город Иркутск, а право муниципальной собственности зарегистрировано 17 августа 2023 года.
Из ордера № серии А, выданного 20 марта 1972 года, следует, что ФИО2 на основании решения исполнительного комитета Ленинского городского районного Совета депутатов трудящихся была предоставлена <адрес> в г. Иркутске на состав семьи из шести человек. В ордер включены: ФИО4 – дочь, ФИО10 Света – внучка, ФИО4 ФИО7 – внучка, ФИО17 – мать, ФИО24 ФИО13 – племянник.
Согласно решению Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2025 года по гражданскому делу № по иску ФИО7 к Администрации города Иркутска, ФИО3 об установлении факта принадлежности ордера, признании утратившим право пользования жилым помещением, ордер № серии А от 20 марта 1972 года принадлежал именно ФИО5, а ФИО3 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Иркутск, <адрес>.
Кроме того, в материалах дела имеется определение Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год об исправлении описки, которым суд указал, что при выдаче ордера № серии А была допущена ошибка в написании фамилии члена семьи нанимателя жилого помещения: в ордере указано «ФИО23», тогда как правильная фамилия – «ФИО3».
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, обязательны для суда и не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Для настоящего дела преюдициальное значение имеют обстоятельства, что спорная квартира действительно была предоставлена ФИО5 по ордеру № серии А, различие в написании фамилии нанимателя и одного из членов семьи в документах устранено судебными актами, ФИО3 ранее входил в круг лиц, связанных со спорной квартирой, однако впоследствии его право пользования было прекращено судом.
Из поквартирной карточки от 13 февраля 2026 года, выданной регистрационным отделом ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами», следует, что по адресу: г. Иркутск, <адрес> нанимателем указана ФИО5 В карточке содержатся сведения о зарегистрированных лицах: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Сведений о ФИО11 в действующей поквартирной карточке не имеется.
Суд оценивает данный документ как подтверждающий актуальное регистрационное состояние жилого помещения на дату его выдачи. Отсутствие в нем ФИО11 означает, что на момент обращения истца в суд и на момент выдачи документа он зарегистрированным в квартире не числился.
Из справки о зарегистрированных лицах № от 13 февраля 2026 года следует, что по адресу: г. Иркутск, <адрес> зарегистрированы два лица: ФИО7 с 6 сентября 2013 года и ФИО6 с 5 февраля 1992 года. Иных зарегистрированных лиц, в том числе ФИО11, в справке не указано.
Из искового заявления, решения Администрации об отказе в предоставлении муниципальной услуги и отзыва Администрации города Иркутска следует, что сведения о ФИО11 содержатся именно в архивной поквартирной карточке. По информации Администрации, ФИО11 был зарегистрирован в квартире в 1981 году, впоследствии снялся с регистрационного учета, а его точный адрес выбытия в архивных данных не отражен.
Архивная запись сама по себе она не доказывает наличие материально-правовых оснований для возникновения у ФИО11 права пользования жилым помещением. Архивная регистрационная запись не подменяет собой доказательства вселения, проживания, семейной связи с нанимателем, ведения общего хозяйства либо иного законного основания для приобретения жилищного права.
В материалы дела представлены свидетельство о смерти ФИО5, свидетельство о смерти ФИО4, свидетельство о смерти ФИО8, справка о смерти ФИО9, справка о заключении брака ФИО10 и ФИО9, а также иные документы ЗАГС, характеризующие изменение состава семьи и родственные связи лиц, когда-либо связанных со спорной квартирой.
Суд оценивает эти документы как подтверждающие семейную историю нанимателя и движение состава семьи во времени. Они согласуются с ордером, решением суда от 11 февраля 2025 года и пояснениями истца о том, кто фактически проживал в квартире в разные годы. На их фоне ФИО11 не прослеживается как родственник, член семьи нанимателя или иное лицо, чье право могло возникнуть в связи с семейными отношениями.
Истец в судебном заседании пояснила, что именно она вместе с бабушкой получала ордер на квартиру, бабушка была неграмотной и не обратила внимания на неправильное написание ее фамилии. Истец также пояснила, что ФИО11 она не знает, кто и на каком основании включил его в регистрационные документы, ей не известно, в квартиру он никогда не вселялся и не проживал.
Суд принимает данные пояснения как относимые к обстоятельствам, воспринимавшимся истцом лично, фактическому составу проживавших в квартире лиц, отсутствию знакомства с ФИО11, семейной истории спорного жилого помещения.
Свидетель ФИО18 суду пояснил, что давно знаком с истцом, неоднократно бывал в <адрес> словам свидетеля, в настоящее время в квартире живет ФИО7 с сыном. Ранее, по его воспоминаниям, в квартире жила «баба Валя». Свидетель прямо указал, что ФИО11 он не знает и в спорной квартире никогда его не видел.
Свидетель ФИО19 пояснила, что является соседкой истца, давно с ней общается и знает, кто проживал в спорной квартире. Со слов свидетеля, в квартире живет истец с сыном, ранее там жили бабушка, ФИО15 и ФИО13. Свидетель указала, что когда возник вопрос о приватизации, ФИО7 была расстроена тем, что в квартире числится какой-то мужчина, которого она не знает.
Свидетель ФИО20 суду пояснила, что является соседкой истца и проживает рядом с 2000 года. По словам свидетеля, истец живет в квартире давно, а за весь период проживания по соседству свидетель никого, кроме сына и дочери истца, в квартире не знает, ФИО11 никогда не видела и не знает.
Оценивая показания свидетелей в совокупности, суд приходит к выводу, что все они, несмотря на различный характер знакомства с истцом и различную степень наблюдения за жизнью семьи, подтверждают единый фактический вывод – ФИО11 не воспринимался окружающими как лицо, реально проживавшее в спорной квартире. Таким образом, свидетельские показания подтверждают отсутствие фактического вселения и проживания ФИО11 в спорном жилом помещении.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Из системного толкования этих норм следует, что право пользования жилым помещением по договору социального найма возникает в связи со вселением гражданина в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, при наличии соответствующего волеизъявления и при фактическом проживании.
В статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» закреплено, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Следовательно, сама по себе регистрационная запись, в том числе архивная, не порождает у гражданина права пользования жилым помещением, если отсутствуют материально-правовые основания возникновения такого права.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» лица, вселенные нанимателем в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии соблюдения порядка, установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ. Именно это разъяснение является базовым для настоящей категории споров о неприобретении права пользования.
В ст. 71 ЖК РФ закреплено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года подлежит применению к делам, где право пользования жилым помещением у гражданина ранее уже возникло, а затем ставится вопрос о его прекращении в связи с выездом, длительным отсутствием либо отказом от прав и обязанностей по договору социального найма.
Исследованные судом доказательства в совокупности подтверждают, что ФИО11 не включен в ордер на спорную квартиру. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его последующее вселение в квартиру в установленном законом порядке. Не доказано, что ФИО11 состоял с нанимателем либо членами семьи нанимателя в семейных или иных отношениях, которые могли бы служить основанием для вселения. Не доказано фактическое проживание ФИО11 в квартире. Не представлено доказательств участия ФИО11 в оплате жилья, коммунальных услуг, содержании квартиры, то есть в исполнении обязанностей, вытекающих из пользования жилым помещением по договору социального найма.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО11 отсутствовали предусмотренные законом основания для приобретения права пользования квартирой <адрес> в г. Иркутске.
Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 удовлетворить.
Признать ФИО11 (21 ноября 1959 года рождения) не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> в г. Иркутске.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное заочное решение составлено 26 июня 2026 года.