ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Груздевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1542/2026 по иску Администрации города Иркутска к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки и взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Иркутска обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 69 кв. м и часть территории, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 21 кв. м, путем демонтажа ограждения и сноса капитального гаража согласно каталогам координат, приведенным в исковом заявлении, а также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня по истечении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование иска указано, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 934 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями, по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В ходе муниципального земельного контроля установлено, что ответчик дополнительно использует часть смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 69 кв. м и часть территории, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 21 кв. м, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Самовольное занятие выражается в установке металлического ограждения за пределами границ земельного участка ответчика и в размещении капитального гаража. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Иркутск. За пределами земельного участка ответчика расположены металлическое ограждение и капитальный гараж. На земельном участке установлена красная линия, разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на участке не выдавались, уведомления о планируемом строительстве (реконструкции) не поступали, земельный участок расположен в границах зоны затопления.
Истец Администрация города Иркутска о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, участия в судебном заседании не принимала, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, об уважительности причин неявки не сообщила, возражений по существу иска и доказательств в их обоснование не представила.
На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
В соответствии со ст. 72 Земельного кодекса РФ администрация города Иркутска осуществляет муниципальный земельный контроль. Следовательно, администрация города Иркутска как орган, осуществляющий полномочия собственника муниципальных земель и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, вправе требовать устранения нарушений в отношении спорных земель.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании ст. 305 ГК РФ эти права принадлежат также лицу, владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.
Как разъяснено в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или иным титульным владельцем и что действиями ответчика нарушается его право; удовлетворяя такой иск, суд вправе обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии с пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно пунктам 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования. Снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется виновными лицами или за их счет. В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных строений и восстановлению земельных участков в прежних границах.
Факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка с кадастровым номером № площадью 69 кв. м и части территории, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 21 кв. м, подтверждается актом выездного обследования от 18 марта 2025 года № 70/5 (л.д. 8), протоколом осмотра и протоколом инструментального обследования от 18 марта 2025 года (л.д. 10-12), заключением МУП «БТИ г. Иркутска» (л.д. 15), выписками из ЕГРН и ответчиком не опровергнут. Правоустанавливающие документы на использование указанных земель у ответчика отсутствуют.
При таких обстоятельствах требование об освобождении самовольно занятых земель путем демонтажа ограждения является обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Капитальный гараж (фундамент бетонный, стены бетонные и кирпичные) частично расположен за пределами принадлежащего ответчику земельного участка – на части земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности и предназначенного под автомобильную дорогу.
Разрешение на строительство гаража не выдавалось, уведомление о планируемом строительстве не подавалось, о чем свидетельствует письмо комитета по градостроительной политике от 9 апреля 2025 года № 945-71-1656/5 (л.д. 21-22). Земельный участок ответчику в установленном порядке не предоставлялся, что свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки, предусмотренных п. 1 ст. 222 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению. В данном случае сохранение постройки и приведение ее в соответствие с установленными требованиями невозможны, спорная часть гаража расположена на землях, предназначенных под автомобильную дорогу, в границах установленной красной линии (территория общего пользования, на которую в силу ч. 4 ст. 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется) и в границах зоны затопления, земельный участок не может быть предоставлен ответчику для целей размещения гаража, в связи с чем признание права собственности на постройку по п. 3 ст. 222 ГК РФ исключается. При таких обстоятельствах единственным соразмерным способом устранения нарушения является снос части капитального гаража, расположенной за пределами земельного участка ответчика.
На основании ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Заявленный истцом трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу суд находит разумным и достаточным для выполнения работ по демонтажу ограждения и сносу части гаража.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта (п. 1 ст. 330 ГК РФ) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена в целях побуждения должника к исполнению обязательства в натуре, в том числе по требованию об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться явно более выгодным, чем его неисполнение.
Заявленный истцом размер судебной неустойки 100 руб. за каждый календарный день неисполнения суд находит не отвечающим принципам справедливости и соразмерности, и приходит к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 50 руб. Судебная неустойка подлежит начислению со следующего дня по истечении установленного трехмесячного срока исполнения и по день фактического исполнения обязательства.
Истец на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку заявленные требования неимущественного характера удовлетворены, с ответчика – физического лица в доход бюджета муниципального образования город Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации города Иркутска удовлетворить.
Обязать ФИО2 (ИНН №) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 69 кв. м и часть территории, государственная собственность на которую не разграничена, площадью 21 кв. м, а именно:
- путем демонтажа ограждения согласно каталогу координат (система координат МСК 38, зона 3):
X
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Площадь 69 кв.м
- путем снова строения согласно каталогу координат (система координат МСК 38, зона 3):
X
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Площадь 27 кв.м
- путем демонтажа ограждения согласно каталогу координат (система координат МСК 38, зона 3):
X
Y
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Площадь 21 кв.м
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Администрации города Иркутска (ИНН №) судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый календарный день неисполнения настоящего решения суда, начиная со следующего дня по истечении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года.