ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Алексеевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1543/2026 (38RS0034-01-2026-001092-53) по иску Администрации города Иркутска к ФИО2 об освобождении земельного участка, сносе самовольной постройки и о взыскании судебной неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Иркутска обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 77 кв. м путем демонтажа ограждения согласно приведенному в иске каталогу координат и путем сноса строения согласно приведенному в иске каталогу координат контура строения площадью 41 кв. м, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта начиная со следующего дня по истечении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 955 кв. м с видом разрешенного использования «для эксплуатации индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями», расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику. По результатам выездного обследования, оформленного актом от 18 марта 2025 года № 5/71, установлено дополнительное использование ответчиком части смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 77 кв. м, находящегося в публичной собственности, путем огораживания этой части забором, ограничения доступа на нее третьих лиц и частичного размещения на ней капитального гаража. Разрешение на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию гаража не выдавалось, что тем самым нарушены требования статей 25, 26 Земельного кодекса РФ, выразившиеся в использовании части земельного участка без оформленных в установленном законодательством порядке правоустанавливающих документов.
Истец Администрация города Иркутска о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал. Ранее представитель ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, участия в судебном заседании не принимала. Ранее поясняла суду, что дом и земельный участок она приобрела в тех границах, в которых они существуют в настоящее время, границы не изменяла, заборы не переносила и о наложении границ на муниципальный земельный участок не знала. После получения иска обращалась с заявлением о внесении изменений в проект межевания, однако получила отказ. Возможно наличие реестровой ошибки. Земельный участок приобретен в ипотеку и банк согласовал сделку, при этом сомнений относительно границ не возникло.
Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела судом извещено, участия в судебном заседании не принимало, в письменном отзыве указало, что 17 сентября 2013 года между банком и созаемщиками ФИО2 и ФИО5 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 2 000 000 руб. на приобретение земельного участка и жилого дома, обеспеченный залогом объекта недвижимости. Задолженность не погашена, при этом обязанность по внесению ежемесячных платежей исполняется добросовестно, и просроченная задолженность отсутствует. Разрешение исковых требований банк оставил на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска о времени и месте рассмотрения дела судом извещено, участия в судебном заседании не принимало.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10 марта 2025 года земельный участок с кадастровым номером № площадью 955 кв. м, отнесенный к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для эксплуатации индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями», расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, земельный участок 90, принадлежит на праве собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано 26 апреля 2022 года, в пределах участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, в отношении участка зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании договора купли-продажи от 17 сентября 2013 года и кредитного договора от 9 сентября 2013 года №.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 марта 2025 года смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 20 917 кв. м, отнесенный к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «под автомобильной дорогой общего пользования, временные сооружения, сети инженерно-технического обеспечения», принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Иркутск, право собственности зарегистрировано 11 ноября 2016 года.
Таким образом, спорная часть земельного участка находится в муниципальной, а не в неразграниченной государственной собственности.
От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции (п. 2 ст. 125 ГК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).
В силу ст. 305 ГК РФ право требовать устранения нарушений принадлежит в том числе лицу, владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом.
Управлением муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска на основании задания от 30 января 2025 года № проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № о чем составлен акт выездного обследования от 18 марта 2025 года №. В ходе обследования совершены контрольные действия в виде осмотра (протокол осмотра от 18 марта 2025 года) и инструментального обследования (протокол инструментального обследования от 18 марта 2025 года), по результатам которого составлена схема обмера границ обследуемого земельного участка с каталогами координат.
Инструментальное обследование проведено с использованием спутникового геодезического оборудования GPS-приемник Spectra Precision SP 80 GNSS (заводской №), поверенного 24 апреля 2024 года (свидетельство о поверке № С-ДЭМ/24-04-2024/334490895, поверка действительна до 23 апреля 2025 года), то есть на дату обследования прибор находился в пределах срока действия поверки. Геодезическая съемка фактических границ проверяемого земельного участка выполнена методом спутниковых геодезических измерений с внешних границ, без доступа на земельный участок, с последующей обработкой полученных сведений аналитическим методом в программе ГИС «Панорама» и сопоставлением с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.
По результатам обследования установлено, что земельный участок ответчика по периметру огорожен забором, доступ третьих лиц на него ограничен. Ограждение размещено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Вследствие этого ответчиком дополнительно используется часть смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 77 кв. м в границах, определенных каталогом координат «Наложение на земельный участок с кадастровым номером №» в системе координат МСК-38, зона 3. Той же схемой определены каталог координат контура строения площадью 41 кв. м и каталог координат занятия строением части территории земельного участка с кадастровым номером № площадью 22 кв. м.
Приведенные каталоги координат проверены судом, каждый из трех контуров замкнут, самопересечений не имеет, вычисленные по координатам площади соответствуют указанным в каталогах (41 кв. м, 22 кв. м и 77 кв. м соответственно), при этом контур занятия строением части муниципального земельного участка полностью располагается как внутри контура строения, так и внутри контура наложения. Изложенное означает, что из общей площади застройки гаража 41 кв. м в границах земельного участка с кадастровым номером № находится 22 кв. м, а остальная часть строения расположена в границах земельного участка ответчика.
Сведения о зарегистрированных в Едином государственном реестре недвижимости правах ФИО2 на часть земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют. Информация о выдаче разрешения на использование указанного земельного участка в соответствии с главой V.6 Земельного кодекса РФ в Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска отсутствует.
Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от 16 апреля 2025 года № 25/563 по данным визуального осмотра 11 апреля 2025 года установлено, что частично за пределами земельного участка с кадастровым номером № расположены деревянное ограждение и капитальный гараж со следующими техническими характеристиками: фундамент бетонный, стены бетонные, ворота деревянные, крыша шифер. Указанные в заключении наружные размеры (ширина 3,00 м, длина 4,00 м, высота 2,60 м) обозначены самим специалистом как примерные и относятся к видимой части строения, поскольку, как прямо отмечено в заключении, в связи с ограниченным доступом более подробное описание строения установить не представилось возможным. По этой причине расхождение между этими размерами и данными координатного каталога суд разрешает в пользу результатов инструментального обследования, выполненного поверенным геодезическим оборудованием с математической обработкой измерений. Заключение МУП «БТИ г. Иркутска» подтверждает капитальный характер строения и факт его частичного нахождения за пределами участка ответчика, но не содержит точных сведений о площади и конфигурации застройки.
По информации Департамента архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 10 апреля 2025 года разрешения на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № не выдавались.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ответчик приходится ему соседкой, ее дом огражден забором, на территории расположены жилой дом и гараж. Что он живет по соседству более пяти лет, его супруга – дольше, и они не видели, чтобы ФИО2 сдвигала границы. Показания свидетеля суд принимает как достоверные, однако они подтверждают лишь неизменность фактического ограждения в течение известного свидетелю периода и сами по себе не свидетельствуют о законности размещения ограждения и строения за пределами границ земельного участка ответчика, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Ходатайств о назначении судебной землеустроительной экспертизы, а равно иных доказательств, опровергающих результаты обмера границ, лицами, участвующими в деле, не заявлено и не представлено.
Довод ответчика о наличии реестровой ошибки суд отклоняет.
Реестровой ошибкой в силу ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, либо ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом. Реестровой ошибкой является, таким образом, расхождение сведений реестра с документом, на основании которого эти сведения внесены, а не расхождение сведений реестра с фактическим землепользованием.
Как следует из ответа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска на заявление ответчика от 27 мая 2026 года, при рассмотрении представленного ответчиком межевого плана координаты сопоставлены с ортофотопланами 2022 года масштаба 1:500, топографической основой масштаба 1:500 за 2011 год, сведениями Единого государственного реестра недвижимости, проведен хронологический мониторинг спутниковых снимков местности и установлено, что земельный участок с кадастровым номером № в испрашиваемых границах площадью 1 032 кв. м пересекает муниципальный земельный участок с кадастровым номером №. Комитетом также установлено, что земельный участок ответчика состоит на государственном кадастровом учете с 26 апреля 2022 года и образован в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № (исходный) и № (смежный). Границы исходного земельного участка с кадастровым номером № сформированы на основании распоряжения заместителя мэра – председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации города Иркутска от 15 августа 2011 года № 504-02-4324/11, которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 955 кв. м, подготовленная по заявлению самого собственника расположенного на участке жилого дома, и что этот участок предоставлен в собственность по договору купли-продажи на основании постановления администрации города Иркутска от 1 декабря 2011 года №. Муниципальный земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 28 сентября 2016 года по границам земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых уже содержались в реестре. По изложенным основаниям комитет пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки и отказал в согласовании межевого плана.
Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Границы принадлежащего ответчику земельного участка на каждом этапе его формирования и при образовании исходного участка в 2011 году по схеме, представленной самим правообладателем жилого дома, и при образовании существующего участка в результате перераспределения в 2022 году определялись документами, а не фактическим ограждением. Границы смежного муниципального участка, в свою очередь, установлены по уже внесенным в реестр границам участка ответчика. Следовательно, сведения реестра воспроизводят документы, на основании которых они внесены, и расхождение этих сведений с местоположением фактического забора реестровой ошибкой не является. Различие между площадью наложения, установленной муниципальным земельным контролем (77 кв. м), и площадью пересечения, указанной комитетом при рассмотрении межевого плана (127 кв. м), объясняется тем, что во втором случае сопоставлялись не фактические границы, а испрашиваемые ответчиком границы земельного участка площадью 1032 кв. м, в связи с чем данное различие не опровергает выводы суда.
Требований об исправлении реестровой ошибки либо об установлении границ земельных участков ответчиком в порядке статей 137, 138 ГПК РФ не заявлено, отказ Комитета в согласовании межевого плана не оспорен, в связи с чем суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований.
Доводы ответчика о добросовестности приобретения дома и земельного участка в существующих границах и о неосведомленности относительно наложения границ основанием для отказа в иске служить не могут. Требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности принадлежности истцу вещного права и факта нарушения этого права действиями ответчика. Ни ст. 304 ГК РФ, ни пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ не связывают восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, с виной нарушителя или с его осведомленностью о границах. Добросовестное заблуждение ответчика относительно местоположения границ учитывается судом при определении способа и срока исполнения решения, но не создает у нее прав на чужой земельный участок и не освобождает от обязанности его освободить.
Не может быть принят и довод о начатой процедуре перераспределения земельных участков. Перераспределение земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченным органом и собственником земельного участка и в случае, предусмотренном пп. 3 п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, – в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункты 2, 3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ). Такое соглашение не заключено, вопрос о внесении изменений в проект межевания территории планировочного элемента Л-04-21 не разрешен. Сама по себе возможность перераспределения в будущем прав на спорную часть земельного участка в настоящее время не порождает и препятствием к защите нарушенного права собственника не является. При заключении соглашения о перераспределении ответчик не лишена возможности поставить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения либо о прекращении исполнительного производства в установленном законом порядке.
Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пп. 2 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос зданий и сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляются гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ). На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к восстановлению земельных участков в прежних границах и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ).
Факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка с кадастровым номером № площадью 77 кв. м путем размещения за пределами границ своего участка ограждения, ограничивающего доступ третьих лиц, и части капитального гаража нашел подтверждение и ответчиком по существу не оспаривается. Ответчик утверждает лишь, что не переносила ограждение и не знала о наложении. Правоустанавливающие документы на эту часть участка у ответчика отсутствуют, разрешение на использование земель в порядке главы V.6 Земельного кодекса РФ не выдавалось. При таких обстоятельствах требование об освобождении самовольно занятой части земельного участка является обоснованным. О результатах выездного обследования и о выявленном наложении ответчик была осведомлена с момента предъявления настоящего иска, однако использование спорной части земельного участка не прекратила, что применительно к п. 2 ст. 62 и п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ исключает вывод об отсутствии ее вины в продолжающемся земельном правонарушении.
Ограждение (забор) самостоятельным объектом недвижимости не является и относится к неотделимым улучшениям земельного участка, к которым положения ст. 222 ГК РФ не применяются. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором расположен такой объект, разрешается на основании ст. 304 ГК РФ и приведенных норм земельного законодательства.
В отношении капитального гаража суд учитывает следующее. Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение, на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44). Вместе с тем дата возведения гаража материалами дела не подтверждена, тогда как здания нежилого назначения, строения и сооружения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (пункт 1 Тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации № 13/2026 о судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2026 года № 16А/2026). Данное обстоятельство на исход дела не влияет, самостоятельного требования о признании гаража самовольной постройкой истцом не заявлено, а обязанность освободить чужой земельный участок от расположенного на нем строения существует независимо от квалификации этого строения по ст. 222 ГК РФ и вытекает из ст. 304 ГК РФ, статей 60, 62 и 76 Земельного кодекса РФ. Поэтому спор разрешается судом по заявленному требованию об освобождении земельного участка, а вопрос о квалификации строения как самовольной постройки предметом настоящего решения не является.
Проверяя, не может ли право ответчика на спорную часть земельного участка быть оформлено во внесудебном порядке, что при установлении соответствующих обстоятельств влекло бы отказ в иске, суд оснований для этого не находит. Предусмотренный ст. 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок бесплатного предоставления гражданам земельных участков, на которых расположены гаражи, к настоящему случаю неприменим. В силу пп. 1 п. 18 этой статьи ее положения не регулируют правоотношения, связанные с созданием и использованием гаражей, являющихся объектами вспомогательного использования, в том числе по отношению к объектам индивидуального жилищного строительства, а спорный гараж расположен при индивидуальном жилом доме на земельном участке с видом разрешенного использования «для эксплуатации индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями». Кроме того, ни одно из условий пункта 2 названной статьи не выполнено, земельный участок для размещения гаража ответчику или ее правопредшественникам не предоставлялся и иным образом не выделялся, из земельного участка гаражного кооператива не образовывался. Ст. 3.8 того же Федерального закона регулирует предоставление земельных участков, на которых расположены жилые дома, и к спорным отношениям не относится.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года). При этом исходя из принципа пропорциональности снос объекта является крайней мерой, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44). При установлении возможности устранения нарушений суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, а при наличии способа устранения нарушения, не требующего полного сноса, применяет его наряду со способом, предполагающим снос (частичный снос) строения (пункты 30, 31 названного постановления Пленума, пункт 28 Тематического обзора Верховного Суда Российской Федерации № 13/2026).
Как установлено судом, в границах муниципального земельного участка расположено 22 кв. м застройки гаража из общей ее площади 41 кв. м, остальные 19 кв. м находятся в границах земельного участка ответчика, вид разрешенного использования которого – «для эксплуатации индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями» – размещение гаража как служебно-хозяйственного строения допускает. Снос гаража полностью в этой ситуации выходит за пределы того, что необходимо для восстановления нарушенного права истца: право муниципального образования восстанавливается освобождением занятых 77 кв. м, тогда как снос части строения, находящейся на собственном участке ответчика, никакого права истца не восстанавливает и означал бы лишение ответчика имущества сверх необходимого. Нарушений требований безопасности, а равно обстоятельств, препятствующих использованию сохраняемой части строения или создающих угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении дела не установлено и истцом не заявлено.
С учетом изложенного суд возлагает на ответчика обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка площадью 77 кв. м путем демонтажа ограждения и демонтажа части капитального гаража, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 22 кв. м по установленному каталогу координат. Поскольку техническая возможность демонтажа выступающей части строения с сохранением оставшейся его части предметом исследования не являлась и в силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 решение должно предусматривать оба возможных способа исполнения, суд указывает, что при невозможности такого демонтажа обязанность по освобождению земельного участка исполняется путем сноса капитального гаража в границах контура строения площадью 41 кв. м, о чем и просил истец. Тем самым исковые требования удовлетворяются в полном объеме: самовольно занятая часть земельного участка освобождается целиком, а заявленный истцом способ исполнения сохраняется в качестве второго из предусмотренных решением.
Срок исполнения решения суд устанавливает равным трем месяцам со дня вступления решения в законную силу.
Права ПАО «Сбербанк России» как залогодержателя настоящим решением не затрагиваются, предметом залога являются земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, границы и площадь заложенного земельного участка решением не изменяются, капитальный гараж самостоятельным объектом гражданских прав, зарегистрированным в Едином государственном реестре недвижимости, не является и предметом ипотеки не выступает.
Требование о взыскании судебной неустойки подлежит частичному удовлетворению. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, ч. 3 ст. 206 ГПК РФ). Денежные средства на случай неисполнения судебного акта могут быть присуждены в том числе в целях побуждения должника к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 того же постановления Пленума). Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 того же постановления Пленума). Суд находит неустойку в размере 50 руб. справедливой и соразмерной, отвечающей характеру подлежащих совершению действий и имущественному положению ответчика.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет. Заявленное требование носит неимущественный характер, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации города Иркутска удовлетворить частично.
Возложить на ФИО2 (ИНН №) обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 77 кв. м, расположенную в следующих границах (система координат МСК-38, зона 3):
Обозначение точки
Координата X, м
Координата Y, м
1
№
№
2
№
№
3
№
№
4
№
№
5
№
№
6
№
№
7
№
№
8
№
№
9
№
№
1
№
№ путем демонтажа расположенного в указанных границах ограждения и путем демонтажа части капитального гаража, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 22 кв. м в следующих границах (система координат МСК-38, зона 3):
Обозначение точки
Координата X, м
Координата Y, м
1
№
№
2
№
№
3
№
№
4
№
№
5
№
№
1
№
№
Установить, что при технической невозможности демонтажа указанной части капитального гаража с сохранением остальной части строения обязанность по освобождению самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером № исполняется ФИО2 в тот же срок путем сноса капитального гаража полностью – в границах контура строения площадью 41 кв. м (система координат МСК-38, зона 3):
Обозначение точки
Координата X, м
Координата Y, м
1
№
№
2
№
№
3
№
№
4
№
№
5
№
№
6
№
№
7
№
№
1
№
№
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Администрации города Иркутска (ИНН №) судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 50 руб. за каждый календарный день неисполнения, начиная со следующего дня по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки в большем размере, – отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в размере 3 000 руб. в доход бюджета муниципального образования город Иркутск.
Настоящее решение не является основанием для изменения содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение составлено 21 августа 2026 года.