РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Груздевой М.А., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1540/2026 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДомСтрой» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «ДомСтрой», в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 744 480 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26 августа 2025 года по 28 мая 2026 года в размере 90 265,64 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 011 руб.
В обоснование требований истец указала, что 8 декабря 2023 года между ней (участником) и ООО «СЗ «ДомСтрой» (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве № 16-130/Б3/2023, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру проектной площадью 27,02 кв. м (<адрес>) в многоквартирном <адрес>, блок-секция № 16, по адресу: г. Иркутск, <адрес> очередь строительства, а участник уплатить цену договора 2 593 920 руб. (п. 4.1) и принять объект. Расчеты производились через счет эскроу № в ПАО «ВТБ», истцом на счет внесено 2 240 000 руб.
По семейным обстоятельствам истец была вынуждена расторгнуть договор и обратилась к застройщику с соответствующим заявлением. 26 августа 2025 года договор расторгнут по соглашению сторон. Согласно п. 2 соглашения о расторжении обязательства участника признаны исполненными на сумму 2 240 000 руб., обязательства в оставшейся части (353 920 руб.) прекращены, участник обязался обратиться в банк о перечислении 1 495 520 руб. со счета эскроу № на счет эскроу № (по другому договору долевого участия между теми же сторонами), а денежные средства в сумме 744 480 руб. подлежали возврату участнику.
15 сентября 2025 года истцу в банке разъяснили, что денежные средства со счета эскроу перечислены застройщику, в связи с чем за возвратом 744 480 руб. следует обращаться к ответчику. Истец направляла ответчику заявления о возврате денежных средств 17 сентября 2025 года и 10 ноября 2025 года, а 14 ноября 2025 года досудебную претензию. Денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «СЗ «ДомСтрой» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что финансовое положение организации не позволяет произвести выплату в короткие сроки. Ссылаясь на отсутствие денежных средств и финансовые трудности (наличие задолженности бюджета перед ответчиком), просила применить положения закона о снижении неустойки.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Между сторонами возникли отношения из договора участия в долевом строительстве, регулируемые Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом ранее исполненное при отсутствии встречного предоставления подлежит возврату (п. 4 ст. 453, глава 60 ГК РФ).
Обязанность ответчика возвратить истцу 744 480 руб. прямо установлена п. 2 соглашения о расторжении договора от 26 августа 2025 года. Факт перечисления денежных средств со счета эскроу застройщику и невозврата их истцу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга в размере 744 480 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Суд отмечает, что особенности применения финансовых санкций, установленные Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 (отсрочка исполнения до 31 декабря 2026 года), касаются неустоек, штрафов, пеней и убытков и не распространяются на сумму основного долга, которая взыскивается в общем порядке.
Договор участия в долевом строительстве расторгнут по соглашению сторон от 26 августа 2025 года, а не вследствие одностороннего отказа участника по основаниям ч. 1, 1.1 ст. 9 ФЗ-214, в связи с чем специальный режим процентов, предусмотренный ст. 9 ФЗ-214, к спорным отношениям неприменим. Обязанность возврата 744 480 руб. возникла не из самого договора участия в долевом строительстве, а из самостоятельного гражданско-правового соглашения о расторжении (ст. 450, 453 ГК РФ), которым стороны определили судьбу внесенных денежных средств.
Довод о том, что проценты за просрочку возврата охватываются исчерпывающим перечнем применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности и потому не могут взыскиваться по общим нормам, судом отклоняется. Названный перечень касается мер ответственности застройщика за нарушение обязательств по самому договору участия в долевом строительстве. В данном случае ответственность наступает не за нарушение договора долевого участия, а за неправомерное удержание денежных средств по отдельной сделке – соглашению о расторжении, просрочка исполнения возникшего из нее денежного обязательства влечет ответственность по общей норме (ст. 395 ГК РФ). Иное толкование освобождало бы застройщика от любых последствий невозврата согласованной к выплате суммы, что противоречит существу обязательства и принципу надлежащего исполнения (ст. 309 ГК РФ).
Денежные средства в размере 744 480 руб. с момента подписания соглашения о расторжении (26 августа 2025 года) причитались участнику, правовое основание для их удержания застройщиком с этой даты отпало, в связи с чем удержание является неправомерным с 26 августа 2025 года (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Особенности, установленные Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, распространяются на санкции, предусмотренные нормами ФЗ-214 (ч. 6 ст. 5, ч. 2 и 2.1 ст. 6, ч. 8 ст. 7, ч. 2 и 6 ст. 9, ч. 3 ст. 10, ч. 9 ст. 4), и не охватывают проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму, подлежащую возврату по гражданско-правовому соглашению о расторжении договора. Как мера-исключение, ограничивающая ответственность, данные особенности толкуются ограничительно и расширительному применению не подлежат.
Расчет процентов за период с 26 августа 2025 года по 28 мая 2026 года исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга 744 480 руб. судом проверен, ответчиком не оспорен и признан. Размер процентов составляет 90 265,64 руб. Требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы со ссылкой на ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит. Проценты по ст. 395 ГК РФ исчислены по ключевой ставке Банка России (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ их размер не может быть уменьшен ниже суммы, определенной исходя из этой ставки. Кроме того, в силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» тяжелое финансовое положение должника, наличие у него задолженности перед другими кредиторами, неисполнение обязательств контрагентами и отсутствие финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения. Иных доказательств несоразмерности ответчик не представил.
Цена иска с учетом уточнения составляет 834 745,64 руб. (744 480 + 90 265,64), государственная пошлина составляет 21 694,91 руб.
Иск удовлетворен полностью, ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден. На основании ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 21 011 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 683,91 руб. (21 694,91 – 21 011) ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иркутск.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДомСтрой» (ИНН №) в пользу ФИО2 ИНН (№) денежные средства в размере 744 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2025 года по 28 мая 2026 года в размере 90 265,64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 011 руб., а всего 855 756,64 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДомСтрой» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 683,91 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2026 года.