АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 апреля 2026г. г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Холонгуевой О.Р.
рассмотрел гражданское дело по заявлению представителя ФГБОУ ВО «Бурятская государственная сельскохозяйственная академия им. В.Р.Филиппова» об отсрочке исполнения решения суда по делу по иску прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ о возложении обязанности обеспечить антитеррористическую защищенность, по представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 декабря 2025 года, которым постановлено:
заявление представителя ФГБОУ ВО «Бурятская государственная сельскохозяйственная академия им. В.Р.Филиппова» удовлетворить частично.
Предоставить ФГБОУ ВО «Бурятская государственная сельскохозяйственная академия им. В.Р.Филиппова» отсрочку исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.08.2023г. по гражданскому делу по иску прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ к сельскохозяйственной академии о возложении обязанности обеспечить антитеррористическую защищенность на срок до 31.12.2026г.
Проверив материалы дела и доводы представления, судья
УСТАНОВИЛА:
решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24.08.2023г. был удовлетворен иск прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ.
На ФГБОУ ВО «Бурятская государственная сельскохозяйственная академия имени В.Р.Филиппова» возложена обязанность обеспечить антитеррористическую защищенность объектов в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно обязать ответчика: - оснастить периметр объектов системами охранной сигнализации, расположенных по адресам: морфологический корпус (ул. <...> ветеринарная клиника (ул<...>); общежитие № 1 (<...>); общежитие № 2 (<...>); общежитие № 3 (<...>); общежитие № 4 (ул. <...>); общежитие № 5 (<...>); спорткомплекс (<...>), профилакторий (<...>); административный корпус «ИНО» (<...>), учебно-реакреационная база «Колос» ( <...>);
- обеспечить охрану объектов военизированными и сторожевыми подразделениями, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, расположенных по адресам: морфологический корпус (ул<...>); ветеринарная клиника (ул. <...>); общежитие № 1 (ул. <...>); общежитие № 2 (ул. <...>); общежитие № 3 (ул. <...>); общежитие № 4 (ул. <...>); общежитие № 5 (ул.<...>); спорткомплекс (ул.<...>), профилакторий (ул<...>); административный корпус «ИНО» (ул.<...>), учебно-реакреационная база «Колос» (<...>).
На Министерство сельского хозяйства Российской Федерации была возложена обязанность обеспечить финансирование мероприятий по оснащению вышеуказанных объектов системами охранной сигнализации, по обеспечению охраны вышеуказанных объектов военизированными и сторожевыми подразделениями, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В отношении академии решение вступило в законную силу 18.12.2023г., а в отношении названного министерства судом второй инстанции 24.07.2024г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требования прокурора, заявленного к нему.
Обращаясь в суд, ответчик просил предоставить до 31.12.2027г. отсрочку исполнения судебного акта в части, касающейся общежития № 3.
Заявление мотивировано тем, что в 2026-2027гг. запланировано проведение капитального ремонта общежития № 3, откуда проживающие в нем студенты будут расселены по другим местам. В связи с этим отсутствует возможность обеспечения охраны военизированными и сторожевыми подразделениями, системой охранной сигнализации.
Районный суд частично удовлетворил заявление, предоставив отсрочку по зданию общежития № 3 до конца 2026г.
В представлении зампрокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Пилипенко О.В. просит определение суда отменить ввиду его необоснованности.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представление рассмотрено без извещения сторон дела.
Проверив материалы дела и доводы представления, суд второй инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Из дела видно, что на основании судебного решения 9.04.2025г. было возбуждено исполнительное производство № ....
Согласно ч.1,2, ст.6 Федерального закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст.37 Федерального закона от 2.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда России, высказанной в Определении от 18.04.2006г. № 104-О и ряда других определений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Районный суд, учтя, что ответчиком проводится работа по исполнению решения суда, посчитал, что имеются обстоятельства, дающие основания для предоставления отсрочки.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае следует иметь в виду следующее.
Так, в дело представлен контракт № ... осуществления мер по предупреждению терроризма, согласно которому ООО «Одета» обязалось провести работы по монтажу охранной сигнализации на всех объектах, перечисленных в судебном акте от 24.08.2023г., за исключением общежития № 3.
18.12.2025г. был заключен договор № ... на оказание услуг по экстренному выезду наряда полиции для предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений с помощью системы тревожной сигнализации с использованием канала сотовой связи.
По условиям данного договора ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Росгвардии России по Республике Бурятия» оказывает ФГБОУ ВО «Бурятская государственная сельскохозяйственная академия им. В.Р.Филиппова» услуги по экстренному выезду наряда полиции, что включает в себя централизованное наблюдение за установленными средствами тревожной сигнализации на объектах, указанных в решении суда, подключенными к пульту централизованного наблюдения; прием тревожных извещений; экстренный выезд.
18.12.2025г. были составлены акты обследования технического состояния системы охранной сигнализации, которые установлены в административном корпусе «ИНО», ветеринарной клинике, морфологическом корпусе, профилактории и в других объектах, перечисленных в резолютивной части решения суда.
Указанное свидетельствует о принимаемых академией мерах по исполнению решения суда.
Также представлены документы, подтверждающие получение ответчиком субсидии от Министерства сельского хозяйства России для обновления инфраструктуры учреждений высшего образования для проживания студентов.
В связи с этим планируется проведение капитального ремонта общежития № 3 по ул. <...> в г. Улан-Удэ.
4.06.2025г. сельскохозяйственной академией был заключен государственный контракт № ... с исполнителем ООО «Энергострой» на подготовку проектной документации для капитального ремонта указанного здания.
В настоящее время проектно-сметная документация проходит проверку государственной экспертизы, срок окончания которой предполагается до конца апреля 2026г.
Сами же ремонтные работы после заключения контракта с подрядной организацией запланировано провести в течение 2026-2027г. В ближайшее время лица, проживающие в общежитии, будут расселены в другие места, о чем 30.12.2025г. был издан приказ № 477 «О проведении мероприятий по подготовке к расселению студентов, проживающих в общежитии № 3».
При этом на фасаде здания общежития установлены видеокамеры, имелась кнопка тревожной сигнализации.
В связи с проведением ремонтных работ обеспечение охраны данного объекта (здания общежития) военизированными и сторожевыми подразделениями, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, установление систем охранной сигнализации на период строительных работ нецелесообразно. Принятие же мер к исполнению решения суда в настоящее время фактически приведет к нецелевому использованию бюджетных средств, что недопустимо.
Поэтому суд второй инстанции полагает, что предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда только в отношении названного общежития до 31.12.2026г. является разумным шагом. В отношении же остальных объектов проведение работ не исключается.
Исходя из вышесказанного, суд второй инстанции не усматривает причин не согласиться с обжалуемым определением районного суда.
Таким образом, судья считает, что представление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 331, 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, представление – без удовлетворения.
судья: