РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Груздевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1557/2026 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бабр-тур» и Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий «Моря-Океаны» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Бабр-тур» и ООО «Агентство путешествий «Моря-Океаны». В первоначальном исковом заявлении просила взыскать с ответчиков уплаченную по договору сумму 182 500 руб., неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков неустойку, исчисленную по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сниженном размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. и почтовые расходы 1 265,08 руб., требование о взыскании уплаченной суммы 182 500 руб. в связи с ее возвратом не поддержала, на взыскании штрафа в максимальном размере не настаивала.
В обоснование требований истец указала, что 12 ноября 2025 года между истцом (заказчик) и ООО «Агентство путешествий «Моря-Океаны» (турагент, действующий по поручению туроператора ООО «Бабр-тур») заключен договор № о реализации туристского продукта по направлению Таиланд, г. Пхукет (Карон), со сроком тура с 9 апреля 2026 года по 19 апреля 2026 года. В тот же день истец оплатила стоимость туристского продукта в размере 182 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12 ноября 2025 года.
19 февраля 2026 года истец направила в адрес ООО «Агентство путешествий «Моря-Океаны» по электронной почте заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. 27 февраля 2026 года турагент в ответе на заявление подтвердил его получение, сообщил о принятии предложения о расторжении договора № и указал, что возврат денежных средств с учетом фактически понесенных расходов будет осуществлен в течение 10-15 рабочих дней в зависимости от даты поступления средств на расчетный счет от туроператора ООО «Бабр-тур».
Денежные средства возвращены истцу двумя платежами: 167 987 руб. (платежное поручение № от 5 марта 2026 года) и 14 513 руб. (платежное поручение № от 18 марта 2026 года), а всего 182 500 руб. – в полном объеме. В связи с возвратом уплаченной суммы истец требование о ее взыскании не поддержала.
Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, участия в судебном заседании не принимала, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ООО «Агентство путешествий «Моря-Океаны» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал. Ранее представитель ФИО5 в судебном заседании возражал против иска, указал, что организация является турагентом, действовавшим по поручению туроператора, полученное агентское вознаграждение возвращено своевременно в составе первого платежа; денежные средства от туроператора поступили 3 марта 2026 года и в ближайшие дни перечислены истцу.
Ответчик ООО «Бабр-тур» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменных возражениях заявил об отсутствии вины юридического лица и техническом характере просрочки, указал, что задержка возврата остатка в размере 14 513 руб. вызвана согласованием с иностранным партнером вопроса об уменьшении фактически понесенных расходов в интересах истца, сослался на злоупотребление истцом правом ввиду обращения в суд в первый день просрочки и на отсутствие оснований для штрафа в связи с добровольным возвратом. Просил в иске отказать, а при наличии оснований для взыскания санкций – снизить их размер по статье 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Между сторонами сложились отношения по договору о реализации туристского продукта, на которые распространяется законодательство о защите прав потребителей (преамбула, статьи 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Факты заключения договора № от 12 ноября 2025 года, оплаты истцом 182 500 руб., направления 19 февраля 2026 года заявления об отказе от исполнения договора, ответа турагента от 27 февраля 2026 года и возврата денежных средств подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Отказ истца от договора заявлен по ее собственной инициативе и не связан с нарушением исполнителем сроков оказания услуги либо с недостатками услуги.
На момент отказа (19 февраля 2026 года) срок тура (с 9 апреля 2026 года по 19 апреля 2026 года) не наступил. Следовательно, имел место отказ потребителя от исполнения договора о реализации туристского продукта в порядке статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, при котором исполнитель обязан возвратить уплаченную сумму за вычетом фактически понесенных им расходов.
Доказательств несения фактических расходов ответчиками не представлено, денежные средства возвращены истцу в полном объеме.
Исковые требования предъявлены к двум ответчикам – туроператору ООО «Бабр-тур» и турагенту ООО «Агентство путешествий «ФИО3-Океаны» – без указания порядка взыскания (солидарного либо долевого). Разрешению вопроса о порядке взыскания предшествует определение надлежащего ответчика.
В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ и пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, ответственность перед туристом (заказчиком) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств несет туроператор, если федеральными законами не установлено, что ответственность несет третье лицо.
Туристский продукт по договору № сформирован туроператором ООО «Бабр-тур» (реестровый номер туроператора РТО №); ООО «Агентство путешествий «Моря-Океаны» выступало турагентом, действовавшим по поручению туроператора. Указанное специальное правило (ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ) подлежит приоритетному применению перед общей нормой п. 1 ст. 1005 ГК РФ об ответственности агента, заключившего сделку от своего имени, для отношений по реализации туристского продукта федеральным законом прямо предусмотрено, что ответственность перед потребителем несет туроператор.
То обстоятельство, что договор заключен турагентом от своего имени и оплата принята в кассу турагента, само по себе не возлагает на турагента ответственность за возврат стоимости туристского продукта и связанные с этим санкции. Возврат денежных средств зависел от туроператора, удерживавшего основную сумму, турагент перечислял истцу средства, поступившие от туроператора. Нарушение собственных обязанностей турагента (по информированию, оформлению документов) истцом не заявлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО «Бабр-тур». В удовлетворении исковых требований к ООО «Агентство путешествий «Моря-Океаны» как к ненадлежащему ответчику надлежит отказать.
Поскольку при отказе потребителя от исполнения договора по ст. 32 Закона о защите прав потребителей специальный срок возврата уплаченной суммы законом не установлен, обязанность исполнителя по возврату подлежала исполнению в срок, определяемый по правилам статьи 314 ГК РФ, – в течение семи дней со дня предъявления потребителем требования о возврате, если иное не вытекает из существа обязательства. Требование о возврате заявлено истцом 19 февраля 2026 года.
Довод стороны ответчика о том, что надлежащим сроком возврата следует считать указанные турагентом 10-15 рабочих дней, суд отклоняет. Сообщение турагента от 27 февраля 2026 года о предполагаемом сроке возврата представляет собой одностороннее заявление должника и при отсутствии согласия кредитора срок исполнения обязательства, определяемый законом, не изменяет. В силу ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ риск, связанный с такими расчетами, несет исполнитель, который не вправе перелагать его на потребителя, чье право на возврат уплаченной суммы законом не поставлено в зависимость от перечисления средств туроператором турагенту.
Истец исчисляет просрочку с 3 марта 2026 года. Не выходя за пределы заявленного истцом периода (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд исчисляет ответственность за просрочку возврата с указанной даты.
Истец просит взыскать неустойку по п. 5 ст. 28 Закона из расчета 3% за каждый день просрочки.
Определяя закон, подлежащий применению к заявленному требованию, суд исходит из того, что неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона, установлена за нарушение исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) и применяется в случаях, прямо перечисленных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30, 31 Закона (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17). Возврат уплаченной суммы при отказе потребителя от исполнения договора по ст. 32 Закона к числу таких случаев не относится. Десятидневный срок, предусмотренный ст. 31 Закона, распространяется лишь на требования, перечисленные в п. 1 ст. 28 и п. 1, 4 ст. 29 Закона (нарушение сроков, недостатки услуги), которые в настоящем деле не заявлены.
За пользование денежными средствами, подлежавшими возврату, и просрочку их возврата подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ (абзац 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17). Размер процентов, исчисленных по ключевой ставке Банка России 15,5% годовых, действовавшей в период просрочки до 20 марта 2026 года, составляет:
- за период с 3 марта 2026 года по 5 марта 2026 года (3 дня) на сумму 182 500 руб.: 182 500 x 15,5% / 365 x 3 = 232,50 руб.;
- за период с 6 марта 2026 года по 18 марта 2026 года (13 дней) на сумму остатка 14 513 руб.: 14 513 x 15,5% / 365 x 13 = 80,12 руб., а всего 312,62 руб.
Доводы стороны ответчика об освобождении от ответственности (ст. 401 ГК РФ, технические сложности, отсутствие руководителя) суд отклоняет. Исполнитель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от вины и освобождается от нее лишь при наличии непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ), к которой приведенные обстоятельства не относятся.
Довод о злоупотреблении истцом правом (ст. 10 ГК РФ) ввиду обращения в суд в первый день просрочки также отклоняется. Обращение в суд является правомерной реализацией права на судебную защиту (ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ) и злоупотреблением правом не является.
Поскольку проценты по ст. 395 ГК РФ исчислены исходя из ключевой ставки Банка России и составляют установленный законом минимальный размер ответственности за неисполнение денежного обязательства, оснований для их снижения по ст. 333 ГК РФ не имеется (п. 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).
Факт нарушения прав потребителя (просрочка возврата уплаченной суммы) судом установлен, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).
С учетом характера допущенного нарушения, непродолжительности просрочки и полного восстановления имущественной сферы истца суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Требование о возврате уплаченной суммы 182 500 руб. было заявлено истцом в первоначальном исковом заявлении (поступило в суд 3 марта 2026 года) и удовлетворено ответчиком добровольно после обращения истца в суд – платежами от 5 марта 2026 года и 18 марта 2026 года. От иска в указанной части истец не отказалась. Добровольно выплаченная после обращения истца в суд сумма, вопреки доводам ответчика, включается в расчет штрафа.
Ссылку ответчика на освобождение от штрафа в связи с добровольным возвратом суд отклоняет. Освобождение от штрафа (пункт 47 названного постановления) наступает при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований и прекращении производства по делу, чего в настоящем деле не имелось.
Размер штрафа, исчисленный от присужденных и подлежавших удовлетворению сумм, составляет: (182 500 + 312,62 +1 000) x 50% = 91 906,31 руб.
Вместе с тем по заявлению ответчика суд применяет к штрафу ст. 333 ГК РФ (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17). Исчисленный штраф в размере 91 906,31 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, уплаченная сумма возвращена истцу в полном объеме в течение непродолжительного времени (большая ее часть – на третий день, остаток – на шестнадцатый день после начала просрочки), действительный размер ответственности за просрочку денежного обязательства (проценты по ст. 395 ГК РФ) составляет 312,62 руб., доказательств причинения истцу убытков, соразмерных исчисленному штрафу, не представлено.
С учетом компенсационной природы штрафа и необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд снижает штраф до 15 000 руб.
Почтовые расходы истца на направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления в размере 1 265,08 руб. подтверждены документально и подлежат возмещению за счет надлежащего ответчика.
Истец как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.
Размер государственной пошлины определяется следующим образом: по имущественным требованиям на сумму 182 812,62 руб. (возвращенная сумма 182 500 руб. и проценты 312,62 руб.): 4 000 + 3% x (182 812,62 – 100 000) = 6 484,38 руб.; по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) для физического лица: 3 000 руб., а всего 9 484,38 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с Ограниченной ответственностью «Бабр-тур» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 марта 2026 года по 18 марта 2026 года в размере 312,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 265,08 руб., а всего 17 577,70 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Бабр-тур» – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий «Моря-Океаны» (ИНН №) – отказать в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бабр-тур» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 484,38 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение составлено 1 июня 2026 года.