ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Груздевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1595/2026 по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договоров подряда и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит расторгнуть договоры подряда № 1 и № 2 от 26 августа 2025 года и договор подряда № 3 от 29 августа 2025 года, взыскать уплаченные по договорам денежные средства в размере 114 750 руб., неустойку в размере 179 055 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы и расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований истец указала, что 26 августа 2025 года заключила с ответчиком договоры подряда № 1 (остекление балкона) и № 2 (отделка балкона) в принадлежащей ей квартире по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на общую сумму 100 000 руб., внесенную в качестве предоплаты, срок выполнения работ согласно пункту 3.1 договоров составляет 45 календарных дней, то есть не позднее 9 октября 2025 года. 29 августа 2025 года между сторонами заключен договор подряда № 3 на изготовление и установку окон по тому же адресу, по которому истец внесла предоплату 62 400 руб., срок выполнения работ – не позднее 12 октября 2025 года. Работы по договорам № 1 и № 2 ответчиком не выполнены, по договору № 3 работы по изготовлению и установке окон выполнены, однако предусмотренные договором отделочные материалы (откосы, подоконники, наличники) ответчиком не поставлены, в связи с чем истец приобрела их самостоятельно. Направленная ответчику претензия от 25 ноября 2025 года о расторжении договоров и возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.
Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, участия в судебном заседании не принимала, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, участия в судебном заседании не принимал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск и доказательств не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Между сторонами заключены договоры бытового подряда, по которым ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию истца-гражданина работы для личных, бытовых нужд (ст. 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец заказала работы для личных нужд и является потребителем.
Спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей») и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Как следует из договоров, ответчик является плательщиком налога на профессиональный доход и систематически на возмездной основе выполняет для граждан работы по остеклению, отделке и установке конструкций, то есть фактически осуществляет приносящую доход деятельность и выступает исполнителем по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей. Отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя само по себе не освобождает его от обязанностей исполнителя перед потребителем. В спорах о защите прав потребителей лицо, фактически осуществляющее такую деятельность, рассматривается как осуществляющее предпринимательскую деятельность. При таких обстоятельствах к ответчику применяются гарантии Закона о защите прав потребителей, включая ответственность за нарушение сроков выполнения работ, неустойку и штраф.
В силу ст. 27 Закона о защите прав потребителей и ст. 708 ГК РФ исполнитель обязан выполнить работу в срок, установленный договором. Если исполнитель нарушил установленные сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возврата уплаченной за работу денежной суммы, а также полного возмещения убытков; потребитель вправе также поручить выполнение работы третьим лицам или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов (п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
Факт заключения договоров и внесения предоплаты подтверждается договорами подряда, спецификациями и чеками по операциям:
5 000 руб. – 26 августа 2025 года,
95 000 руб. – 27 августа 2025 года и
62 400 руб. – 29 августа 2025 года, а всего 162 400 руб.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Доказательств выполнения работ по договорам № 1 и № 2, а равно поставки отделочных материалов по договору № 3 ответчик суду не представил.
Поскольку работы по договорам № 1 и № 2 (остекление и отделка балкона) в установленный срок не выполнены, потребитель в силу п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения этих договоров и потребовать возврата уплаченных сумм. Требования о расторжении договоров подряда № 1 и № 2 подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по этим договорам денежные средства в размере 100 000 руб.
Договор подряда № 3 расторжению не подлежит. Основная работа по нему (изготовление и установка окон) ответчиком выполнена, окна остаются у истца, возврат внесенной по этому договору предоплаты истцом не заявлен. Надлежащим способом защиты по договору № 3 является не расторжение, а возмещение расходов, понесенных потребителем в связи с тем, что предусмотренные договором отделочные материалы ответчиком не поставлены и приобретены истцом самостоятельно. В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, право поручить выполнение работы третьим лицам либо выполнить ее своими силами и потребовать возмещения понесенных расходов. В удовлетворении требования о расторжении договора № 3 следует отказать.
Требование о возмещении расходов на приобретение не поставленных ответчиком по договору № 3 отделочных материалов подлежит удовлетворению. Согласно представленным товарным чекам ИП ФИО5 истцом понесены расходы на приобретение откосов, подоконников, наличников и сопутствующих материалов на общую сумму 13 763,10 руб. (2 310,10 руб. и 11 453 руб.). В указанном размере требование является обоснованным и подлежит удовлетворению, в остальной части данного требования (на сумму 986,90 руб.) надлежащих доказательств размера расходов не представлено, в связи с чем в этой части в иске следует отказать.
Таким образом, в счет возврата уплаченных по договорам № 1 и № 2 средств и возмещения расходов по договору № 3 с ответчика подлежит взысканию 113 763,10 руб. (100 000 + 13 763,10).
За нарушение установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если такая цена не определена – общей цены заказа. При этом сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
По договорам № 1 и № 2 (общая цена заказа – 100 000 руб.) просрочка исчисляется с 10 октября 2025 года. Размер неустойки за период по 25 ноября 2025 года (47 дней) составил бы 141 000 руб. (100 000 руб. x 3% x 47), что превышает общую цену заказа. В силу установленного законом предела неустойка по договорам № 1 и № 2 подлежит взысканию в размере общей цены заказа – 100 000 руб.
По договору № 3 работы по изготовлению и установке окон в установленный срок (12 октября 2025 года) не были завершены, в связи с чем за нарушение срока их выполнения подлежит начислению неустойка. Истцом неустойка исчислена от стоимости работ по установке (8 000 руб.) за 44 дня просрочки (с 13 октября 2025 года по 25 ноября 2025 года) и составляет 10 560 руб. (8 000 руб. x 3% x 44 дня). Указанный размер не превышает ни общую цену заказа по договору № 3 (70 400 руб.), ни пределов заявленных истцом требований, в связи с чем неустойка по договору № 3 подлежит взысканию в размере 10 560 руб.
Общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 110 560 руб. (100 000 + 10 560). В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части – в размере 68 495 руб. суд отказывает.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Размер штрафа составляет 112 161,55 руб. ((113 763,10 + 110 560) x 50%). Оснований для снижения штрафа судом не установлено.
Истец как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с не освобожденного от ее уплаты ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета. Размер государственной пошлины, исчисленный от суммы удовлетворенных имущественных требований (113 763,10 + 110 560 = 224 323,10 руб.), составляет 7 729,69 руб. (4 000 руб. + 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.).
Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры подряда № 1 и № 2 от 26 августа 2025 года, заключенные между ФИО2 и ФИО3.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возврата уплаченных по договорам № 1 и № 2 средств и возмещения расходов по договору № 3 в размере 113 763,10 руб., неустойку в размере 110 560 руб., штраф в размере 112 161,55 руб., а всего 336 484,65 руб.
В удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда № 3 от 29 августа 2025 года, а также о взыскании 986,90 руб. в возмещение расходов и неустойки в размере 68 495 руб. – отказать.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 7 729,69 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года.