РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Груздевой М.А., с участием представителя ответчика – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1593/2026 по иску Администрации города Иркутска к ФИО3 о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Иркутска обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании расторгнутым договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>.
В обоснование иска указано, что названное жилое помещение находится в муниципальной собственности города Иркутска. На основании ордера № серии А от 14 апреля 1962 года жилое помещение было предоставлено ФИО2 (умер ****год) составом семьи 3 человека. Из архивной поквартирной карточки следует, что в жилом помещении на регистрационном учете состояли сыновья нанимателя – ФИО5 (умер ****год) и ФИО3 По мнению истца, ответчик как член семьи нанимателя приобрел право пользования жилым помещением, однако длительное время в нем не проживает, выехал в другое место жительства, обязанности по договору социального найма не исполняет, имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что свидетельствует об одностороннем отказе ответчика от прав и обязанностей по договору и о расторжении им в отношении себя договора социального найма. Ссылаясь на ст. 89 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, истец просит признать договор социального найма расторгнутым.
Истец Администрация города Иркутска о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, участия в судебном заседании не принимал. Определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ ему назначен представитель – адвокат ФИО6, который в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, полагая недоказанным добровольный характер выезда ответчика и наличие оснований для прекращения его жилищных прав.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Аналогичное правило закреплено в ст. 6 Жилищного кодекса РФ.
Спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем к правам и обязанностям сторон, связанным с прекращением права пользования жилым помещением, подлежат применению нормы Жилищного кодекса РФ, действующие в спорный период, с учетом того, что аналогичное правовое регулирование содержалось и в ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР (договор найма считался расторгнутым со дня выезда нанимателя или членов его семьи на постоянное жительство в другое место).
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи (в том числе бывших) не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая такие споры, судам надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный характер, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. При этом отсутствие у добровольно выехавшего гражданина права пользования другим жилым помещением само по себе не свидетельствует о временном характере его выезда (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).
Судом установлены следующие обстоятельства.
Жилое помещение – квартира общей площадью 18 кв. м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: г. Иркутск, <адрес>, находится в собственности муниципального образования город Иркутск, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
На основании ордера № серии А от 14 апреля 1962 года жилое помещение было предоставлено ФИО2, умершему ****год, составом семьи 3 человека. Из архивной поквартирной карточки следует, что ответчик ФИО3, ****год года рождения, являющийся сыном нанимателя, был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства с ****год по ****год и с ****год, то есть был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. В соответствии со ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период вселения), а равно ч. 1 и 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ члены семьи нанимателя, вселенные в жилое помещение в установленном порядке, приобретают равное с нанимателем право пользования этим жилым помещением. Таким образом, ответчик приобрел право пользования спорным жилым помещением.
Вместе с тем судом установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, и его отсутствие носит не временный, а постоянный и добровольный характер.
Из акта обследования жилого помещения от 26 января 2026 года, составленного главным специалистом отдела жилищного хозяйства управления ЖКХ комитета по управлению Ленинским округом администрации города Иркутска, и пояснений соседей следует, что в спорной квартире проживал только брат ответчика – ФИО5, который проживал один и умер в июне 2022 года, после его смерти в квартире никто не проживает. ФИО3 в квартире № 4 не проживал. Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Согласно справке с места жительства и выписке из лицевого счета, представленным управляющей организацией, по состоянию на 28 января 2026 года в спорном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства никто не состоит, обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги длительное время не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность по жилищным и коммунальным услугам – 28 745,05 руб., за горячее водоснабжение и отопление – 62 025,58 руб. (акт сверки ООО «Байкальская энергетическая компания» от 2 февраля 2026 года), за электроэнергию – 21 975,67 руб. (акт сверки ООО «Иркутскэнергосбыт» от 2 февраля 2026 года).
Доказательств того, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер либо что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, материалы дела не содержат. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не связано с обстоятельствами, исключающими добровольность выезда. По сведениям ГУФСИН России по Иркутской области ответчик в местах лишения свободы не содержался и не содержится. По сведениям отдела ЗАГС записи актов гражданского состояния (в том числе записи акта о смерти) в отношении ответчика отсутствуют, то есть сведений о его смерти не имеется. Доказательств сохранения ответчиком интереса к спорному жилому помещению, попыток вселения, несения расходов по его содержанию суду не представлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, длительное время (на протяжении многих лет) в нем не проживает, его выезд носит постоянный характер, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, обязанности по договору социального найма по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги он не исполняет. Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о добровольном отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.
Сама по себе регистрация (либо ее отсутствие) по месту жительства не порождает права на жилое помещение и не может служить основанием сохранения такого права при установленном факте добровольного выезда нанимателя (члена семьи нанимателя) из жилого помещения, поскольку в силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет является административным актом и не может служить условием реализации либо ограничения жилищных прав. Регистрационный учет носит уведомительный характер и сам по себе не порождает прав на жилое помещение.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма и утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ считается расторгнутым с ним со дня выезда. Исковые требования администрации города Иркутска подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о недоказанности добровольного характера выезда судом отклоняются как опровергнутые исследованными доказательствами (актом обследования, сведениями о наличии задолженности, отсутствием данных о вынужденном характере отсутствия ответчика и о чинимых ему препятствиях), оцененными в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации города Иркутска удовлетворить.
Признать расторгнутым с ФИО3, ****год года рождения, договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение составлено 2 июля 2026 года.