ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Груздевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1583/2026 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
В исковом заявлении истец указал, что 18 декабря 2025 года между ним и ответчиком заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 900 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в срок до 18 февраля 2026 года. В обоснование факта передачи денежных средств истец сослался на расписку ответчика от 18 декабря 2025 года, согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 900 000 руб., из которых 600 000 руб. перечислены в безналичной форме на счет заемщика, а 300 000 руб. переданы наличными денежными средствами. Истец также указал, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа 18 декабря 2025 года между сторонами заключен договор залога имущества, по которому ответчик передал в залог автомобиль Toyota Vitz, 2019 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный номер У369МН138, принадлежащий ему на основании выписки из электронного паспорта транспортного средства № от 23 июня 2025 года.
Ссылаясь на то, что 6 февраля 2026 года ответчик возвратил только 100 000 руб., после чего обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 827 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 540 руб. по имущественному требованию и 3 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, участия в судебном заседании не принимал.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает или обязуется передать в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 руб.
Из представленного договора займа от 18 декабря 2025 года следует, что ФИО2 обязался передать ФИО3 900 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты.
При этом пунктом 7.1 договора прямо предусмотрено, что договор считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику суммы займа в соответствии с пунктом 2.1 договора. Следовательно, стороны придали заключенному между ними договору займа реальный характер.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 18 декабря 2025 года, подписанной ФИО3, в которой он конкретизирован и способ передачи денежных средств: 600 000 руб. перечислены в безналичной форме на счет заемщика, 300 000 руб. переданы наличными.
Указанная расписка содержит данные сторон, сумму займа, подтверждение факта получения денег, срок возврата и подпись заемщика, в связи с чем является надлежащим письменным доказательством передачи суммы займа.
Возражений по безденежности займа в порядке ст. 812 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств неполучения денежных средств материалы, представленные суду, не содержат.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что между сторонами 18 декабря 2025 года заключен договор займа и ответчику переданы денежные средства в размере 900 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из условий договора следует, что сумма займа и причитающиеся проценты должны быть возвращены не позднее 18 февраля 2026 года.
Представленный истцом расчет процентов за пользование займом, является обоснованным и сумма процентов в размере 27 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
В подтверждение частичного исполнения обязательства представлена расписка, датированная 6 февраля 20265 года, согласно которой ФИО3 возвратил ФИО2 100 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа от 18 декабря 2025 года и обязался вернуть оставшуюся сумму не позднее 20 февраля 2026 года.
Суд расценивает указание года «2025» в данной расписке как техническую ошибку, поскольку сам документ ссылается на договор займа от 18 декабря 2025 года и одновременно устанавливает срок возврата остатка долга до 20 февраля 2026 года, что исключает возможность его составления в феврале 2025 года, то есть до возникновения спорного обязательства.
С учетом приложенного расчета истца остаток основного долга определяется следующим образом:
900 000 руб. - (100 000 руб. - 27 000 руб.) = 827 000 руб.
Данный расчет подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут и арифметически верен.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При этом даже при наличии соглашения о внесудебном порядке залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.
Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», в соответствии с общим правилом, установленным п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога по решению суда.
Из договора залога имущества от 18 декабря 2025 года усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа ФИО3 передал в залог автомобиль Toyota Vitz, 2019 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный номер №.
Сведения о регистрации транспортного средства по состоянию на 21 мая 2026 года подтверждают, что автомобиль Toyota Vitz, №, государственный регистрационный номер №, 2019 года выпуска зарегистрирован за ФИО3
Таким образом, принадлежность предмета залога ответчику подтверждена материалами дела.
Поскольку обеспеченное залогом обязательство по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом не исполнено, у залогодателя возникло право обратить взыскание на предмет залога.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, по делу не установлено, размер неисполненного обязательства (827 000 руб.) и период просрочки его исполнения являются значительными, в связи с чем допущенное должником нарушение не может быть признано незначительным, а размер требований залогодержателя – явно несоразмерным стоимости заложенного автомобиля.
Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
При обращении взыскания на заложенное движимое имущество суд, в отличие от случая залога недвижимости, не устанавливает начальную продажную цену предмета залога. Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Обязанность суда указать в решении начальную продажную цену предмета залога установлена только в отношении заложенной недвижимой вещи (п. 84 вышеуказанного постановления).
При таких обстоятельствах отсутствие в материалах дела сведений о стоимости заложенного имущества автомобиля не препятствует обращению на него взыскания, поскольку начальная продажная цена движимого имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения решения суда.
С учетом изложенного требование ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota Vitz, 2019 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный номер У369МН138, подлежит удовлетворению путем обращения взыскания на предмет залога с реализацией его с публичных торгов.
Цена имущественного требования о взыскании долга составляет 827 000 руб. Из приложенных к иску квитанций следует, что истцом уплачена государственная пошлина по требованию о взыскании задолженности 21 540 руб., по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество 3 000 руб.
Поскольку требование оба заявленных требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) задолженность по договору займа от 18 декабря 2025 года в размере 827 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности в размере 24 540 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Toyota Vitz, 2019 года выпуска, цвет серый, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, зарегистрированный за ФИО3, – путем продажи с публичных торгов. Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности ФИО3 перед ФИО2, взысканной по настоящему решению.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2026 года.