РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 августа 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Алексеевой Н.М., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1667/2026 (38RS0034-01-2026-001256-44) по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее также – Общество, ответчик), в котором просит признать незаключенным договор от 12 июля 2025 года, поименованный истцом по уникальному идентификатору №, на сумму 10 000 руб.
В обоснование иска истец указал, что через Единый портал государственных услуг оформил запрет (самозапрет) на заключение с ним договоров потребительского займа (кредита). Согласно полученному им уведомлению Объединенного Кредитного Бюро, с 6 июня 2025 года в отношении истца действует полный запрет на заключение договоров потребительского займа (кредита) кредитными и микрофинансовыми организациями любым способом – как очным, так и дистанционным. Несмотря на действующий самозапрет, ответчик, по утверждению истца, оформил на его имя договор потребительского займа «путем онлайн» 12 июля 2025 года на сумму 10 000 руб. Полагая, что договор заключен в нарушение установленного запрета и без его волеизъявления, истец считает такой договор незаключенным и недействительным, ссылаясь на причинение ему убытков в виде уплаты процентов по займу. В обоснование правовой позиции истец ссылается на статьи 8, 10, 153, 154, 158, 160, 166, 167, 168, 169, 420, 428, 434, 847, 854 ГК РФ, статьи 819, 820 ГК РФ, статью 27 Федерального закона от 24 июля 2023 года № 369-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О национальной платежной системе»», статьи 5, 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», Федеральный закон от 26 февраля 2024 года № 31-ФЗ, статьи 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.
Истец Бузиков А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ООО МКК «Русинтерфинанс» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал, представил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Из пояснений следует, что договор займа между Обществом и ФИО2 заключен путем присоединения заемщика к размещенной на сайте Общества публичной оферте и согласия с индивидуальными условиями, для чего заемщиком в регистрационную форму введены его паспортные, анкетные и контактные данные, дано согласие на обработку персональных данных и на запрос кредитной истории, а затем введен код подтверждения, направленный на указанный им номер мобильного телефона. Общество указывает, что предоставило заемщику всю необходимую для заключения договора информацию и перечислило сумму займа на банковскую карту, а поскольку указанный номер телефона принадлежит заемщику и СМС-сообщения с кодами подтверждения поступали на него, оснований полагать, что договор оформлен без ведома заемщика, не имеется.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 12 июля 2025 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) с использованием сайта Общества в сети «Интернет» оформлен договор потребительского займа №, которому присвоен уникальный идентификатор №. Именно этот договор, исходя из указанных истцом уникального идентификатора, даты и суммы займа, является предметом заявленного требования.
По индивидуальным условиям договора сумма займа составляет 10 000 руб., заем предоставлен на срок 31 день с 13 июля 2025 года по 12 августа 2025 года, процентная ставка – 292,000% годовых (0,8% в день), возврат займа с процентами производится одним платежом в конце срока в общей сумме 12 480 руб. Условиями договора обязанность заемщика заключить иные договоры и услуги кредитора, оказываемые за отдельную плату, не предусмотрены.
Обществом 12 июля 2025 года на банковскую карту №, указанную заемщиком при оформлении займа, перечислено 10 000 руб., что подтверждается справкой АО «ТБанк» от 2 сентября 2025 года об операции выдачи денежных средств организацией «ekapusta» с результатом «Успех», а также сообщением ответчика о том, что способом получения займа являлся перевод на банковскую карту.
Индивидуальные условия договора подписаны от имени заемщика простой электронной подписью (аналогом собственноручной подписи) – путем ввода направленного на указанный им номер телефона № кода подтверждения. В индивидуальных условиях приведены фамилия, имя, отчество, дата и место рождения и паспортные данные истца, а также идентификатор проставленной от его имени простой электронной подписи и дата подписания – 12 июля 2025 года.
Судом также установлено, что истцом через Единый портал государственных услуг установлен запрет (самозапрет) на заключение договоров потребительского займа (кредита), действующий с 6 июня 2025 года. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением Объединенного Кредитного Бюро и материалами дела.
Таким образом, на день заключения спорного договора (12 июля 2025 года) в отношении истца действовал установленный им самозапрет.
Названные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, письменными пояснениями ответчика на судебный запрос, общими условиями предоставления микрозайма (публичной офертой) от 21 апреля 2025 года, индивидуальными условиями договора потребительского займа № от 12 июля 2025 года, справкой АО «ТБанк» от 2 сентября 2025 года о перечислении денежных средств, справкой ответчика о состоянии задолженности, кредитным отчетом и уведомлением о самозапрете. При этом истец получение денежных средств по договору не оспаривал, о безденежности займа не заявлял, факт направления кода подтверждения на принадлежащий именно ему номер телефона не опровергал.
Согласно представленной ответчиком справке денежные средства в счет погашения задолженности заемщиком не вносились, дополнительные услуги по договору не подключались.
Из письменных пояснений ответчика следует также, что с истцом 12 июля 2025 года оформлен договор потребительского займа №, однако требований в отношении этого договора истцом не заявлено, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предметом настоящего спора он не является.
Правоотношения сторон вытекают из договора потребительского займа, предоставленного микрофинансовой организацией, и регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ (статьи 807-818), Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В связи с этим ссылки истца на ст. 819 и 820 ГК РФ, регулирующие кредитный договор, заключаемый банком или иной кредитной организацией, к спорным отношениям неприменимы, ответчик кредитной организацией не является, а спорный договор является договором потребительского займа (микрозайма).
Требование о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежит, поскольку договор является заключенным.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ и ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором денежные средства заемщику переданы в полном согласованном размере 10 000 руб. путем их перечисления на указанную заемщиком банковскую карту.
Существенные условия договора (сумма займа, срок возврата и размер процентов) согласованы в индивидуальных условиях.
Письменная форма договора соблюдена, в соответствии с абз. 2 п. 1 и п. 2 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» стороны в общих условиях предоставления микрозайма и в соглашении об использовании простой электронной подписи, на которое прямо указано в индивидуальных условиях, согласовали использование простой электронной подписи (кода подтверждения) как равнозначной собственноручной подписи, и индивидуальные условия подписаны от имени заемщика таким способом. При таком положении предусмотренных ст. 432 ГК РФ оснований считать договор незаключенным не имеется.
Довод истца об отсутствии у него волеизъявления материалами дела не подтверждается, код подтверждения направлен на принадлежащий истцу номер телефона, в индивидуальных условиях воспроизведены его личные и паспортные данные, денежные средства перечислены на указанную при оформлении займа банковскую карту, о совершении сделки против его воли иными лицами (в результате мошеннических действий) истец не заявлял и таких обстоятельств судом не установлено.
Требование о признании договора незаключенным не подлежит удовлетворению и по той причине, что нарушение установленного заемщиком самозапрета закон связывает не с незаключенностью (недействительностью) договора, а с иными, специально предусмотренными последствиями.
В силу п. 1 ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при нарушении микрофинансовой организацией требования ч. 4.5 ст. 7 данного Закона (обязанности запросить сведения о запрете во всех квалифицированных бюро кредитных историй) и наличии на день заключения договора сведений о действующем запрете в кредитной истории заемщика, распространяющемся на заключаемый договор, юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по такому договору.
Кроме того, согласно ч. 4.1-1 ст. 8 Федерального закона «О кредитных историях» при наличии таких обстоятельств информация о договоре подлежит аннулированию в кредитной истории заемщика по его заявлению.
Таким образом, законом установлен специальный механизм защиты заемщика, установившего самозапрет – невозможность для кредитора требовать исполнения обязательств и аннулирование записи о договоре в кредитной истории.
Признание же договора незаключенным (недействительным) к числу последствий нарушения самозапрета законом не отнесено.
Способы защиты гражданских прав определяются законом (ст. 12 ГК РФ), а избрание истцом способа защиты, не соответствующего характеру нарушения и не предусмотренного законом для данного случая, является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку такой способ не приводит к восстановлению или защите права истца.
Кроме того, само по себе заявленное требование не направлено на защиту нарушенного или оспариваемого права истца. Предусмотренное п. 1 ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» последствие нарушения самозапрета – невозможность для кредитора требовать исполнения по своей правовой природе является средством защиты заемщика от принудительного взыскания и реализуется в форме возражения против требования кредитора об исполнении обязательств по договору. Между тем из материалов дела не следует, что к истцу предъявлено требование (иск) о взыскании задолженности по спорному договору либо что в отношении него осуществляется принудительное исполнение. Доказательств нарушения прав истца ответчиком в связи с заключенным договором не представлено.
В силу ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспоренное право. Предоставленная истцу законом защита (невозможность взыскания с него задолженности по договору, заключенному в нарушение самозапрета) сохраняется за истцом независимо от разрешения настоящего иска и может быть реализована им, в том числе как возражение, при предъявлении к нему соответствующего требования о взыскании. При этом отказ в удовлетворении настоящего иска о признании договора незаключенным не лишает истца ни данной защиты, ни права требовать аннулирования записи о договоре в его кредитной истории в порядке, предусмотренном законодательством о кредитных историях.
Суд также отмечает, что истец необоснованно отождествляет незаключенность и недействительность договора, которые являются различными правовыми институтами с разными основаниями и последствиями.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае наступают последствия несоблюдения формы договора, а не признание его незаключенным.
Приведенные истцом основания (нарушение запрета, порок воли, несоблюдение формы), даже при их подтверждении, относились бы к основаниям недействительности сделки (статьи 168, 178, 179 ГК РФ), а не к незаключенности. При этом по требованию о недействительности истец не обращался, тогда как суд разрешает дело по заявленным требованиям.
Приведенные же истцом ссылки предмету спора не соответствуют, статья 27 Федерального закона от 24 июля 2023 года № 369-ФЗ регулирует противодействие переводам денежных средств без добровольного согласия клиента и к вопросу о заключенности договора займа, оформленного на имя истца с зачислением денежных средств на указанную им банковскую карту, отношения не имеет, положения статей 8 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве потребителя на информацию основанием для признания договора незаключенным не являются, а разъяснения пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» касаются возмещения убытков, причиненных потребителю недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), а разъяснения пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 – квалификации действий участников оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок, в связи с чем заявленного требования о признании договора незаключенным они не обосновывают.
Довод истца о том, что договор оформлен без его волеизъявления, суд отклоняет и по следующим основаниям.
Правовая позиция, сформированная к дистанционным потребительским кредитам (займам), заключенным в результате мошеннических действий третьих лиц, к настоящему спору неприменима, поскольку в данном случае обстоятельства заключения договора под влиянием обмана со стороны третьих лиц либо помимо воли истца не установлены, код подтверждения направлен на принадлежащий истцу номер телефона, денежные средства зачислены на указанную при оформлении займа банковскую карту, о хищении у него денежных средств и о возбуждении по этому факту уголовного дела истец не заявлял.
Кроме того, суд учитывает, что истец, получив предоставленные по договору денежные средства и распорядившись ими, доказательств их возврата не представил.
По смыслу пунктов 3 и 4 ст. 1, ст. 10 и п. 3 ст. 432 ГК РФ, а также разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 сторона, принявшая исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.
Требование о признании договора незаключенным при одновременном удержании полученных по нему денежных средств и при наличии предусмотренного законом специального механизма защиты заемщика от взыскания надлежащей защиты права истца не обеспечивает.
Данный вывод суда не влияет на объем прав истца как заемщика, установившего самозапрет, и не предрешает вопроса о том, вправе ли кредитор требовать исполнения обязательств по договору, который подлежит разрешению при предъявлении соответствующего требования о взыскании.
При этом суд не входит в обсуждение вопроса о соблюдении ответчиком обязанности запросить сведения о запрете в квалифицированных бюро кредитных историй и о наличии у него оснований требовать исполнения обязательств по договору, поскольку эти обстоятельства не входят в предмет доказывания по иску о признании договора незаключенным и подлежат установлению при рассмотрении требования о взыскании задолженности.
С учетом изложенного заявленное истцом требование о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истцу, которому в иске отказано, не возмещаются. От уплаты государственной пошлины истец при подаче иска освобожден как потребитель. При отказе в иске оснований для взыскания государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН 5408292849) о признании незаключенным договора потребительского займа № от 12 июля 2025 года, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2026 года.