ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Чепурном А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1662/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 10 мая 2017 года АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 заключили договор потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком, № RFM№. Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства на условиях договора, а заемщик – возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец ссылался на то, что банк исполнил обязанность по предоставлению кредита надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства в полном объеме, тогда как ФИО2 обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.
24 августа 2023 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» (в дальнейшем – ООО «ПКО ТРАСТ») заключен договор уступки прав (требований). По акту приема-передачи к указанному договору истцу были уступлены права требования к ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору.
Размер задолженности по состоянию на дату уступки права требования составил 55 270,67 руб., из которых 51 019,11 руб. основной долг, 4 251,56 руб. проценты.
После заключения договора уступки прав требования истцу стало известно, что ФИО2 умер 5 июня 2022 года. В связи с этим иск первоначально был предъявлен к наследственному имуществу умершего должника. Одновременно истец просил истребовать материалы наследственного дела и привлечь к участию в деле наследников, принявших наследство.
Определением суда от 18 мая 2026 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ФИО4
Истец ООО «ПКО ТРАСТ» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, участия в судебном заседании не принимали, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменных возражений по иску не представили.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи.
Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из представленных истцом копии анкеты-заявления на получение кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита, выписки по счету и расчета задолженности следует, что кредитный договор № RFM№ от 10 мая 2017 года между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 был заключен, денежные средства заемщику предоставлены, однако обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в предусмотренные договором сроки исполнены не были.
Доказательств погашения задолженности полностью либо в части суду не представлено.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из договора уступки прав (требований) № 47/979ДГ от 24 августа 2023 года, выписки из приложения к нему и акта приема-передачи прав требования следует, что АО «АЛЬФА-БАНК» уступило ООО «ТРАСТ» (в настоящее время ООО «ПКО ТРАСТ») право требования к ФИО2 по кредитному договору № RFM№ от 10 мая 2017 года.
Следовательно, ООО «ПКО ТРАСТ» является надлежащим истцом по настоящему делу.
Из свидетельства о смерти III-СТ № следует, что ФИО2 умер 5 июня 2022 года.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в том числе имущественные обязанности, включая долги, в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
В пункте 58 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Судом исследованы материалы наследственного дела №, из которых усматривается, что после смерти ФИО2 с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО6, действующая от имени ФИО3, и ФИО4
Из материалов наследственного дела также следует, что в состав наследственного имущества входит квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: г. Иркутск, <адрес>, кадастровой стоимостью 1 050 764,04 руб., а также транспортные средства: «ВАЗ-21043», государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска; «КЗАП-81021», государственный регистрационный знак №, 1991 года выпуска; «Lada 217130 Lada Priora», государственный регистрационный знак №.
Размер заявленной ко взысканию задолженности – 55 270,67 руб. очевидно не превышает стоимость наследственного имущества, сведения о котором содержатся в материалах наследственного дела.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков.
Пунктом 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Подача заявлений нотариусу о принятии наследства свидетельствует о принятии наследства в порядке, предусмотренном законом. Иных данных, опровергающих принятие наследства ФИО3 и ФИО4, материалы дела не содержат. Доказательств отказа от наследства, непринятия наследства либо отсутствия у указанных лиц статуса наследников суду не представлено.
При таких обстоятельствах именно ФИО3 и ФИО4 являются надлежащими ответчиками по настоящему делу как наследники, принявшие наследство после смерти ФИО2
Из расчета задолженности, представленного истцом, и выписки из приложения к договору уступки прав (требований) следует, что по кредитному договору № RFM№ от 10 мая 2017 года числится задолженность:
- по основному долгу – 51 019,11 руб.;
- по процентам – 4 251,56 руб.
Общая сумма задолженности составляет 55 270,67 руб.
Указанный расчет подтверждается письменными доказательствами, является последовательным, ответчиками не оспорен, контррасчет суду не представлен.
Поскольку смерть должника не прекращает обязательства по кредитному договору, а наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, исковые требования ООО «ПКО ТРАСТ» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением.
Цена иска составляет 55 270,67 руб. 67 коп. Размер государственной пошлины при обращении в суд с имущественным требованием физического характера, подлежащим оценке, на дату обращения в суд составляет 4 000 руб., то есть истцом государственная пошлина уплачена в надлежащем размере.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку иск удовлетворен полностью, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 2 000 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3 (ИНН №) и ФИО4 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № RFM№ от 10 мая 2017 года в размере 55 270,67 руб., из которых: 51 019,11 руб. основной долг, 4 251,56 руб. проценты, в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества после смерти ФИО2, умершего 5 июня 2022 года.
Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение составлено 25 июня 2026 года.