ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Груздевой М.А., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1675/2026 по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что 18 ноября 2025 года в павильоне № торговой базы «<...>» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, между ней и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ИП ФИО3) заключен договор купли-продажи (товарный чек) № на поставку кухонного гарнитура, в состав заказа дополнительно включен матрас. Стоимость товара с учетом скидки составила 115932,20 руб., из которых стоимость матраса 21 591 руб. Оплата произведена истцом в полном объеме. Срок поставки согласно условиям договора составляет до 40 рабочих дней, то есть истекал 23 января 2026 года. Ответчик поставил только матрас; кухонный гарнитур не передан. 3 февраля 2026 года истец предъявила ответчику претензию о возврате суммы предварительной оплаты за непереданный товар в размере 94341,20 руб., однако денежные средства не возвращены. Истец просила расторгнуть договор в части, за исключением позиции «Матрас», взыскать сумму предварительной оплаты, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб. и штраф.
В ходе рассмотрения дела истец увеличила размер исковых требований в части неустойки, представив расчет по состоянию на 30 июня 2026 года на сумму 74529,55 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержала и пояснила, что ей была нужна кухня, она приехала на рынок, в павильоне выбрала цвет, размеры и макет, ей рассчитали стоимость, в магазине лично находился сам индивидуальный предприниматель ФИО3, который предложил сразу произвести оплату. Для оплаты истцу пришлось взять кредит в размере 100 000 руб. и добавить собственные денежные средства. Доставку гарантировали к 3 декабря 2025 года. Доставка не состоялась, ответчик ссылался на большое количество заказов, затем перестал отвечать на телефонные звонки, пояснял, что денег нет и все находится в производстве. Истец была вынуждена приобрести другую кухню. 17 февраля 2026 года она приехала за деньгами, однако в магазине ей сообщили, что денежных средств нет. Моральный вред выразился в перенесенном стрессе, повышении артериального давления, она вынуждена выплачивать кредит и впервые столкнулась с подобным обманом.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, участия в судебном заседании не принимал, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск и доказательств в их обоснование не представил.
С учетом мнения истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец приобретала товар для личных, семейных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим продажу товаров потребителям, в связи с чем к спорным отношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей».
Судом установлено, что 18 ноября 2025 года между сторонами заключен договор купли-продажи, оформленный товарным чеком №, по которому ответчик обязался передать истцу комплект кухонной мебели и принадлежностей для ее установки, а также матрас «Магнус 1600х2000». Общая стоимость товара с учетом скидки составила 115932,20 руб., в том числе стоимость матраса – 21 591 руб. Ответчиком выставлен счет на оплату № от 16 ноября 2025 года на указанную сумму. Оплата товара произведена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспорено.
Согласно пункту 2 дополнительных условий договора срок поставки мебели на заказ и модульных систем может достигать до 40 рабочих дней. Исчислив указанный срок с 19 ноября 2025 года, суд приходит к выводу, что последним днем исполнения ответчиком обязательства по передаче товара являлось 23 января 2026 года. Из указанного заказа ответчиком передан истцу только матрас стоимостью 21 591 руб., кухонный гарнитур стоимостью 94341,20 руб. истцу не передан ни в установленный срок, ни на день рассмотрения дела.
3 февраля 2026 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 94341,20 руб. в связи с нарушением срока поставки. Заявление принято лично ИП ФИО3, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись и печать, при этом ответчик собственноручно указал на заявлении срок возврата денежных средств – до 17 февраля 2026 года. Данное обстоятельство суд расценивает не только как подтверждение получения ответчиком требования потребителя, но и как признание ответчиком наличия обязательства по возврату указанной суммы. Однако денежные средства истцу не возвращены.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу п. 1 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. Согласно пункту 2 названной статьи в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В соответствии с пунктом 4 той же статьи требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 5 ст. 23.1 Закона требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Таких доказательств ответчиком не представлено, бремя их представления лежит на нем.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты за непереданный товар в размере 94341,20 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Нарушение ответчиком срока передачи предварительно оплаченного товара, продолжающееся более пяти месяцев и лишившее истца того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора, является существенным нарушением договора, в связи с чем на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ договор подлежит расторжению в части, за исключением позиции «Матрас Магнус 1600х2000», обязательство по передаче которого ответчиком исполнено.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Как разъяснено в подпункте «г» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном пунктом 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по договору передача товара должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате предварительно уплаченной им суммы; при этом сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Приведенная истцом ссылка на подпункт «а» пункта 32 названного постановления Пленума является ошибочной, поскольку это разъяснение касается неустойки за нарушение сроков, связанных с недостатками товара, тогда как в настоящем деле товар потребителю не передавался вовсе.
Расчет неустойки за период с 24 января 2026 года по 30 июня 2026 года, то есть за 158 дней просрочки, составляет: 94341,20 руб. x 0,5% x 158 дней = 74529,55 руб. Расчет судом проверен и признан арифметически верным, установленное законом ограничение соблюдено, поскольку размер неустойки не превышает суммы предварительной оплаты товара (94341,20 руб.). Ходатайства о применении ст 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем оснований для ее снижения суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения (более пяти месяцев), значительность для истца уплаченной суммы, необходимость привлечения ею заемных денежных средств для оплаты товара и вынужденность приобретения другой кухонной мебели, а также поведение ответчика, который признал наличие долга, обязался вернуть денежные средства до 17 февраля 2026 года, но обязательство не исполнил и перестал отвечать на обращения истца. Вместе с тем доказательств причинения вреда здоровью истца в материалы дела не представлено. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 руб., отказывая в остальной части этого требования.
В соответствии с п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 такой штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли соответствующее требование суду.
Предусмотренных п. 7 ст. 13 Закона о защите прав потребителей оснований для отказа во взыскании штрафа судом не установлено. Доказательств того, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке по вине самого потребителя, в том числе вследствие уклонения потребителя от совершения необходимых действий, либо вследствие нарушения контрагентом ответчика обязанностей по поставке товара, необходимого для исполнения обязательства перед потребителем, ответчиком не представлено, тогда как бремя доказывания этих обстоятельств лежит на нем. Медиативное соглашение между сторонами не заключалось. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик лично принял требование потребителя, признал долг и назначил срок его возврата, однако добровольно требование не исполнил.
Размер штрафа составляет 86935,37 руб., исходя из расчета: (94341,20 руб. + 74529,55 руб. + 5 000 руб.) x 50 процентов.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку цена иска не превышает одного миллиона рублей. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по имущественным требованиям, удовлетворенным на сумму 168870,75 руб., составляет 6066,12 руб., по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда – 3 000 руб., а всего 9066,12 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № от 18 ноября 2025 года, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, за исключением позиции «Матрас Магнус 1600х2000».
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) сумму предварительной оплаты товара в размере 94341,20 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 24 января 2026 года по 30 июня 2026 года в размере 74529,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 86935,37 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета города Иркутска государственную пошлину в размере 9066,12 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2026 года.