ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
УИД 04RS0021-01-2021-007352-93 судья Норбоева Б.Ж.
дело поступило 09.02.2026 г.
№ 33-755/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Рабданова Г.Г., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия по доверенности Очировой С.В. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23.10.2025 г. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Советского района г. Улан-Удэ к ООО "Мускат" об обязании обеспечить готовность защитного сооружения, которым постановлено:
Заявление представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия по доверенности Очировой С.В. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №2-185/2022 по исковому заявлению прокурора Советского района г. Улан-Удэ к ООО "Мускат" об обязании обеспечить готовность защитного сооружения оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия по доверенности Очирова С.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком до 31.12.2026 г., ссылаясь на то, что проведение работ Управлением может быть произведено только после выполнения демонтажных работ ООО «Мускат», подтвержденный актом уполномоченного органа – Главного управления МЧС по Республике Бурятия. Также заявитель ссылается на проведение обследования помещения и направление 06.06.2025 г. пакета документов по снятию с объекта статуса объекта обороны.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23.10.2025 г. заявление представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия по доверенности Очировой С.В. об отсрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Очирова С.В. в интересах МТУ Росимущества просит отменить определение суда первой инстанции. Полагает, что суд не дал оценку представленным доказательствам о проведенном обследовании помещения, в которых указано, что подземные воды влияют на конструкцию защитного сооружения, в связи с чем восстановление объекта невозможно из-за больших материально-технических затрат, необходимости полномасштабных проектных решений и в целом экономически нецелесообразно. Учитывая, что с объекта будет снят статус ГО ЧС, для чего Управлением проводится работа, требуется время для оформления документов.
Представление рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ и без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31.01.2022 г. удовлетворен иск прокурора Советского района г. Улан-Удэ, на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия возложена обязанность выполнить следующие работы: установить фильтры ячеистые противопыльные (ФЯР); установить фильтро-вентиляционную установку, обеспечить наличие фильтр-поглотителей; установить на входе водоснабжения внутри убежища запорную арматуру; установить на выпуске канализации внутри убежища запорную арматуру; установить баки запаса воды (емкости запаса питьевой воды); установить тягонапоромер; обеспечить открывание наружу жалюзийных решеток проемов оголовка аварийного шахтного выхода. На ООО «Мускат» и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия возложена обязанность выполнить следующие работы: установить инженерно-техническое оборудование; установить противовзрывные устройства на штатных местах.
14.10.2025 г. представителем Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия по доверенности Очировой С.В. подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2026 г.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что приведенное представителем должника обстоятельство в виде обращения в ГУ МЧС России по Республике Бурятия с заявлением о снятии с объекта защитного сооружения гражданской обороны статуса объекта гражданской обороны нельзя отнести к неустранимым, которые носят исключительный характер, препятствующим должнику исполнить решение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 18 апреля 2006 года № 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Из содержания указанных норм права и их толкования следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий к исполнению решения суда. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы и доказательства о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Доводы об обращении в ГУ МЧС России по Республике Бурятия с заявлением о снятии с объекта защитного сооружения гражданской обороны статуса объекта гражданской обороны не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку суду не представлено бесспорных доказательств принятия ответчиками исчерпывающих мер, направленных именно на исполнение решения суда, а также свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда на момент рассмотрения заявления, а также того, что предоставление отсрочки исполнения решения направлено на преодоление таких временных неблагоприятных обстоятельств. Доводы о снятии статуса объекта ГО и ЧС носят предположительный характер, целью же предоставления отсрочки является предоставление определенного временного периода исполнения судебного акта, при этом вопросы целесообразности исполнения вступившего в законную силу судебного решения значимыми при разрешении вопроса о предоставлении отсрочки не являются.
Кроме этого, суд принимает во внимание, что приведенные в настоящем заявлении доводы о необходимости предоставления отсрочки являлись предметом судебной оценки, определением суда от 15.05.2025 г. МТУ Росимущество по Забайкальскому краю и Республике Бурятия было отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, также мотивированной проведением обследования помещения и подготовкой пакета документов для снятия статуса объекта гражданской обороны.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное решение не исполняется на протяжении более 3 лет, обозначенные факты к значимым обстоятельствам для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, не относятся.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что заявителем принятие исчерпывающих мер по исполнению решения суда не доказано.
Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта не будет способствовать реальной защите нарушенных прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц, с учетом характера допущенных нарушений.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание длительность неисполнения судебного акта, характер защищаемых судебным постановлением правоотношений, их значимость, следует признать, что судом первой инстанции в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения отказано правомерно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23.10.2025 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.
Судья Г.Г. Рабданова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026 г.