ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Балдаеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1673/2026 (УИД 38RS0034-01-2026-001333-07) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности возвратить товар, взыскании судебной неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 21 декабря 2024 года между сторонами заключен договор розничной купли-продажи №. В состав приобретенного ответчиком товара входила полка-подлокотник BOSS MODOOL, цвет «Крафт табачный», стоимостью 11 600 руб. Впоследствии ответчик сообщила о недостатках указанного товара и потребовала его замены. Истец исполнил требование, передав ответчику аналогичный новый товар, однако первоначально переданная полка-подлокотник возвращена не была. Истец просил обязать ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу передать спорный товар, а в случае неисполнения решения взыскать судебную неустойку по 116 руб. за каждый день просрочки, но не более 11 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Истец ИП ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, участия в судебном заседании не принимала, сведений об уважительных причинах неявки и просьбы о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из заказа покупателя № от 21 декабря 2024 года следует, что ФИО2 приобрела у ИП ФИО3 комплект мебели общей стоимостью 218 596 руб., включая полку-подлокотник BOSS MODOOL, цвет «Крафт табачный», стоимостью 11 600 руб.
Актом приема-передачи от 17 февраля 2025 года подтверждается передача ответчику предусмотренных договором товаров, включая спорную полку-подлокотник. Согласно акту приема-передачи от 21 апреля 2025 года ответчику дополнительно передана новая полка-подлокотник той же модели и стоимости в порядке замены товара ненадлежащего качества.
Претензией от 15 июля 2025 года истец потребовал возвратить первоначально переданный товар и сообщил о готовности вывезти его своими силами и за свой счет. Почтовое отправление № поступило в отделение связи по адресу ответчика, однако не было получено и возвращено отправителю по истечении срока хранения.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков потребитель вправе потребовать его замены. В силу п. 1 ст. 21 этого Закона продавец обязан заменить товар ненадлежащего качества в установленный срок.
В данном случае требование ответчика о замене товара удовлетворено, вместо первоначальной полки-подлокотника ей передан новый аналогичный товар. Сохранение ответчиком одновременно первоначального и заменяющего товаров при оплате только одного из них не имеет законного или договорного основания.
На основании п. 1 ст. 1102 и п. 1 ст. 1104 ГК РФ лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее либо сберегшее имущество за счет другого лица, обязано возвратить такое имущество в натуре.
Ссылка истца на ст. 301 ГК РФ не препятствует удовлетворению иска, поскольку суд самостоятельно определяет правовую квалификацию спорных отношений. Возникшая обязанность ответчика носит обязательственный характер и заключается в возврате первоначального товара после его замены.
Доказательств возврата товара либо наличия законных оснований для его дальнейшего удержания ответчиком не представлено. В связи с этим требование о возложении обязанности передать первоначально полученную полку-подлокотник является обоснованным.
В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ при удовлетворении требования об исполнении обязательства в натуре суд по заявлению кредитора вправе присудить денежную сумму на случай неисполнения судебного акта.
В соответствии с пп. 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка направлена на побуждение должника к своевременному исполнению судебного акта; при удовлетворении требования об исполнении обязательства в натуре суд указывает ее размер или порядок определения исходя из принципов справедливости и соразмерности.
Заявленный размер судебной неустойки 116 руб. за день составляет 1% стоимости спорного товара. С учетом характера обязанности, стоимости товара и установленного истцом предельного размера неустойки требование отвечает принципам справедливости и соразмерности.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10 декабря 2025 года. Поскольку иск удовлетворяется, данные расходы в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить.
Возложить на ФИО2 (ИНН №) обязанность в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН №) первоначально полученный по договору розничной купли-продажи № от 21 декабря 2024 года товар – полку-подлокотник BOSS MODOOL, цвет «Крафт табачный», стоимостью 11 600 руб., обеспечив возможность его вывоза силами и за счет истца.
В случае неисполнения обязанности, указанной в пункте 2 настоящего решения, взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 судебную неустойку в размере 116 руб. за каждый календарный день неисполнения начиная со дня, следующего за днем истечения установленного десятидневного срока, по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 11 600 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2026 года.