РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 октября 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Балдаеве Д.А., с участием прокурора ФИО5, представителя налоговой службы ФИО6, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1746/2026 (УИД 38RS0034-01-2026-001376-72) по иску Нижнеудинского межрайонного прокурора, предъявленному в защиту интересов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
Нижнеудинский межрайонный прокурор в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что по обращению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 24 по Иркутской области, налоговый орган) проведена проверка. Установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Озеро Восток» (далее – ООО «Озеро Восток», общество, ИНН 3849073396) состоит на налоговом учете, его основным видом деятельности является распиловка и строгание древесины, с 26 августа 2021 года руководителем общества является ФИО2 Достоверно зная о наличии у общества задолженности по налогам, о требовании налогового органа об ее уплате и о мерах принудительного взыскания, ФИО2 направил контрагенту общества распорядительные письма с просьбой перечислить причитающиеся обществу денежные средства третьему лицу, минуя расчетные счета общества. Приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Так, в период с 27 ноября 2023 года по 11 января 2024 года он сокрыл денежные средства организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в размере 3 930 776,79 руб. Как следует из приговора, ФИО2 частично возместил причиненный ущерб в размере 890 000 руб., невозмещенный ущерб составляет 3 040 776,79 руб. Прокурор просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 040 776,79 руб.
Определением суда от 12 августа 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект»).
В судебном заседании прокурор ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал. В письменных пояснениях налоговый орган указал, что ущерб, причиненный государству действиями ответчика, не возмещен. Платежи от ООО «Аспект» в счет исполнения обязанности ООО «Озеро Восток» по уплате налогов, страховых взносов в бюджетную систему Российской Федерации не поступали.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с размером ущерба не согласился, ссылаясь на то, что в период предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в счет погашения задолженности неоднократно вносились денежные средства, в частности, платежными поручениями № 180, 221, 281, 150, 98 ООО «Аспект» перечислило в бюджет за ООО «Озеро Восток» 400 000 руб.
Представитель ответчика ФИО4 возражал против исковых требований.
Третье лицо ООО «Аспект» о времени и месте рассмотрения дела судом извещалось, участия в судебном заседании не принимало, отзыв на иск не направило.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.
Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57 Конституции Российской Федерации). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 года № 39-П, названные положения в их нормативном единстве предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения. Не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Не допускают, по общему правилу, взыскание вреда с таких физических лиц до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно. Предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда учитывать имущественное положение физического лица, степень его вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела. Вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. Отношения по поводу возмещения такого вреда являются гражданско-правовыми, а налоговые органы при предъявлении соответствующих исков выступают в качестве представителя интересов публично-правового образования, лишившегося имущества в размере налоговых платежей (п. 3.3, 5 названного постановления).
Взыскание с руководителя организации ущерба в размере не уплаченных организацией налогов допускается при невозможности удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке. Для возложения на руководителя такой ответственности суду необходимо установить, наступили ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания с юридического лица налоговой недоимки (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года).
Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ). Вред, о возмещении которого заявлен иск, причинен бюджетной системе Российской Федерации, поэтому иск, в котором прокурор назвал налоговый орган, по существу предъявлен в защиту интересов Российской Федерации, от имени которой в спорных отношениях выступает налоговый орган, осуществляющий управление долгом перед бюджетом.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ). Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор, следует приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Судом установлено, что ООО «Озеро Восток» (ОГРН №, ИНН №) зарегистрировано в качестве юридического лица 17 мая 2019 года, его основным видом деятельности является распиловка и строгание древесины. Решением единственного участника общества от 19 августа 2021 года генеральным директором назначен ФИО2, сведения о котором внесены в единый государственный реестр юридических лиц 26 августа 2021 года.
Приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 11 декабря 2024 года, вступившим в законную силу (т. 12 уголовного дела, л.д. 100-106), ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 220 000 руб. с рассрочкой выплаты на десять месяцев.
Приговором установлено, что на 19 июля 2023 года у ООО «Озеро Восток» имелась задолженность по налогам, страховым взносам на общую сумму 3 930 776,79 руб. Налоговым органом обществу направлено требование об уплате задолженности, которое в полном объеме не исполнено, приняты меры принудительного взыскания, операции по счетам общества приостановлены, на счета выставлены инкассовые поручения на общую сумму 3 930 776,79 руб., которые не исполнены. ФИО2, являвшийся единоличным исполнительным органом общества и единолично распоряжавшийся его денежными средствами, имея реальную возможность погасить недоимку, в период с 27 ноября 2023 года по 11 января 2024 года изготовил и подписал распорядительные письма в адрес контрагента общества с просьбой перечислить денежные средства, подлежащие уплате обществу за поставленную продукцию, не на расчетные счета общества, а на расчетные счета третьего лица, перед которым у общества имелись обязательства. В случае поступления этих денежных средств на расчетные счета общества они в соответствии с очередностью, предусмотренной ст. 855 ГК РФ, подлежали перечислению банком в счет погашения задолженности по налогам согласно имевшимся инкассовым поручениям. Тем самым ФИО2 сокрыл денежные средства организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в размере 3 930 776,79 руб.
Таким образом, приговором установлено, что указанные действия имели место и совершены ответчиком, и эти обстоятельства доказыванию вновь не подлежат. Действия ответчика являются противоправными и умышленными и находятся в прямой причинной связи с непоступлением в бюджетную систему Российской Федерации недоимки по налогам, страховым взносам: денежные средства, причитавшиеся обществу, при зачислении на его счета были бы списаны по поручениям налогового органа, а в результате действий ответчика направлены на иные цели. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчик не представил.
Состав задолженности, указанной в требовании налогового органа, раскрыт в справке от 28 февраля 2024 года № 62 об исследовании документов ООО «Озеро Восток», составленной специалистом-ревизором Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, и в приложениях к ней. Согласно приложению № 4 к справке требование от 19 июля 2023 года № об уплате задолженности на общую сумму 4 268 940,75 руб. включало недоимку в размере 3 930 776,79 руб., пени в размере 297 977,70 руб. и штраф в размере 40 186,26 руб. Сумма сокрытых денежных средств определена специалистом в пределах недоимки по налогам, страховым взносам без учета пеней и штрафов. Следовательно, заявленный к возмещению ущерб не включает ни штрафы, наложенные на общество, ни пени.
Проверяя, наступили ли обстоятельства, исключающие возможность взыскания недоимки с самого общества, суд установил следующее. Налоговым органом в отношении ООО «Озеро Восток» применены меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. 46, 69, 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), 19 июля 2023 года обществу направлено требование об уплате задолженности со сроком исполнения до 22 августа 2023 года, 25 сентября 2023 года принято решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах, в банки направлены поручения на списание и перечисление денежных средств, операции по счетам общества приостановлены. По сведениям банков, приведенным в справке от 28 февраля 2024 года № 62, неисполненные поручения налогового органа на суммы 5 332 772,96 руб. и 5 335 085,68 руб. находились в картотеке к счетам общества в ПАО Росбанк и ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2024 года по делу № № производство по делу о банкротстве ООО «Озеро Восток», возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы, прекращено по основанию, предусмотренному абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», – в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. В определении приведены сведения Федеральной налоговой службы о задолженности общества по обязательным платежам в размере 7 197 041,41 руб., в том числе 6 022 337,75 руб. – налог. Арбитражным судом установлено, что недвижимое имущество и транспортные средства за обществом не зарегистрированы. Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и полностью или частично погашена задолженность перед кредиторами, не представлено. Генеральный директор общества ФИО2 участвовал в судебном заседании арбитражного суда.
По объяснениям налогового органа, недоимка обществом до настоящего времени не погашена. Ответчик, являющийся руководителем ООО «Озеро Восток» и располагающий сведениями о его имущественном положении, доказательств наличия у общества денежных средств или иного имущества, за счет которых недоимка может быть погашена, суду не представил.
Сведений об иных лицах, с которых недоимка могла бы быть взыскана на основании норм налогового и гражданского законодательства, материалы дела не содержат, как установлено приговором, денежными средствами общества единолично распоряжался сам ответчик.
То обстоятельство, что ООО «Озеро Восток» из единого государственного реестра юридических лиц не исключено, удовлетворению иска не препятствует. Взыскание вреда с физического лица допускается не только после прекращения организации-налогоплательщика, но и тогда, когда судом установлено, что взыскание недоимки с нее невозможно. Сам по себе статус действующего юридического лица не означает, что недоимка будет погашена. Возражая в арбитражном суде против признания общества банкротом, общество ссылалось на ведение хозяйственной деятельности, однако ни арбитражному суду, ни суду по настоящему делу не представлено сведений об имуществе или доходах общества, достаточных для погашения недоимки, а требование налогового органа остается неисполненным более трех лет. Совокупность приведенных доказательств – неисполненные поручения налогового органа, отсутствие у общества имущества, прекращение производства по делу о его банкротстве ввиду отсутствия средств даже на проведение процедуры - свидетельствует о том, что предусмотренные налоговым законодательством и законодательством о банкротстве механизмы взыскания недоимки с ООО «Озеро Восток» исчерпаны и результата не дали. При таких обстоятельствах вред, причиненный бюджетной системе Российской Федерации, подлежит возмещению ФИО2 как лицом, в результате преступных действий которого недоимка не поступила в бюджет.
Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд исходит из следующего. Приговором в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено частичное возмещение ФИО2 причиненного ущерба в размере 890 000 руб. С учетом этого невозмещенный ущерб составляет 3 930 776,79 руб. – 890 000 руб. = 3 040 776,79 руб.
Довод ответчика о том, что размер ущерба подлежит уменьшению еще на 400 000 руб., перечисленных ООО «Аспект», суд отклоняет. Перечисление денежных средств в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом (п. 1 ст. 45 НК РФ). При этом в платежном поручении указывается идентификационный номер налогоплательщика, за которого перечислены денежные средства (абз. 2 п. 15 ст. 45 НК РФ), а перечисленные суммы учитываются на едином налоговом счете этого налогоплательщика (п. 1 ст. 11.3, п. 6 ст. 45 НК РФ).
Обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание своих возражений, – поступление в бюджетную систему Российской Федерации 400 000 руб. в погашение спорной недоимки сверх учтенных приговором 890 000 руб. – подлежат доказыванию ответчиком (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). В подтверждение довода ответчик представил платежные поручения ООО «Аспект» №№ 180 от 2 сентября 2024 года, 221 от 10 октября 2024 года, 281 от 11 декабря 2024 года, 150 от 5 августа 2024 года, 98 от 5 июля 2024 года. Названные обстоятельства эти документы не подтверждают.
Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области, поступившими в суд 1 октября 2026 года, денежные средства по указанным платежным поручениям на единый налоговый счет ООО «Озеро Восток» не поступали и в счет погашения его задолженности не зачтены. ООО «Аспект», привлеченное к участию в деле, совершение названных платежей не подтвердило. Кроме того, по объяснениям самого ответчика, платежи, на которые он ссылается, совершались в период предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела, то есть до постановления приговора от 11 декабря 2024 года, которым частичное возмещение ущерба в размере 890 000 руб. уже учтено. Доказательств того, что названные суммы не входят в 890 000 руб., ответчик не представил.
Оснований для уменьшения размера возмещения с учетом имущественного положения ответчика суд не находит. Вред причинен умышленными действиями ответчика, который как руководитель определял поведение общества и сам принял решение направить причитавшиеся обществу денежные средства в обход его счетов. Уголовное наказание назначено ему в виде штрафа, не сопоставимого с размером причиненного вреда. Об уменьшении размера возмещения ответчик не заявлял, доказательств тяжелого имущественного положения не представил. Суд учитывает также, что вред, причиненный гражданином умышленно, не подлежит уменьшению по правилам п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации преступлением, следует взыскать 3 040 776,79 руб.
Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ). Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ). При цене иска 3 040 776,79 руб. государственная пошлина составляет 45 000 руб. + 0,7 % х (3 040 776,79 руб. – 3 000 000 руб.) = 45 285,44 руб., с учетом округления до полного рубля – 45 285 руб. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Иркутск.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нижнеудинского межрайонного прокурора удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации преступлением 3 040 776,79 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 45 285 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2026 года.