РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Груздевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1669/2026 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о карте,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 18 августа 2006 года в размере 67 484,71 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
В обоснование требований истец указал, что 13 мая 2006 года на основании заявления ФИО3 Банк 18 августа 2006 года открыл клиенту банковский счет №, чем акцептовал оферту, и заключил договор о карте №. Клиент совершал расходные операции с использованием карты и обязался ежемесячно размещать на счете сумму не менее минимального платежа, однако обязательства надлежащим образом не исполнял. По условиям договора срок погашения задолженности определяется моментом ее востребования – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. 18 апреля 2011 года Банк выставил ФИО3 заключительный счет-выписку с требованием погасить задолженность в сумме 67 484,71 руб. в срок не позднее 17 мая 2011 года, которое исполнено не было. Задолженность в размере 67 484,71 руб. (основной долг 51 654,79 руб., проценты за пользование кредитом 12 029,92 руб., плата за пропуск платежа 3 800 руб.) до настоящего времени не погашена. Ранее судебный приказ о взыскании указанной задолженности был отменен в связи с возражениями должника. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Истец АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом извещена, участия в судебном заседании не принимала, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о применении последствий пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска просила отказать.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом установлено, что между сторонами 18 августа 2006 года в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, в рамках которого клиенту был открыт счет и предоставлен кредит в форме кредитования счета, погашение задолженности предусматривалось путем ежемесячного внесения минимальных платежей.
Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств 18 апреля 2011 года Банк выставил ФИО3 заключительный счет-выписку, потребовав погасить всю сумму задолженности 67 484,71 руб. в срок не позднее 17 мая 2011 года. Указанная дата подтверждается исковым заявлением и согласуется с выпиской по счету, согласно которой последние начисления и операции по счету имели место в период с января по май 2011 года, а после 17 мая 2011 года движение денежных средств по счету прекратилось. Добровольных платежей в погашение задолженности ответчик после указанной даты не производила.
Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
По обязательству, срок исполнения которого определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования – по окончании этого срока (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно условиям договора о карте срок погашения задолженности определялся моментом ее востребования путем выставления клиенту заключительного счета-выписки. Выставив 18 апреля 2011 года заключительный счет-выписку с требованием о возврате всей суммы задолженности в срок до 17 мая 2011 года, Банк тем самым воспользовался правом потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности и определил срок исполнения обязательства – 17 мая 2011 года. Следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании всей суммы задолженности началось 18 мая 2011 года и окончилось 18 мая 2014 года.
Даже при ином подходе, согласно которому исковая давность по долгу, погашаемому ежемесячными минимальными платежами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, срок исковой давности по самому позднему из подлежавших внесению платежей истек не позднее 2014 года, поскольку последняя операция по счету совершена 17 мая 2011 года, а каких-либо платежей, подлежавших внесению после указанной даты, материалами дела не подтверждается. Таким образом, при любой квалификации заключительного счета-выписки срок исковой давности по заявленным требованиям истек не позднее 2014 года.
Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и влекущих перерыв течения срока исковой давности, материалы дела не содержат. Добровольных платежей либо иных подтверждающих признание долга действий после 18 мая 2011 года ответчик не совершала.
Обращение Банка за судебной защитой не повлияло на исчисление срока исковой давности. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Вместе с тем приостановление, а равно продление срока возможны лишь в отношении неистекшего срока исковой давности. Судебный приказ № был вынесен мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска 5 октября 2023 года, то есть спустя более девяти лет после истечения срока исковой давности. На момент обращения Банка за выдачей судебного приказа срок исковой давности уже истек, в связи с чем подача такого заявления и последующая отмена судебного приказа определением мирового судьи от 9 ноября 2023 года не приостановили и не возобновили течение давностного срока и не повлекли его удлинения. Правило об удлинении неистекшей части срока до шести месяцев (п. 3 ст. 204 ГК РФ) применению не подлежит, поскольку к моменту отмены судебного приказа неистекшей части срока не имелось. Настоящий иск предъявлен в суд 13 марта 2026 года, то есть также за пределами срока исковой давности.
Истец является юридическим лицом, в связи с чем срок исковой давности восстановлению не подлежит независимо от причин его пропуска, ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено, уважительных причин его пропуска не приведено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, суд при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, о применении которого заявлено ответчиком, суд отказывает АО «ФИО2» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению за счет ответчика не подлежат и относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 18 августа 2006 года в размере 67 484,71 руб., в том числе основного долга 51 654,79 руб., процентов за пользование кредитом 12 029,92 руб., платы за пропуск минимального платежа – 3 800 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2026 года.