ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Глуховой М.А., при секретаре судебного заседания Балдаеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1671/2026 (УИД 38RS0034-01-2026-001397-09) по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 385 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что в период с 7 по 14 ноября 2025 года неизвестные лица посредством телефонной связи и интернет-мессенджеров, представляясь сотрудниками Почты России, портала «Госуслуги», Центрального банка Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, ввели его в заблуждение относительно взлома принадлежащих ему учетных записей, оформления от его имени кредитов и необходимости перевода денежных средств на якобы безопасный счет.
Следуя указаниям неизвестных лиц, 13 ноября 2025 года истец получил денежные средства, после чего через банкомат ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с использованием предоставленных ему реквизитов банковской карты №.
В дальнейшем истцу стало известно, что указанная банковская карта выпущена АО КБ «Солидарность» к специальному карточному счету №, открытом на имя ФИО3 Каких-либо договорных или иных обязательственных отношений между ФИО2 и ФИО3 не существовало, денежные средства ответчику в дар либо во исполнение какого-либо обязательства истец не передавал.
По факту хищения денежных средств 14 ноября 2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, по которому ФИО2 признан потерпевшим.
Ссылаясь на отсутствие законных оснований для поступления принадлежащих ему денежных средств на счет ответчика, истец просил взыскать со ФИО3 385 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, заявленные требования поддержал.
Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, участия в судебном заседании не принимал, сведений об уважительных причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений относительно заявленных требований и доказательств, опровергающих доводы истца, суду не направил.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы от 14 ноября 2025 года возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Из указанного постановления следует, что 13 ноября 2025 года неустановленные лица под предлогом обеспечения сохранности денежных средств убедили ФИО2 внести наличные денежные средства через банкомат ПАО «БАНК УРАЛСИБ», расположенный по адресу: <адрес>, после чего распорядились поступившими средствами по своему усмотрению.
Постановлением следователя от 14 ноября 2025 года ФИО2 признан потерпевшим по названному уголовному делу в связи с причинением ему имущественного вреда.
Согласно объяснению ФИО2 от 14 ноября 2025 года и протоколу его допроса в качестве потерпевшего от той же даты, неизвестные лица сообщили ему реквизиты виртуальной банковской карты № ** 6535 и дали указание внести на нее 385 000 руб. через банкомат. Выполняя данные указания вследствие обмана, около 17 часов 10 минут 13 ноября 2025 года истец через банкомат ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по адресу: <адрес>, внес наличные денежные средства в размере 385 000 руб.
Выписка ПАО Сбербанк по счету ФИО2 № подтверждает поступление 13 ноября 2025 года на счет истца денежных средств и совершение им операций по снятию и перемещению денежных средств. Сведения выписки согласуются с показаниями истца о происхождении внесенной через банкомат суммы и последовательности совершенных им действий.
Из ответа ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на запрос следственного органа следует, что банком-эмитентом банковской карты №***6535 является АО КБ «Солидарность», а архивные сведения об операции через банкомат № направлены в следственный орган.
АО КБ «Солидарность» в ответе на запрос следственного органа сообщило, что банковская карта № выпущена 12 ноября 2025 года к специальному карточному счету №, открытому на имя ФИО3
Эти же сведения подтверждены ответом АО КБ «Солидарность» на судебный запрос по настоящему гражданскому делу от июня 2026 года: банковская карта № выпущена к счету № на имя ответчика ФИО3
Представленная банком выписка по счету ответчика содержит операцию от 13 ноября 2025 года по зачислению 385 000 руб. на карту, оканчивающуюся цифрами 6535, через устройство №. В выписке операция обозначена как «Перевод на карту *6535. Устройство: 99889114. Дата операции: 13.11.2025».
Таким образом, совпадают дата операции, ее сумма, номер устройства, последние цифры банковской карты, а также сведения о банке-эмитенте и владельце счета. Эти доказательства взаимно дополняют друг друга и подтверждают, что именно внесенные ФИО2 385 000 руб. были зачислены на банковский счет, открытый на имя ФИО3
Содержащееся в материалах уголовного дела указание на общий размер имущественного ущерба 400 000 руб. не опровергает установленные обстоятельства, поскольку предметом настоящего иска являются только 385 000 руб., внесенные истцом через банкомат на банковскую карту ответчика. Суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ разрешает дело в пределах заявленного требования.
Материалы уголовного дела не имеют для настоящего гражданского дела заранее установленной силы, однако являются письменными доказательствами и оцениваются судом наряду с банковскими документами. В совокупности постановления следственного органа, объяснения и протокол допроса потерпевшего, ответы банков и выписки по счетам образуют последовательную и непротиворечивую совокупность доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли обогащение результатом поведения приобретателя, потерпевшего, третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Следовательно, для возникновения обязанности возвратить неосновательное обогащение не требуется установления вины приобретателя. Юридически значимыми являются приобретение или сбережение им имущества за счет потерпевшего и отсутствие предусмотренного законом, иным правовым актом или сделкой основания для такого приобретения.
В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ банк обязан принимать и зачислять поступающие на открытый клиенту счет денежные средства, а также выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм. Согласно п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
Пунктом 1 ст. 847 ГК РФ предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче денежных средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, банковскими правилами и договором банковского счета.
Таким образом, зачисление денежных средств на счет, открытый на имя ответчика, означает возникновение у него прав в отношении соответствующей суммы. Последующее перечисление денежных средств третьим лицам либо довод о фактическом использовании счета иными лицами сам по себе не устраняет возникшего на стороне владельца счета обогащения.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а ответчик – наличие законных оснований для его приобретения либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2024 года № 41-КГ23-72-К4, при разрешении требования о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить, в счет каких обязательств либо при их отсутствии перечислялись денежные средства и доказан ли факт приобретения денежных средств именно ответчиком.
По настоящему делу факт приобретения ответчиком именно денежных средств истца подтвержден не только формальным зачислением суммы на счет, но и совокупностью идентифицирующих операцию сведений: датой внесения – 13 ноября 2025 года, суммой – 385 000 руб., номером банкомата – 99889114, номером банковской карты – № и номером счета – №.
Каких-либо обязательств между ФИО2 и ФИО3 не имелось. Истец не намеревался одарить ответчика, не передавал ему денежные средства во исполнение сделки или иного обязательства и не был знаком с ним. Денежные средства внесены истцом под влиянием обмана, поскольку он полагал, что перечисляет их на безопасный счет Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату лишь в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таких обстоятельств судом не установлено. Напротив, материалы дела подтверждают, что истец заблуждался относительно получателя и назначения внесенных средств. Доказательств существования законного основания для получения ответчиком 385 000 руб., предоставления денег в дар либо в благотворительных целях, а также возврата спорной суммы истцу ответчиком не представлено.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд определяет юридически значимые обстоятельства и распределяет обязанность их доказывания.
Согласно частям 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, оцениваются относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также их достаточность и взаимная связь в совокупности.
Оценив представленные доказательства по указанным правилам, суд признает доказанными приобретение ФИО3 денежных средств в размере 385 000 руб. за счет ФИО2 и отсутствие правового основания для такого приобретения.
При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу и обратился с требованием, направленным на восстановление имущественной сферы, нарушенной в результате преступления. Поэтому в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований в соответствующий бюджет.
Цена заявленного и удовлетворенного иска составляет 385 000 руб. На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 12 125 руб. Доказательств освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в материалах дела не имеется, в связи с чем с него подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в указанном размере.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать со ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 385 000 руб.
Взыскать со ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 125 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Глухова
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2026 года.