РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года Санкт-Петербург
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Николаевой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Змичеревской Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу, заместитель руководителя - начальнику отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 о признании незаконным решения, установил:
ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (далее по тексту – Управление) о признании незаконным решения Управления, изложенное в ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права ФИО1 просил суд возложить обязанность на Управление повторно рассмотреть его обращение от ДД.ММ.ГГГГ № по существу с установлением первоисточника получения копии договора долевого участия у ООО «УК «Горизонты-Сервис», оценкой соблюдения ч. 5 ст. 5, ст. 7 и ст.9 Федерального закона Российской Федерации «О персональных данных», оценкой исполнения операторами обязанности ответить на информационный запрос Управления (ч. 4 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации «О персональных данных») и принятием при наличии оснований мер реагирования в пределах компетенции, о чём сообщить суду и административному истцу.
Требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ направил в Генеральную прокуратуру Российской Федерации обращение по вопросу проверки законности нахождения копии договора №, заключённого между ним и застройщиком ООО «Инвест-Капитал» у ООО «УК «Горизонты-Сервис». Впоследствии данное обращение было перенаправлено прокуратурой для рассмотрения в Управление. Управлением срок рассмотрения обращения был продлён до ДД.ММ.ГГГГ, о чём ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ФИО1 пришло соответствующее уведомление. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. № по существу обращения поступил от Управления на электронную почту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ФИО1 ответ Управлением был дан без проведения надлежащей проверки, поскольку не был установлен первоисточник получения ООО «УК «Горизонты-Сервис» копии договора №, заключённого между ним и застройщиком ООО «Инвест-Капитал», требуемый комплекс мероприятий Управлением не проведён.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с занесением в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён заместитель руководителя - начальнику отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу ФИО2
Административный истец в судебное заседание явился, доводы и требования административного иска поддержал, представил заявление о вынесении частного определения.
Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, представил ДД.ММ.ГГГГ письменные возражения, которые поддержал.
Представители заинтересованных лиц ООО «Инвест-Капитал», ООО «УК «Горизонты-Сервис» в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило обращение ФИО1, которому был присвоен входящий №.
Из содержания обращения ФИО1 следовало, что он просил провести проверку на предмет законности нахождения, хранения и использования копии договора №, заключённого между ним и застройщиком ООО «Инвест-Капитал» у ООО «УК «Горизонты-Сервис»; в случае нарушений, привлечь ООО «УК «Горизонты-Сервис» к установленной законом ответственности. ФИО1 в обоснование заявленных требований указал, что в производстве мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области находилось гражданское дело № о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 по заявлению ООО «УК «Горизонты-Сервис» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в рамках которого ООО «УК «Горизонты-Сервис» была представлена копия договора №, заключённого между ФИО1 и застройщиком ООО «Инвест-Капитал». Данный договор был обнаружен ФИО1 в материалах указанного дела, в связи с чем он полагал свои права нарушенными.
При проведении проверки доводов ФИО1 Управлением в адрес ООО «Инвест-Капитал» и ООО «УК «Горизонты-Сервис» были направлены запросы на предоставление сведений.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Управление известило ФИО1 о продлении сроков рассмотрения обращения (л.д. 8,9).
Ответ на обращение был дан в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № за подписью заместителя руководителя - начальнику отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу ФИО2, из которого следовало, что Управлением проведена проверка, в ходе которой была истребована информация у ООО «УК «Горизонты-Сервис», установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. ООО «УК «Горизонты-Сервис» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. В связи с чем Управление не установило нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере персональных данных со стороны ООО «УК «Горизонты-Сервис». Вместе с тем Управлением указано, что в силе п. 2 ч. 2 ст. 60 Федерального закона Российской Федерации «О персональных данных», проверка деятельности операторов, осуществляющих обработку персональных данных, на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, осуществляется при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, в связи с чем в указанном в обращении случае основания для проведения внеплановой проверки отсутствуют (л.д. 11-12).
Письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № получено ФИО1 посредством сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
При рассмотрении дела судом были истребованы копии материалов по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила на рассмотрение в Роскомнадзор.
Из копий указанных материалов следует, что на момент разрешения настоящего дела жалоба ФИО1, с аналогичным содержанием, до настоящего времени находится на рассмотрении Роскомнадзора, в адрес ФИО1 направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, из которого следует, что в настоящее время Роскомнадзор, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 23 Федерального закона Российской Федерации «О персональных данных» в адрес ООО «ИнвестКапитал» направлен запрос о представлении информации о правовых основаниях передачи персональных данных, указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации «О персональных данных» оператор обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по запросу этого органа необходимую информацию в течение десяти рабочих дней с даты получения такого запроса. С учётом изложенного, информация о результатах рассмотрения обращения ФИО1 и принятых, при наличии оснований, мерах будет направлена дополнительно по мере поступления запрашиваемой информации не позднее сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации «О персональных данных».
ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт получения письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона № 152-ФЗ уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, на который возлагается обеспечение контроля и надзора за соответствием обработки персональных данных требованиям настоящего Федерального закона, является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере информационных технологий и связи.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), утвержденным Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №, Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.
Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных.
В этой связи Роскомнадзор как уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных осуществляет рассмотрение обращений граждан, связанных с обработкой их персональных данных (ч. 1 ст. 23, ч. 1, 3, 5 ст. 23.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ; п. 1 ч. 1 ст. 57, п. 1 ч. 1 ст. 58 Закона № 248-ФЗ; п. 2 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 1, пп. 5.1.1.7, 5.11 п. 5 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), при получении обращения гражданина, самостоятельно оценивает его на соответствие требованиям, предъявляемым к письменному обращению, в том числе положениями Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а при несоответствии обращения требованиям, совершает действия, предусмотренные названным законом.
Предоставленные в целях реализации полномочий права Роскомнадзора поименованы в пункте 6 Положения, в числе которых право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции Службы; в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации, применять в установленной сфере ведения меры профилактического и пресекательного характера, направленные на недопущение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в этой сфере и (или) ликвидацию последствий таких нарушений (п. 6.5).
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 10 того же Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Разрешая административный спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд исходит из того, что заявление (обращение) административного истца рассмотрено уполномоченным органом, в пределах его компетенции, в установленные сроки в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", по доводам обращения ФИО1 истребованы и изучены материалы, проведён анализ документов, доводам ФИО1 в ответе Управления дана оценка.
Так, в соответствии с п. 39 Положения "О федеральном государственном контроле (надзоре) за обработкой персональных данных", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1046 (далее - Положение), организация проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляется в соответствии с положениями ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".
Правительство Российской Федерации издало Постановление N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", пунктом 3 которого введены в ДД.ММ.ГГГГ ограничения на проведение внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее соответственно - Закон о государственном контроле и Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий).
В частности, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям:
а) при условии согласования с органами прокуратуры:
при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан;
при непосредственной угрозе обороне страны и безопасности государства, по фактам причинения вреда обороне страны и безопасности государства;
при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера;
при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований.
На момент разрешения обращения ФИО1 территориальным Управлением Роскомнадзора основания для проведения проверки установлены не были, вопрос о возможности привлечения юридического лица к ответственности, в том числе в порядке КоАП РФ, ФИО1 в заявлении не ставился.
Исходя из положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания нарушения прав и интересов возлагается на административного истца.
Вместе с тем, в материалы дела ФИО1 не представлены доказательства, указывающие на то, что оспариваемый ответ нарушил его права и охраняемые законом интересы.
Само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа на обращение (письма) не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку суд не вправе обязать орган государственной власти принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое устраивает заявителя.
То обстоятельство, что административный истец, ссылаясь на приведенные им законоположения в обращениях, административном иске, полагает недостаточно мотивированный данный ему ответ, применительно к названным нормам материального права, не имеет юридического значения, поскольку названные в административном иске, обращении нормативные предписания не позволяют ФИО1 давать правовую оценку данным административным ответчиком письменных разъяснений.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Таким образом, Управление самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать Управление принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Полученный ответ по своей сути не удовлетворяет административного истца, однако это не может рассматриваться как незаконное бездействие должностного лица (органа) при рассмотрении обращения ФИО1
Более того, суд также учитывает, что на момент разрешения настоящего спора проверка по доводам обращения ФИО1 ведётся по настоящее время уполномоченным органом – Роскомнадзором по аналогичной жалобе ФИО1 в пределах компетенции данного органа, в связи с чем утверждение ФИО1 о наличии нарушения его прав является преждевременным.
Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу, заместитель руководителя - начальнику отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 о признании незаконным решения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья –