РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при ведении протокола помощником судьи Мамедовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавского Р. Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, третьи лица Дементьев А. С., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля, принадлежащего третьему лицу, и транспортного средства Toyota Town Ace, принадлежащем на праве собственности истцу. В результате ДТП причинены повреждения автомобилю истца. Гражданская ответственность третьего лица на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО ХХХ XXXX. Представитель истца по доверенности обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате нотариальных расходов. В указанном заявлении сотрудник финансовой организации, при приеме документов, собственноручно подписал предложение «клиент отказался от выбора формы возмещения» и поставил галочки в графе «отказываюсь» на стр. 5 заявления. Признав случай страховым, ответчик произвел осмотр транспортного средства истца. По заказу ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта» XXXX, согласно которому стоимость ущерба, причиненного истцу, без учёта износа составила 152 300,00 руб., с учётом износа – 101 000,00 руб. В адрес истца ответчик не направил письмо-уведомление об отказе в выдаче направление на СТОА, не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Со списком СТОА страховщик истца не знакомил, предложение о доплате за ремонт транспортного средства с указанием точного размера доплаты истцу также не направлялось. Представитель получил выплату от ответчика в размере 101 000,00 руб., а также возместил расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 000,00 руб. По мнению истца, выплата ответчиком была осуществлена в одностороннем порядке. Журавский Р.Е. обратился к ИП ФИО4 для производства расчёта расходов на восстановительный ремонт. Такой расчёт составил без учёта износа – 287 052,74 руб., с учётом износа – 165 237,52 руб. Представитель истца обратился к ответчику с претензией в которой требовал произвести доплату страхового возмещения без учёта износа в сумме 287 052,74 руб., а также выплатить неустойку из расчёта 1 % от страховой выплаты за каждый день просрочки, компенсировать услуги эксперта 3 000,00 руб. На претензию истца ответчик произвел доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ в сумме 78 157,90 руб. (включая ущерб 64 237,52 руб., экспертиза – 3 000,00 руб., неустойка – 9 500,38 руб.). Также ответчик сообщил, что условиями договоров о проведении ремонта ТС по ОСАГО, заключенных между ответчиком и СТОА в регионе обращения, с учётом года выпуска поврежденного ТС (более 22 лет), отсутствуют, в связи с чем выплата осуществлена с учётом износа. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истца отказано. Истец не согласен с принятым решением. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату 121 815,22 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 127 905,98 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 121 815,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на подготовку иска в сумме 10 000,00 руб., штраф.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, согласно исковому заявлению просил провести судебное заседание в свое отсутствие и отсутствие его представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – при оглашении определения от ДД.ММ.ГГ об отмене ранее вынесенного заочного решения по делу, при ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГ, а также повесткой, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГ. О причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Согласно ранее представленным письменным возражениям на иск сообщает, что действия истца на досудебной и судебной стадии были направлены именно на получение денежных средств, а не восстановительный ремонт, выраженный в натуральной форме. Ответчик в полной мере осуществил возмещение и выплату неустойки по ДТП, в связи с чем, оснований для взыскания дополнительно неустойки не имеется. Полагают, что при удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, неустойка подлежит снижению, представил контррасчёт неустойки. Считают, что требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия у него физических и нравственных страданий. В случае удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, размер такой компенсации просил снизить. Просили оставить требование о взыскании судебных расходов без рассмотрения, снизить их с учётом требований пропорциональности и разумности.
Третье лицо Дементьев А.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией по месту жительства. Конверты с повестками после неудачных попыток вручения остались невостребованными адресатом. О причинах неявки в суде не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. (далее – Финансовый уполномоченный) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. О причинах неявки в суде не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. По запросу суда представил материалы по рассмотрению обращения истца.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Moskvich 214122, г.н. XXXX, находившегося под управлением Дементьева А.С., и автомобиля Toyota Town Ace, г.н. XXXX, находившегося под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу.
Согласно извещению о ДТП, схеме ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, виновником указанного ДТП являлся Дементьев А.С.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.
Истец, действуя через своего представителя, ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы, не указав конкретную форму страхового возмещения.
Также к указанному заявлению было приложено заявление представителя истца о возмещении услуг нотариуса в сумме 3 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
По инициативе ответчика ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 152 300,00 руб., с учетом износа – 101 000,00 руб.
Признав случай страховым, ответчик ДД.ММ.ГГ произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 101 000,00 руб. и расходов на нотариуса в размере 3 000,00 руб.
Журавский Р.Е. обратился к эксперту-технику ФИО4 для расчёта затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, оплатив его услуги стоимостью 3 000,00 руб.
Согласно заключению эксперта-техника ФИО4 XXXX от ДД.ММ.ГГ, исходя из проведенной им калькуляции, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учётом износа составила 165 237,52 руб., без учёта износа – 287 052,74 руб.
ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию, в которой, основывая свои требования на заключении эксперта-техника ФИО4 XXXX от ДД.ММ.ГГ, просил выплатить ему страховое возмещение без учёта износа в размере 287 052,74 руб., а также требовал выплатить ему неустойку в размере 1 % от страховой выплаты за каждый день просрочки и компенсировать услуги независимого эксперта в размере 3 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах», приняв во внимание расчёты ремонта автомобиля, произведенные по заказу истца, произвело доплату ему страхового возмещения в сумме 64 237,52 руб. исходя из стоимости ремонта транспортного средства с учётом износа.
Кроме того, ответчик выплатил истцу неустойку за нарушения срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в общей сумме 10 920, руб., удержав с неё НДФЛ, а также компенсацию затрат на производство оценки ущерба в сумме 3 000,00 руб.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
В ответе на претензию истца ответчик сообщил о произведенных им доплатах по претензии истца, а также указал, что условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе обращения, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств: не старше 22 лет с года выпуска. Учитывая данное обстоятельство ответчик сообщил, что не располагал возможностью организовать ремонт транспортного средства истца 1999 года выпуска, в связи с чем осуществило выплату страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты. Также был разъяснен порядок удержания НДФЛ с неустойки, подлежащей выплате.
Не согласившись с ответом СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГ Журавский Р.Е. обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ №У-24-101518/5010-003 в удовлетворении требований было отказано, поскольку у финансовой организации отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонта транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГ, в установленный законом срок, истец обратился с указанным иском в суд.
С указанными выводами финансового уполномоченного суд не может согласиться в силу следующего.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абз. 6 п. 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 N 755-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В соответствии с п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено в судебном заседании, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено, по результатам чего составлен соответствующий акт, страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа, направление на ремонт не выдавалось.
Истец, подал заявление к страховщику о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. После поступления денежных средств от страховой компании, истец обратился с претензией и выразил несогласие с произведенной формой возмещения.
Из типового бланка заявления о страховом возмещении не следует, что в Разделе 4 потребитель выбрал страховое возмещение в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре. В разделе заявления, где указывалось согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты потребитель также отметки не сделал. При этом, представителем ответчика самостоятельно сделана запись, что клиент отказался от выбора формы страхового возмещения. В разделе «Условия для обеспечения натуральной формы возмещения вреда» потребитель указал на начальную точку отсчета максимальной длинны маршрута до СТОА – 50 км. от места жительства потерпевшего, проставив отметку и подпись. При этом, в разделе ниже потребителем проставлены отметки и подписи об отказе от восстановительного ремонта на СТО по направлению ответчика.
Учитывая близкое расположение двух вариантов ответа, а также то, каким образом потребителем были заполнены предшествующие разделы заявления, суд полагает, что истец объективно мог ошибиться, полагая, что проставляет отметки о том, что не отказывается от восстановительного ремонта. Учитывая, что ответчик является профессиональным участником рынка финансовых услуг, самостоятельно разрабатывает бланк типовых заявлений, подобные сомнения в толковании волеизъявления потребителя должны быть истолкованы в его пользу, чего не было сделано страховщиком и финансовым уполномоченным. Таким образом, страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Отсутствие у страховой компании договоров со СТОА, осуществляющими ремонт автомобилей, подобных автомобилю истца, суд полагает несостоятельным.
По смыслу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими, вне зависимости от расположения руля автомобиля.
Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению исходя из стоимости деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства без учета износа.
Истец в обоснование своих требований ссылался на стоимость ремонта его автомобиля, установленную в заключении эксперта-техника ФИО4 XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учётом износа составила 165 237,52 руб., без учёта износа – 287 052,74 руб.
Ответчик, оспаривая стоимость ремонта автомобиля истца, рассчитанную в указанном заключении, ходатайствовал перед судом о проведении по делу судебной экспертизы.
Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ ходатайство стороны ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ».
Согласно экспертному заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Town Ace, г.н. У984АХ/125 с учётом повреждений, полученных им в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет: 291 615,00 руб. – без учёта износа и 164 667,00 руб. – с учётом износа. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 303 649,00 руб.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, при вынесении решения, считает возможным принять за основу экспертное заключение ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» XXXX от ДД.ММ.ГГ, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов данного гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для её производства. Представленным материалам гражданского дела, экспертом дана надлежащая оценка. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Данное письменное доказательство отвечает ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ и не противоречит иным материалам дела.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере 121 815,22 руб., поскольку данная сумма не превышает разницу между произведенной страховщиком выплатой и надлежащим размером страхового возмещения (121 815,22 < 291 615,00 - 165 237,52 = 126 377,48).
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, основываясь на положениях ст. 12 Закона об ОСАГО, исходит из того, что истец самостоятельно определил размер своих исковых требований и неустойка, порядок расчета которой определен истцом, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ расчетно составляет 596 894,58 руб. (121 815,22 руб. * 1% * 490 дней).
Вместе с тем, общий размер взыскиваемой неустойки ограничен суммой в 400 000,00 руб.
Ответчик выплатил истцу неустойку в размере 10 920,38 руб. (с учётом удержания налога на доходы физических лиц).
С учетом изложенного, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Журавского Р.Е. подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 389 079,62 руб. (400 000,00 руб. – 10 920,38 руб.).
Поскольку общий размер взысканной с ответчика неустойки достиг установленного законом лимита, оснований для её дальнейшего начисления до момента фактического исполнения обязательства не имеется.
При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительные обстоятельства для ее снижения, ответчиком суду не представлены. Размер заявленной неустойки, с учетом длительного срока нарушения прав истца, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку ответчиком в досудебном порядке требование истца, изложенное в претензии, не выполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в пределах заявленных истцом требований, в размере 60 907,61? руб. (121 815,22 руб. /2). Указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства и находится в пределах установленных законом размеров.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.
Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Требование истца о возмещении расходов на подготовку искового заявления в размере 10 000 руб., в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждено документально и понесено истцом с защитой нарушенного права, отвечает требованиям разумности, не является завышенным.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Журавского Р. Е. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Журавского Р. Е. страховое возмещение в размере 121 815,22 руб., неустойку в размере 389 079,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на подготовку искового заявления в размере 10 000 руб., штраф в размере 60 907,61 руб.
В удовлетворении исковых требований Журавского Р. Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму 121 815,22 руб. – отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 218,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025