РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.02.2026
Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Сердюк Н.А., при секретаре Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ермак» к Левандовскому И. В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, с участием в судебном заседании представителя истца Аванесян О.Ж., ответчика Левандовского И.В., представителя ответчика по доверенности Стыцюк О.В.,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с названным иском в суд, мотивируя свои требования следующим. Между ООО «Ермак» и Левандовским И.В. был заключен трудовой договор в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Ответчик занимал должность управляющего обособленного подразделения в г. Уссурийске. В рамках заключенного договора ответчиком были подписаны должностная инструкция и договор о полной индивидуальной ответственности. Согласно п.ДД.ММ.ГГ должностной инструкции управляющий обособленного подразделения несет ответственность за сохранность товара, а также контролирует сроки годности товара, переданного в обособленное подразделение. П.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что работник, занимающий должность управляющего обособленного подразделения в г. Уссурийске, в соответствии с заключенным трудовым договором принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя, товарно-материальным ценностям и денежным средствам, принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, товарно-материальных ценностей и денежных средств. Согласно заявлению об увольнении по собственному желанию, поступившему от ответчика, последний день увольнения, являющийся в силу закона последним днем работы, является ДД.ММ.ГГ. На указанную дату была запланирована инвентаризация в обособленном подразделении, при этом ответчик отсутствовал на рабочем месте, о чем был составлен акт об отсутствии ответчика на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ. В результате проведенной инвентаризации был обнаружен товар с просроченным сроком годности, о чем был составлен акт утилизации товара на общую сумму 1461833,21 руб. ДД.ММ.ГГ ответчику было вручено требование дать объяснение по факту образования неликвидности товара согласно акту списания от ДД.ММ.ГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. В случае невозможности дать объяснение было предложено подписать соглашение об урегулировании данного спора в досудебном порядке. Ответ на требование от ответчика до сих пор не поступил. Также ДД.ММ.ГГ было вручено требование о необходимости дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте, которое также осталось без ответа. Таким образом истцу причине ущерб в размере 1461833,21 руб. в результате бездействия руководителя обособленного подразделения, выраженного в отсутствии принятых мер по реализации товара или в отсутствии информирования директора ООО «Ермак» об истекающих сроках годности, который он просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, представил дополнительные письменные пояснения, согласно которым основной обязанностью ответчика как управляющего обособленным подразделением являлся систематический оперативный контроль за товарными остатками, включая мониторинг сроков годности. Данная обязанность была прямо и недвусмысленно закреплена за ним в п. ДД.ММ.ГГ должностной инструкции. Образование просроченного товара на сумму свыше 1,4 млн. руб. не является единовременным инцидентом со стороны ответчика. Согласно данным учета и акту инвентаризации товар с истекшим сроком годности накапливался в течение длительного периода — с 2023 года по 2025 год, что свидетельствует не о разовой ошибке, а о систематическом и длительном неисполнении ответчиком своих прямых трудовых функций. При должном исполнении обязанностей такая ситуация была бы выявлена и предотвращена на ранней стадии. У ответчика отсутствовали какие-либо объективные препятствия для надлежащего исполнения своих обязанностей. В его распоряжении находились все необходимые инструменты учета и отчетности. Он не представлял работодателю никаких служебных записок о возникших сложностях, неисправностях систем учета или иных проблемах, которые могли бы помешать контролю за сроками годности вверенного ему товара. Единственной прямой и непосредственной причиной перехода товароматериальных ценностей в неликвидные отходы является физическое истечение их срока годности. Единственным лицом, на которое были возложены обязанности в обособленном подразделении г. Уссурийска по предотвращению данного конкретного риска (порчи от просрочки), являлся ответчик. Таким образом, ущерб наступил исключительно потому, что ответчик, на которого была возложена обязанность по его недопущению, бездействовал. Не было установлено иных факторов (стихийное бедствие, противоправные действия третьих лиц, непреодолимая сила), которые могли бы привести к такому результату. Вина ответчика выражается в форме неосторожности (халатности). Он не предпринял тех действий (регулярная проверка, своевременная отметка, инициатива по уценке или списанию), которые от него требовались согласно занимаемой должности, и не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которую можно было ожидать от работника, занимающего руководящую должность и несущего полную материальную ответственность. Косвенным, но существенным доказательством вины ответчика является полный его отказ от дачи каких-либо письменных объяснений после получения официального требования от истца, что свидетельствует об отсутствии у работника уважительных причин и правдоподобных оправданий своему поведению. Заявленная ко взысканию сумма является прямым действительным ущербом по смыслу ст. 238 ТК РФ, так как представляет собой документально подтвержденное уменьшение имущества истца. Размер ущерба установлен и подтвержден следующими документами: актом инвентаризации и списании от ДД.ММ.ГГ, составленным комиссионно с участием материально ответственных лиц, заключением независимой экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, которая подтвердила номенклатуру, количество и причину его списания — истечение срока годности. Данный ущерб не связан с нормальным хозяйственным риском предпринимателя. Порча товара из-за истечения срока годности при наличии ответственного сотрудника, в чьи обязанности входило этого не допустить, является следствием ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Ответчик, как руководитель, был обязан своевременно информировать работодателя о невозможности выполнить свои функции, чтобы могли быть приняты организационные решения.
В судебном заседании представитель истца, являющийся директором, дополнительно указал, что если к ответчику приходил товар с истекающим в ближайшее время или истекшим сроком годности, он должен был не принимать его и возвращать обратно в г.Владивосток, но он говорил продаст товар. Когда директор был в Уссурийске ДД.ММ.ГГ, он сказал ответчику, что нужно расставаться, ему не понравилась его работа, он исполнял не свои обязанности, развозил товар, при этом у него всегда был товар с истекающими сроками годности, с браком, с пропущенным сроком годности, он как директор это видел, но когда его спрашивал о нем, ответчик находил оправдания, обещал продать, поэтому меры к нему не принимались. К дисциплинарной ответственности за время работы ответчик не привлекался. В последний раз директор сказал отстранить ответчика от должности управляющего подразделения, сдать дела. Инвентаризация проводилась в подразделении в г.Уссурийске каждую последнюю субботу месяца, проверяющие менялись, в результате составлялись акты о недостаче, а не о порче товара. Впервые товар на предмет ликвидности по сроку с оформлением документов проверен ДД.ММ.ГГ, ранее документально не оформляли, все осуществлялось устно. Акт внеплановой инвентаризации от ДД.ММ.ГГ содержит перечень товара, поступившего в подразделение за период больше, чем месяц. Ответственность за товар несут кладовщики, менеджеры и директор. Кладовщики и менеджеры должны сообщать управляющему, который должен принимать соответствующие меры. С приказом об инвентаризации ответчика не знакомили, поскольку его не было на рабочем месте в последний рабочий день. От ответчика поступали какие-то письма на электронную почту, адрес которой директор подтвердил. Истец предоставил все документы в обоснование заявленных требований, имеющиеся у него, в том числе по проведенной ДД.ММ.ГГ инвентаризации, полагает возможным рассмотрение дела, ходатайство об его отложении снимает.
Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, считая их незаконными и необоснованными, пояснил, что год назад по приказу директора общества инвентаризацию начали проводить каждую последнюю субботу месяца, до этого проводили каждую субботу. По электронной почте приходил приказ о проведении инвентаризации - пересчета товара. Когда нужно было проверить товар и его срок годности, то приходило устное распоряжение директора, бухгалтер запрашивал данные о сроках годности, составлялись акты пересчета товара с указанием сроков, до которых годен товар. Когда этот бухгалтер уволился, больше никто не запрашивал информацию о сроках годности товара, при инвентаризациях по субботам проводился только пересчет товара, сроки годности в качестве задачи проверки не ставились. ДД.ММ.ГГ была очередная инвентаризация, в пределах которой сроки годности не проверялись, только количество товара. Кладовщик показывал Тулупову товар со сроками, он что-то записывал, фотографировал, но акт не составлял, ответчика с ним не знакомили, сообщили, что имеется немного просрочки. К инвентаризационной описи прикладывались первичные документы и с актом инвентаризации направлялись в г.Владивосток. До увольнения в подразделение в г.Уссурийске ДД.ММ.ГГ приехали Резчикова и Тулупов, сказали писать объяснение о неисполнении должностных обязанностей, сдать ключи от складов и офиса, забрали личный ноутбук ответчика. ДД.ММ.ГГ он написал заявление об увольнении, пришел в офис г.Уссурийска, спросил, приедет ли кто-то по вопросу его увольнения, сказали, никто не звонил, в результате он уехал из города, учитывая, что фактически его отстранили от работы. После обеда пришло смс-сообщение от Резчиковой о том, что есть разговор, он сказал, что не в городе. ДД.ММ.ГГ поехал в г.Владивосток к директору, попросил документы, расчет, но увидев его, не согласился с ним и уехал. ДД.ММ.ГГ его пригласили в г.Уссурийске в офис и вручили трудовую книжку, приказ об увольнении, справку о доходах, о среднем заработке, ДД.ММ.ГГ получил зарплату. При разговоре Резчикова сообщила, что в его отсутствие проведена инвентаризация ДД.ММ.ГГ, выявлен товар с истекшим сроком годности. Товар на склад принимает кладовщик, заказывает менеджер по продажам. Часть товара, который не пользуется спросом, навязывается руководством, объем тоже предоставляется большой с учетом того, что машина в г.Уссурийск не может идти полупустой, условия хранения на складах не для всех видов товара подходящие, в том числе для сахара, муки, соли, печенья, киселя. Об избытках товара, о его неликивдности он сообщал руководству, но были указания продавать, пытался возвращать товар, но директором было запрещено это делать. Сведения о товаре передавались в корпоративный чат. Такой товар как «Галина Бланка» в приказном порядке был направлен с целью продажи. Товар, указанный в акте инвентаризации, поступил в подразделение г.Уссурийска не за один месяц, а за много лет. Он сообщал обо всех проблемах директору, руководству, но ему всегда говорили продавать товар, а не возвращать. Корпоративный чат, в котором были все сведения о товарах, после возвращения ноутбука ответчиком истцу не работает.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании с требованиями не согласилась, поддержала позицию своего доверителя, представила письменный отзыв, согласно которому никакой инвентаризации ДД.ММ.ГГ в ООО «Ермак» не производилось. С приказом об инвентаризации его никто не знакомил и не сообщал о ее проведении. Ни должностной инструкцией, ни трудовым договором, ни договором о материальной ответственности не определено, что он обязан возместить стоимость товара с истекшим сроком хранения. Также согласно п.2.2.25 трудового договора работник несет ответственность за сохранность товара, за условия хранения товара, внешний вид, предотвращает повреждение товара, а также контролирует сроки годности товара, переданного в обособленное подразделение в г.Находка. Согласно п.2.2.31 договора обеспечивает сохранность денежных средств, полученных от реализуемого товара, в конце каждого рабочего дня предоставляет отчет о движении денежных средств и наличии денежных средств в кассе обособленного подразделения в г.Хабаровск. Согласно п.2.1.25 должностной инструкции работник несет ответственность за сохранность товара, за условия хранения товара, внешний вид, предотвращает повреждение товара, а также контролирует сроки годности товара, переданного в обособление подразделение в г.Находка Согласно п.2.1.31 работник обеспечивает сохранность денежных средств, полученных от реализуемого товара, в конце каждого рабочего дня предоставляет отчет о движении денежные средств и наличии денежных средств в кассе обособленного подразделения в г.Находка. Таким образом, трудовым договором и должностными инструкциями не определены обязанности и ответственность ответчика за товар в г.Уссурийске. При этом истец, предъявляет исковые требования на основании акта о списании товара на складе г.Уссурийска от ДД.ММ.ГГ. Ни должностной инструкцией, ни трудовым договором, ни договором о материальной ответственности не определено, что ответчик обязан возместить стоимость товара с истекшим сроком хранения, также как и доказательств, что истечение сроков годности товара произошло по вине ответчика, что ответчик имел возможность реализовать товар до истечения сроков годности либо возвратить поставщикам товар, что ответчик действовал неразумно при заказе товара, заказывая неоправданно большое количество товаров, доказательств того, что по своим должностным обязанностям ответчик обязан был принимать меры для возврата товара с истекшим сроком годности и несет материальную ответственность за невыполнение данной обязанности. Учитывая тот факт, что деятельность ООО «Ермак» связана с продажей товаров, а именно: продуктов питания покупателям, именно работодатель несет риск того, что часть товара не будет реализована до истечения срока годности. Нереализация товара до истечения срока его годности из-за того, что товар не был куплен покупателями, а не из-за того, что был заказан в неразумном количестве, относится к категории нормального хозяйственного риска. Вины ответчика в такой нереализации товара нет, ответчик надлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, сохранял товар. Также отсутствуют доказательства того, что такой возврат был в принципе возможен, что подтверждается тем, что на протяжении 4-х лет проводились инвентаризации и никаких замечаний по срокам годности товара предъявлено ему не было. Считала, что ответчик не должен возмещать истцу стоимость нереализованного до истечения срока годности товара, учитывая, что не от его действий зависела возможность такой реализации, а именно: работодатель несет риск нереализации товара. Товар заказывался не в разумном размере, в связи с чем вины ответчика в его нереализации нет. Например, масло было помещено на складе с дырявой крышей, во время дождя коробки с маслом заливало, несмотря на то, что товар накрывался.
Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО6 пояснил, что работает оператором в ООО «Ермак» в должности руководителя отдела продаж с сентября 2020 года. Место работы - г. Владивосток. В его обязанности входит распределение задач торговых представителей, товара, на каких торговых точках, задачи на следующий день. При проведении инвентаризации он производит подсчет товара. Инвентаризация проводится на основании приказа, который направляется по электронной почте. Комиссия состоит как правило не менее, чем из двух человек. В настоящее время инвентаризации проводятся ежемесячно, раньше проводились один раз в квартал. При проведении инвентаризации управляющий должен присутствовать и учувствовать при ее проведении. Во время инвентаризации производится подсчет и сравнение товара с учетной ведомостью, с которой приехали. Остатки по филиалу указаны в ведомости пересчета, которая выводится из программы 1С. Все документы по результатам инвентаризации передаются в бухгалтерию, дальше он не участвует, списывается ли товар после инвентаризации или нет, ему ничего неизвестно. Ему и коммерческому директору было дано поручение приехать в филиал (подразделение) и отстранить директора этого филиала от работы без указания причин. Ему также не были известны причины отстранения. Они приехали в г.Уссурийск и сообщили ответчику об отстранении, проверку не проводили. В августе он проводил инвентаризацию с менеджером Василевской. Присутствовал ли он при инвентаризации в сентябре 2025 года, не помнит. Товар с истекшим сроком годности возвращался. На месте директор (управляющий) должен проверять товар с кладовщиком. За время работы ответчик звонил руководству и говорил о неликвидном товаре, коротких сроках годности. Менеджер либо директор филиала не могут самостоятельно списывать товар со склада в г.Владивосток без согласия руководства. Заявки могут делать и директор и менеджер, которые согласовываются с ним, но машина не должна идти пустой.
Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО7 пояснила, что трудоустроена в ООО «Ермак» в должности коммерческого директора с октября 2023 года по настоящее время. Место работы - г. Владивосток. Ей подчиняются структурные филиалы в коммерческой части. Инвентаризации проводятся ежемесячно с представителем офиса г. Владивостока. В ревизии может участвовать и она и директор, могут выезжать в течение месяца и проверять филиалы. Основной целью является пересчет одновременно всего товара во всех филиалах, товар пересчитывается, товарные категории идентифицируются, проверяются сроки годности товара. В случае обнаружения товара с коротким сроком хранения, то для его скорейшей реализации она делает скидки на него. Вся информация о товаре, скидках размещается в корпоративном чате. Ей известно, что товар с коротким сроком годности поступает на склады по соглашению с директором и поставщиком. Скидки, акции делаются ежемесячно. Проверка на предмет количества (общая ревизия) проводится один раз в год, считаются все склады. Филиалы должны предоставлять информацию в офис г. Владивостока об обнаружении товара с истекшим сроком годности. По таким сообщениям комиссия, состоящая из бухгалтера и директора, приезжает на один день. Отслеживание сроков годности товара, хранящихся на складах, является ответственностью филиалов (подразделений). В компании действует положение о реализации товара с короткими сроками годности. На складах осуществляется двухъярусное хранение. Во время инвентаризации ящики не вскрываются, поскольку нет ресурсов считать каждую позицию отдельно, для этого и есть грузчики, кладовщики и директоры филиалов, они и должны обеспечить хранение и продажу товара. Сроки годности товара при проведении проверок проверялись частично. При обнаружении товара с подходящим к концу сроком в 1-2 ящиках менеджер филиала должен его быстро реализовать либо составить акт и отправить его руководителю. Утилизация просроченного товара происходит по решению директора и по результатам проверки 1 раз в месяц. Директор филиала должен составить акт о списании и направить директору в офис г. Владивостока. Задачей проведения инвентаризации является пересчет количества товара. Учет по качеству товара должен вести филиал, на программном уровне контролировать невозможно. Длительный период в адрес управляющего задавались вопросы по снижению выручки, были проблемы с ассортиментом, был испорчен вагон масла. О невозможности реализовать масло и истечении его сроков годности ни одного документа в адрес офиса из филиала не поступало. В ноябре 2024 года она была участником инвентаризации, считали растительное масло, тонны масла, которые были ею обнаружены на полу, поскольку коробки намокли, в результате чего расползлись. Был составлен акт. Ответчик пояснял, что крыша склада дырявая, был дождь, поэтому коробки намокли. При этом после увольнения ответчика все нормализовалось. Ею была составлена докладная директору, согласно которой в период проведения инвентаризации были выявлены излишки и недостатки. За все время трудоустройства ответчика продажи по филиалу упали на 40%. Директор сказал ей, что филиал работает плохо, в связи с чем она стала разговаривать с сотрудниками филиала, они говорили, что ответчик занимается не своими прямыми обязанностями. В месяц увольнения ответчика они выехали в филиал - она и Тулупов, на месте стали задавать вопросы, по какой причине не работает логистика. Ответчик отвечал, что у людей с деньгами плохо, продажи упали, доставкой товара занимается он. Она забрала у ответчика ключи от складов и ноутбук, поскольку думала, что ему выдал его работодатель, поскольку у всех есть рабочие ноутбуки. Ответчику предложила написать объяснение по факту невыполнения им своих обязанностей, он сказал, что напишет его дома и предоставит позже, может сказала ему уходить. На следующий день ответчик приехал в офис к директору. К ней он не заходил, объяснительную не представил. Больше он на работу не выходил. ДД.ММ.ГГ или ДД.ММ.ГГ она приехала в подразделение. С сотрудниками отдела продаж и кладовщиком они стали делать осмотр товара, подсчитывать товар с истекшим сроком годности, о чем было сообщено управляющему филиалом. Сотрудники подразделения показывали товар и говорили, что сообщали управляющему, он ничего не сделал. Товар был собран и убран, из программы исключен. Кладовщик при отгрузке товара вычеркнул товар с истекшим сроком годности. Она написала в день инвентаризации ответчику, что едет в г.Уссурийск проводить проверку с целью убрать товар с остатков, ответчик сказал, что он находится не в городе, на проверку он не приехал. Еще юрист звонил ему ДД.ММ.ГГ Не на весь товар, который был отражен в акте списания, сохранились документы о приемке товара. Ковальчук ДД.ММ.ГГ при проверке товара не присутствовала, находилась в офисе в г.Владивостоке. Под роспись сотрудников Уссурийского подразделения о проведении проверки не уведомляли. Крыша помещения, в котором хранилось масло, имела дырки. От данного склада впоследствии отказались, два оставшихся склада являются холодными.
Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО8 пояснил, что трудоустроен с февраля 2024 года по настоящее время в ООО «Ермак» в должности кладовщика. В начале периода его трудоустройства с февраля 2024 года по апрель 2025 года он работал грузчиком-сборщиком заявок неофициально, а с апреля 2025 года по настоящее время работает кладовщиком официально. В его обязанности входило собрать по заказу заявку на торговую точку, а водитель осуществлял доставку товара по точкам. Когда он был сборщиком заказов, сообщал о просроченном товаре руководству, убрал его, он находится на верхнем ярусе до настоящего времени. Часто товар приходил со сроком годности 3-4 месяца. Когда стал кладовщиком, в его обязанности входила приемка машин с товаром, проверка его сроков годности. Водитель до конца проверки не уезжает, в случае обнаружения товара с истекшим сроком годности или с подходящими сроками годности он возвращает его. Он сообщал Левандовскому о просроченном товаре и в офис, тот должен был сообщать руководству. При приемке товара он подписывает два экземпляра документов, один отдает водителю, второй передает в офис. Выявленный товар с просроченным сроком годности в период с февраля 2024 года по май 2025 года до сих пор находится на складе. Товар пересчитан им в период, когда он работал неофициально. Когда свидетель устроился на работу в 2024 году, просроченный товар уже был на складе. До настоящего времени никаких мер по товару с просроченным сроком годности не принималось. Руководство должно было приехать и составить соответствующие документы. Инвентаризации проводятся каждую субботу месяца, частичная и общая, могут чередоваться. При проведении всегда присутствует руководство из г.Владивостока, два человека всегда, кладовщик, работники офиса, в том числе Василевская должна учувствовать. При проведении частичной инвентаризации считаются не все акции, а 2-3 акции, отдельно продукты по контрактам, при проведении общей инвентаризации - пересчитывается весь товар. При проведении инвентаризации просроченный товар не смотрят. О выявленном просроченном товаре сообщалось Левандовскому, если его не было, то сообщали в офис г. Владивостока. Свидетель во внеплановой инвентаризации никогда не учувствовал. Проводилась ли она ДД.ММ.ГГ, он не помнит. После инвентаризации в августе 2025 Левандовский зашел на склад и сказал, что не работает. У истца для хранения товара есть два склада, с температурой +5 градусов, допустима разница в 2-3 градуса, в складах холодно, оборудование для поддержания микроклимата в складе отсутствует. Были случаи, что из-за влажности комкался сахар. На третьем складе крыша протекает, дырявая, но от него уже отказались. Есть категории товаров, которые не пользуются спросом, например, масло ароматное, которого пришел целый вагон, еще до его официального трудоустройства, и оно до сих пор хранится на складе, не продается. В случае если со складом что-то произойдет, об этом необходимо сообщать в офис г. Владивостока. Комиссии, которые приезжали из г.Владивостока для проверок, видели недостатки склада.
Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГ свидетель ФИО9 пояснила, что трудоустроена в ООО «Ермак» в должности менеджера оптовых продаж. С марта 2023 года была трудоустроена торговым представителем в филиале по г. Уссурийску, с ноября 2025 года работает менеджером. Работала под руководством Левандовского И.В. В ее обязанности входит продажа продукции по г. Уссурийску по определенному маршруту. Работа осуществлялась посредством планшета через компьютер. Оформляли заявки, требуемый товар собирали работники склада. Инвентаризации проводятся каждую последнюю субботу месяца, производится подсчет товара. Всегда присутствуют два человека из офиса г. Владивостока, она, управляющий и кладовщики. Считают наличие товара. Если выявлялся просроченный товар, то составлялся акт. Сроки давности товара проверялись всегда. В таких случаях ставится в известность руководство г. Владивостока. Общий акт пересчета товара включает в себя и товар с подходящими сроками годности 3-4 месяца, который не идет в общий пересечет, а составляется акт с просрочкой этой же комиссией, указывается срок товара и его количество. Акт хранится в филиале. В ходе инвентаризаций было установлено очень мало просрочки. Кладовщик должен при приемке товара посчитать его, проверить сроки годности. Ей с товаром приходит заказ на перемещение, который подписывается кладовщиком основного склада в г. Владивостоке с товарными накладными, второй возвращается после получения складом г.Уссурийска с подписью кладовщика. В один из дней из главного офиса г.Владивостока в пятницу до обеда приехали проводить проверку ФИО10, юрист Дмитрий- начальник правового отдела, ФИО6-менеджер г. Владивостока, участвовали кладовщик Кудинов и она. О проведении инвентаризации ей не сообщали, с собой Рещикова привезла приказ. До этого в среду приехало руководство: Рещикова с Тулуповым, сказали, что Левандовского сняли с должности. Он отдал сразу ключи от склада и офиса, их передали ей. В конце августа 2025 производился пересчет товара, она также участвовала в инвентаризации, просроченного товара при этом выявлено не было. Товар по акту списания поступил не за 12 дней. В связи с чем отсутствуют ее подписи на заказах на размещение товара ей неизвестно, они должны быть. Указала, что в г.Уссурийске два склада из трех находятся в надлежащем состоянии, от третьего в связи с ненадлежащим состоянием отказались. Кладовщик проверял сроки товара и должен был ставить в известность управляющего о наличии просроченного товара. Управляющий не смотрел за товаром, он развозил товар по торговым точка, отгружал товар, свои полномочия передал для исполнения другим работникам, например Гавриленко Эльвире вести кассу (печатать фактуры), читать смс в корпоративном чате от руководства. На складе работали 3-4 человека. Заявки на товар делает она в офис г. Владивостока. Она всегда делала заказ на 10 тонн, потому что меньше нельзя по ПДД. Провалы были в январе, план не выполнили. Товара в августе 2025 хватало, цена на него была нерыночной, но можно было договориться с Тулуповым о скидке 35%. На складе намокло масло, поскольку он не предназначен для его хранения. Заявка утверждается Тулуповым. Сахар, мука, соль, кисель раньше заказывали в больших объемах, но товар не реализовывался. Если склад не проветривать, мука заветривалась, сахар твердел как камень. На складах нет оборудования для поддержания микроклимата в них.
Выслушав участников процесса, показания свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ основанием для возникновения трудовых отношений являются трудовой договор, заключаемый работодателем и работником в соответствии с ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Положениями ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Частями 1 и 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии совокупности обязательных условий, бремя доказывания которых законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и степени вины работника в причинении ущерба.
Как указал истец, обращаясь с настоящим иском в суд, в результате проведенной инвентаризации в подразделении г.Уссурийска был обнаружен товар с истекшим сроком хранения на сумму 1461833,21 руб., о чем был составлен акт списания. Поскольку ответчик нес полную материальную ответственность за товар, находящийся на складах подразделения г. Уссурийска, в его обязанности входило осуществление контроля за сроками годности товара, находящегося на складах, именно его действиями (бездействием) истцу причинен ущерб.
Истцом в обоснование заявленных требований к ответчику о взыскании ущерба представлены следующие доказательства:
трудовой договор XXXX-тд от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «Ермак» и Левандовским И.В., согласно п. 1.1 которого Левандовский И.В. принят на работу в должности управляющего обособленного подразделения в г. Уссурийске, место работы- обособленное подразделение ООО «Ермак» в г. Уссурийске по адресу: г. Уссурийск, XXXX; согласно п.п.ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ трудового договора работник обязан обеспечить сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режима хранения, ведение учета складских операций; несет ответственность за сохранность товара, за условия хранения товара, внешний вид, предотвращает повреждение товара, а также контролирует сроки годности товара, переданного в обособленное подразделение в г.Находка; обеспечивает сохранность денежных средств, полученных от реализуемого товара, в конце каждого рабочего дня предоставляет отчет о движении денежных средств и наличии денежных средств в кассе обособленного подразделения в г.Хабаровск;
договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «Ермак» и Левандовским И.В., согласно которому работник, замещающий должность управляющего обособленного подразделения в г. Уссурийске, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя товарно-материальным ценностям и денежным средствам, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, товарно-материальных ценностей и денежных средств, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. В случае утраты и/или повреждения вверенного работнику имущества, а также товарно-материальных ценностей и денежных средств, директор ООО «Ермак» определяет размер ущерба, причиненного предприятию. Ущерб возмещается работником в полном объеме в соответствии со ст. 246 ТК РФ;
должностная инструкция управляющего обособленного подразделения г. Уссурийск, утвержденная директором ООО «Ермак» О.Ж. Аванесян, согласно п.п.ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ которой работник обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций; несет ответственность за сохранность товара, за условия хранения товара, внешний вид, предотвращает повреждение товара, а также контролирует сроки годности товара, переданного в обособление подразделение в г.Находка; обеспечивает сохранность денежных средств, полученных от реализуемого товара, в конце каждого рабочего дня предоставляет отчет о движении денежные средств и наличии денежных средств в кассе обособленного подразделения в г.Находка;
приказ от ДД.ММ.ГГ XXXX, согласно которому назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в складе г. Уссурийска; назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии - коммерческого директора ФИО7, оператора - ФИО13, менеджера отдела продаж - ФИО9, кладовщика ФИО11; к инвентаризации приступить ДД.ММ.ГГ и окончить ДД.ММ.ГГ, причина проведения инвентаризации - контрольная проверка;
акт о списании товаров от ДД.ММ.ГГ № XXXX по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГ, согласно которому был обнаружен товар с просроченным сроком годности на общую сумму 1 461 833,21 руб.; акт о списании товара от ДД.ММ.ГГ имеет подпись Левандовского И.В., согласно которой акт на ознакомление им получен ДД.ММ.ГГ, с актом он не согласен;
ответ ООО «Ермак» от ДД.ММ.ГГ на заявление Левандовского И.В. от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что Левандовский И.В. обращался к истцу с объяснениями; по вопросу о возврате ноутбука ответчику было предложено представить подтверждающие документы о покупке ноутбука за его счет; по информации ООО «Ермак» ноутбук Левандовскому И.В. выдавался в рабочих целях;
требования, направленные ДД.ММ.ГГ в адрес Левандовского И.В. директором ООО «Ермак», об ознакомлении с актом списания от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 461 833,21 руб., дать объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ более пяти часов подряд, образования неликвидности товара согласно акту списания от ДД.ММ.ГГ в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, в случае невозможности дать объяснение по факту образования неликвидности товара компенсировать сумму неликвидного товара, предложено заключить мировое соглашение; требования от ДД.ММ.ГГ получено Левандовским И.В. лично под роспись ДД.ММ.ГГ, в которых также имеется отметка о несогласии ответчика с требованиями;
акт экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленный экспертом Союза «Торгово-промышленной палата Приморского края» по инициативе ООО «Ермак» с целью установления сроков годности согласно маркировке на товаре, из которого следует, что проверенные продовольственные товары в ассортименте в количестве 56594 потребительских единиц (полимерных упаковок, пачек, жестяных банок, полимерных бутылок, полимерных мешков) - с истекшим сроком годности (согласно маркировке), признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации;
заказы на перемещение товара за 2024-2025 г.г., подписанные работниками ООО «Ермак», но не ответчиком.
Из копии трудовой книжки Левандовского И.В., представленной в материалы дела, на основании приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ трудовой договор между ООО «Ермак» и Левандовским И.В. расторгнут по инициативе работника по собственному желанию.
Ответчиком суду была представлена переписка в Whatsapp, которая сторонами не оспаривалась, согласно которой ФИО7 ДД.ММ.ГГ направила ответчику сообщение в 13-48 о том, что она в г.Уссурийске, есть разговор, на что ответчик указал, что он не в городе, тогда она предложила встретиться после обедав в понедельник в г.Владивостоке.
Также ответчик в опровержение доводов истца о недаче объяснений по факту проведенной инвентаризации до ДД.ММ.ГГ представил ответ от ДД.ММ.ГГ, переданный по электронной почте ООО «Ермак», в котором он указал, что со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в ООО "Ермак” управляющим в г.Уссурийске. Данный филиал ООО "Ермак” открывал лично он. Из мебели им дали два стола и один стул. Из компьютеров выделили два стационарных компьютера, один из которых сразу был нерабочий. Так как нужно было работать, он принёс из дома ноутбук «Самсунг», на который с согласования директора была установлена программа 1С, заведена корпоративная почта. Также вместе с компьютером он приносил из дома свой личный принтер, вешалку, печь СВЧ и два компьютерных кресла. Указал, что ДД.ММ.ГГ на складе была полная ревизия. Результат ревизии с подписью завсклада и с его подписью ФИО6 забрал в г.Владивосток. ДД.ММ.ГГ ориентировочно в 16-00 к ним приехал коммерческий директор и начальник управления торговлей. Сообщили ему, что его отстраняют от работы, забрали ключи от складов, ключ от кабинета. Передали ключи ФИО9, забрали его личный ноутбук. ДД.ММ.ГГ с 10-00 Левандовский И.В. находился в офисе ООО «Ермак» в г.Владивостоке. ДД.ММ.ГГ утром он был в офисе г. Уссурийска, передал заявление на плановый отпуск с последующим увольнением. Ответа на его заявление на отпуск с последующим увольнением так никто не дал. Официальный отказ им не получен. Что касается инвентаризации ДД.ММ.ГГ, указал, что в момент его посещения офиса в г. Уссурийске его никто не информировал о том, что запланировано ее проведение. Просит предоставить уведомление об инвентаризации. На склад г.Уссурийска из г. Владивостока приходила машина с товаром. Какие движения на складе происходили, ему неизвестно. Все доступы и ключи у него забрали ДД.ММ.ГГ, он передал их ДД.ММ.ГГ ФИО9 ДД.ММ.ГГ Левандовского И.В. вызвали в офис г.Владивостока. Коммерческий директор ФИО7 ему сказала, что готова миром решить вопрос. Рещикова сказала написать другое заявление по собственному желанию от ДД.ММ.ГГ. Он написал. Потом ему дали расписаться за документы, которые компания выдает при увольнении. Трудовой книжки он не видел, равно как и трудового договора. Последним документом была платёжная ведомость N 4 на сумму 195155 рублей 39 коп. Левандовский посчитал, что указанная сумма является его расчетом при увольнении. Спросил, где деньги. ФИО7 сказала, что выдавать ему ничего не будут. Он написал на ведомости, что не согласен. В кассу кассиру всегда отдавался кассовый чек или акт выполненных работ. Все чеки бережно хранились до попадания в авансовый отчёт. Все авансовые отчёты отсылались с машиной в кассу ООО «Ермак» г. Владивостока для Лариной Е.Ю., также как и по электронной почте на адрес кассира компании ООО «Ермак» Лариной Е.Ю. За все время не было ни одной обратной связи, что чего-то не хватает. Все полученные суммы за месяц списывались авансовым отчётом в ноль. Последние бумажные версии авансовых отчётов от ДД.ММ.ГГ забирала ФИО7
Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов урегулирован Приказом Минфина России от 13.01.2023 N 4н "Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 28/2023 "Инвентаризация".
Согласно Федеральному стандарту бухгалтерского учета для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Не допускается включение в состав инвентаризационной комиссии лиц, на которых возложена материальная ответственность за объекты, проверяемые этой комиссией.
Отсутствие одной пятой и более членов инвентаризационной комиссии при обязательном проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Сведения о фактическом наличии объектов инвентаризации, сопоставление их с данными регистров бухгалтерского учета, результаты инвентаризации подлежат оформлению документами (в частности, инвентаризационные описи, акты инвентаризации, сличительные ведомости) (далее - документы инвентаризации).
До начала проверки фактического наличия активов инвентаризационная комиссия получает последние на момент инвентаризации первичные учетные документы, на основании которых отражается движение активов в регистрах бухгалтерского учета (в частности, приходные и расходные документы, отчеты о движении активов). Председатель инвентаризационной комиссии визирует такие документы с указанием "до инвентаризации на "________" (дата)".
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все первичные учетные документы, на основании которых отражается движение активов в регистрах бухгалтерского учета, сданы в бухгалтерскую службу экономического субъекта или переданы инвентаризационной комиссии, и все активы, вверенные им для хранения или использования, оприходованы, а выбывшие - списаны в расход. Аналогичные расписки дают лица, получившие денежные средства в подотчет или доверенности на получение активов.
При инвентаризации большого количества активов, относящихся к весовым товарам, документ, оформляющий результаты перевеса таких товаров, ведется раздельно одним из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом. В конце рабочего дня (или по окончании перевеса) данные этих документов сличают, и выверенный итог вносится в документы, содержащие сведения о фактическом наличии объектов инвентаризации.
Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Федеральным стандартом. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Между тем, анализируя представленные истцом доказательства в обоснование его требований, суд приходит к выводу, что истцом не доказана та совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика материальной ответственности в рамках трудового законодательства, связанного с причинением ущерба, поскольку допустимых и достаточных доказательств соблюдения процедуры проведения внеплановой инвентаризации, требований к инвентаризации, проверки и ее законности, документального оформления результатов в установленном законом порядке, причинения ущерба имуществу истца именно виновными действиями ответчика, установления причины возникновения ущерба суду не представлено, в судебном заседании не добыто, а представленные истцом доказательства таковыми не являются.
Целью проверки является выявление наличия испорченного имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей, установление вины материально - ответственных лиц.
Между тем, из материалов дела видно, что проверка для установления размера причиненного ущерба работодателем проводилась, вместе с тем причина испорченного товара не установлена, не установлен круг лиц, который в силу закона либо договоров о полной материальной ответственности, подлежит привлечению к полной материальной ответственности за причиненный материальный ущерб и обстоятельства, исключающие их ответственность, не определялась степень вины каждого из ответственных лиц, объяснения у них не истребовались; оценка действиям всех работников, которые несут материальную ответственность за товар, не давалась, заключение проверки по факту виновных действий материально-ответственных лиц не составлялось и не вручалось ответчику.
При этом наряду с ответчиком согласно представленным трудовым договорам и должностным обязанностям, показаниям свидетелей, сторон иные работники также несут ответственность за поступающий товар, его сохранность, соблюдение режимов хранения, ведения учета складских операций, правил оформления документов, составления установленной отчетности, степень вины и ответственности которых в ходе проверки не проверялась и не устанавливалась, один из них в нарушение Стандарта являлся членом комиссии. Инвентаризационная опись товара, подписанная в установленном законом порядке, не представлена, каких-либо сличительных ведомостей по поступившему и испорченному товару не составлялось, первичная документация не изучалась, фактически ДД.ММ.ГГ переписан товар с истекшим сроком хранения.
В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих получение товара с истекшим сроком годности Левандовским И.В. или иным сотрудником по акту приема-передачи товара, также как и не имеется указаний на срок, в течение которого испорченный товар поступил на склады г.Уссурийска.
Судом установлено, что инвентаризация проведена в отсутствие ответчика, при этом доказательств, подтверждающих, что он был заблаговременно надлежащим образом уведомлен о проведении инвентаризации и о необходимости принять участие в ее проведении, в материалы дела не представлено. Акты об отказе от участия в инвентаризации не составлялись, также как и акты об отказе в даче объяснений.
При этом ссылка истца на отсутствие ответчика ДД.ММ.ГГ на рабочем месте в последний день работы судом не принимается во внимание, поскольку все свидетели пояснили, стороны не оспаривали, что ДД.ММ.ГГ ответчик был отстранен от работы, у него истребованы ключи от всех помещений и забран ноутбук.
Сведений о том, что к началу инвентаризации все первичные расходные и приходные документы на имущество и все ценности, поступившие и полученные ответчиком, сданы в бухгалтерию или переданы комиссии в материалах дела не имеется, не представлены книги учета контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации с заполненными графами и подписями членов комиссии; инвентаризационные описи, сличительные ведомости.
На основании показаний свидетелей установлено, что до ДД.ММ.ГГ об инвентаризации никто из состава комиссии или работников подразделения в г.Уссурийске не был уведомлен, член комиссии Кудинов не помнит об участии во внеплановой проверке, Василевская приказ подписала на месте ДД.ММ.ГГ
Кроме того, доказательств организации в ООО «Ермак» складского учета, также как и доказательств исполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, истцом не представлено, в судебном заедании не добыто, наоборот, из показаний свидетелей следовало, что часть товара портилась из-за условий на складах, что исключает в случаях возникновения ущерба материальную ответственность работника полностью.
В соответствии с положениями трудового законодательства, а также позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52, именно виновное противоправное поведение (действие или бездействие) является по общему правилу обязательным условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора по правилам ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Ермак» (ИНН 2536251507, ОГРН 1122536002269) к Левандовскому И. В. (паспорт XXXX) о взыскании ущерба, причиненного работодателю, в сумме 1461833,21 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.А.Сердюк
Мотивированное решение изготовлено 10.03.2026