РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 февраля 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Елецкой Ю.А., при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю., с участием старшего помощника Уссурийского городского прокурора Здоренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гонтаря Е. И. к ООО «Легендагро Приморье» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и увольнения незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, возложении обязанности предоставить рабочее место, обеспечить работой, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации по аренде жилого помещения, задолженности по оплате дополнительных выходных дней, компенсации морального вреда, взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Гонтарь Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Легендагро Приморье», указав в обоснование заявленных требований, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ XXXX и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГ
XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX и от ДД.ММ.ГГ б/н состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
В соответствии с приказом ответчика от ДД.ММ.ГГ XXXX трудовой договор прекращен, Гонтарь Е.И. уволен за прогул ДД.ММ.ГГ. Считает приказ о расторжении трудового договора и увольнение незаконным и подлежащим отмене, указывая на то, что в период с 2024 по 2025 гг. ответчик дважды увольнял истца по сокращению штата, однако решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX и решением от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX увольнения были признаны незаконными, Гонтарь Е.И. был восстановлен на работе.
Несмотря на вступившие в законную силу судебные решения, ответчик в полной мере не исполнил обязанность по восстановлению, так как не было предоставлено оборудованное рабочее место в головном офисе, не восстановлен юридический отдел как структурное подразделение, а непосредственным руководителем был указан не директор, а иное лицо.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ в трудовой договор было внесено изменение, согласно которому рабочим местом истца был определен офис 210 по адресу: г. Уссурийск, XXXXБ.
ДД.ММ.ГГ истец сообщил непосредственному руководителю ФИО6, что после выписки с больничного и выхода из отпуска прибудет к 9:00 на рабочее место по адресу: XXXXБ, получив ответное сообщение от ФИО6 о том, что он подъедет с другим сотрудником ФИО7 По прибытии Гонтарь Е.И. обнаружил, что доступ в офис 210 был невозможен, на рабочем месте отсутствовало оборудование и офисная мебель, помещение было освобождено истцом по требованию администратора офиса. Представители работодателя не прибыли по указанному адресу ни в этот, ни в другие дни.
В этот же день истцом был составлен акт об отсутствии доступа к рабочему месту и об изъятии ключа. Прибыл в головной офис ответчика по адресу: г. Уссурийск, XXXX, в целях исполнения работодателем решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ и предоставления надлежащим образом оборудованного и согласованного договором рабочего места. В головном офисе истца никто не принял, пройти в отдел кадров не разрешили, решить вопрос по телефону с руководителем ФИО6 не удалось.
В последующие дни ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истец ежедневно прибывал по адресу рабочего места и фиксировал закрытый офис, составлял акты об отсутствии возможности доступа к рабочему месту и направлял их по почте ответчику и в мессенджере WhatsApp директору ответчика, непосредственному руководителю ФИО6 и помощнику руководителя ФИО7 В течение рабочих дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Гонтарь Е.И. несколько раз приезжал в головной офис ответчика для решения вопроса допуска на аттестованное рабочее место и продолжения работы.
ДД.ММ.ГГ по почте направил на имя директора ответчика обращение с изложением возникшего вопроса об отсутствии доступа к рабочему месту, согласованному в трудовом договоре.
ДД.ММ.ГГ прибыл в головной офис, где состоялась встреча с представителем ответчика помощником руководителя по организационным вопросам и контролю за соблюдением трудовой дисциплины ООО «Легендагро Приморье» ФИО7 и сотрудником отдела кадров ФИО5 Истец высказал свою претензию о нарушении трудовых прав и неисполнении судебных решений о восстановлении истца в должности.
ДД.ММ.ГГ по почте направил на имя директора ответчика претензию- требование о нарушении трудовых прав и неисполнении судебных решений о восстановлении истца в должности.
В головном офисе истец вручил под подпись сотруднику отдела кадров ФИО5 заявления о предоставлении 3-х дней отпуска без содержания в октябре 2025 года в порядке п.7.17 Правил внутреннего трудового распорядка и о предоставлении 4-х дополнительных дней для ухода за ребенком в порядке статьи 262 ТК РФ 28,29,30,ДД.ММ.ГГ с приложением необходимых справок и копий документов.
ДД.ММ.ГГ направил ответчику по почте уведомление о нахождении в вынужденном прогуле.
После окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГ в 18:02 в мессенджере WhatsApp истцу на номер телефона +7XXXX от помощника руководителя по организационным вопросам и контролю за соблюдением трудовой дисциплины ООО «Легендагро Приморье» ФИО7 поступило смс-сообщение с приложенными скан-копий следующих документов:
проект приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ о прекращении (расторжении) трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ с Гонтарем Е.И., начальником юридического отдела, структурное подразделение общий отдел: об увольнении ДД.ММ.ГГ; основанием прекращения указано «прогул, пп. «а»
п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ»;
приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскания;
проект приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскания;
проект приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскания;
уведомление б/н от ДД.ММ.ГГ за подписью специалиста отдела кадров ФИО5 о необходимости получить документы;
ответ XXXX от ДД.ММ.ГГ за подписью помощника руководителя по организационным вопросам и контролю за соблюдением трудовой дисциплины ООО Легендагро Приморье» ФИО7 об отказе в предоставлении дополнительных выходных дней (на заявление Гонтаря Е.И. от ДД.ММ.ГГ о предоставлении 4-х дополнительных выходных дней по уходу за ребенком 28,29,30 и ДД.ММ.ГГ);
ответ XXXX от ДД.ММ.ГГ за подписью помощника руководителя по организационным вопросам и контролю за соблюдением трудовой дисциплины ООО «Легендагро Приморье» ФИО7 об отказе в предоставлении 3-х дней ежегодного дополнительного отпуска без содержания в порядке пункта 7.17 «Правил внутреннего трудового распорядка» ООО «Легендагро Приморье»;
проект ответа XXXX от ДД.ММ.ГГ об отказе на обращение Гонтаря Е.И. от ДД.ММ.ГГ о надлежащем исполнении решений Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ о полном восстановлении в должности начальника юридического отдела по состоянию на день первого незаконного увольнения ДД.ММ.ГГ, о предоставлении имеющегося и аттестованного еще ДД.ММ.ГГ и надлежащим образом оборудованного и организованного рабочего места в головном офисе по месту нахождения работодателя, компенсации затрат иногороднего работника на аренду жилого помещения при исполнении работником обязанностей по трудовому договору в местности нахождения работодателя.
В сопроводительном смс-сообщении ФИО7, которое также направлено истцу ДД.ММ.ГГ в 18:01 указано, что оригиналы документов (скан-копии которых направлены в мессенджере ВатсАпп) находятся в отделе кадров, с которыми истец может «ознакомиться и получить их в рабочие дни с понедельника по пятницу - с 09:00 до 18:00».
Истец указывает, что при увольнении в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Однако он не отсутствовал на рабочем месте, а напротив, предпринял все возможные действия для исполнения трудовых обязанностей. Рабочее место, определенное трудовым договором (офис 210), не было предоставлено ответчиком.
Указывает, что работодатель в нарушение требований ч. 6 ст. 193 ТК РФ не ознакомил работника с приказами о наложении дисциплинарных взысканий под роспись. Кроме того, поскольку истец является председателем первичной профсоюзной организации ответчика, следовательно в соответствии с ч. 1 ст. 374 ТК РФ, увольнение по инициативе работодателя руководителя выборного органа первичной профсоюзной организации не допускается без предварительного согласия соответствующего вышестоящего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Хотя увольнение формально произведено по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в его основе лежат предыдущие дисциплинарные взыскания (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Поскольку ответчик не запрашивал мотивированное мнение вышестоящего профсоюзного органа относительно увольнения истца, процедура увольнения нарушена.
Полагает, что незаконные увольнения ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и уклонение от реального восстановления на работе после вступивших в законную силу судебных решений свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Таким образом, ни с одним из приказов о применении дисциплинарных взысканий ответчик в нарушение ст.ст.192,193 ТК РФ Гонтаря Е.И. со дня выхода на работу ДД.ММ.ГГ не ознакомил. Также, будучи обязанным рассмотреть письменные обращения от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, имея на это полномочия и возможность лично вручить под роспись, должностные лица ответчика не ознакомили истца с кадровыми документами (приказами о применении дисциплинарных взысканий, уведомлениями, протоколами постоянной комиссии о рассмотрении письменных объяснений работника и актов, письменными ответами на заявления истца о предоставлении в октябре 2025 года 3-х дней ежегодного отпуска без содержания и заявления о предоставлении в октябре 2025 года
4-х дополнительных выходных дней для ухода за ребенком); не вручили истцу лично указанные документы в дни ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, когда истец прибыл и находился в рабочее время в головном офисе ответчика по адресу: г. Уссурийск, XXXX.
При этом ДД.ММ.ГГ состоялась очная встреча с помощником руководителя ФИО7 и в присутствии специалиста отдела кадров ФИО5, а ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ специалист ФИО5 лично принимала от истца на проходной головного офиса под подпись оригиналы указанных заявлений на дополнительные выходные дни по уходу за ребенком и отпуск без содержания.
Заявляя требования о взыскании с работодателя расходов по оплате жилого помещения, истец ссылается на условия трудового договора, которым предусмотрено обеспечение работника жильем. Полагает, что обеспечение жильем в другом населенном пункте является неотъемлемой частью условий труда для работника, не имеющего собственного жилья в месте работы. Отказ от этой обязанности делает невозможным выполнение трудовой функции.
С учетом неоднократных уточнений заявленных требований, истец просил:
1. Признать приказ ООО «Легендагро Приморье» XXXX от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГ XXXX и увольнении Гонтаря Е. И. незаконным; отменить незаконный приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ;
2. Признать приказ ООО «Легендагро Приморье» XXXX от ДД.ММ.ГГ о применении дисциплинарного взыскания и увольнении Гонтаря Е. И. незаконным; отменить незаконный приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ;
восстановить Гонтаря Е. И. на работе в должности начальника юридического отдела в ООО «Легендагро Приморье» с ДД.ММ.ГГ.
3. Признать недействительными (незаконными) и отменить приказы ООО «Легендагро Приморье» о применении дисциплинарных взысканий: XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ;
4. Возложить на ООО «Легендагро Приморье» обязанность:
4.1. Предоставить Гонтарю Е.И. рабочее место по должности начальника юридического отдела, обеспечив доступ ко всем необходимым для осуществления трудовой функции ресурсам и предоставить оргтехнику, средства мобильной связи, доступ к корпоративным системам документооборота и согласования документов, правовым базам, бумажному и электронному документальному архиву, аккаунт корпоративной электронной почты.
4.2. Обеспечить Гонтаря Е.И. работой в соответствии с трудовой функцией, определенной трудовым договором от ДД.ММ.ГГ XXXX, дополнениям к нему и должностной инструкцией истца, утвержденной ДД.ММ.ГГ;
5. Взыскать с ООО «Легендагро Приморье» в пользу Гонтаря Е. И. компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 681 057 рублей.
6. Взыскать с ООО «Легендагро Приморье» в пользу Гонтаря Е. И. компенсацию материального ущерба-расходы истца на аренду жилого помещения в г. Уссурийске по адресу: XXXX, за период с февраля 2024 года по ДД.ММ.ГГ в размере 877 000 рублей.
7. Взыскать с ООО «Легендагро Приморье» в пользу Гонтаря Е. И. сумму задолженности по оплате дополнительных выходных дней в октябре 2025 года – 35 182,40 рублей.
8. Взыскать с ООО «Легендагро Приморье» в пользу Гонтаря Е. И. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
9. Взыскать с ООО «Легендагро Приморье» в доход бюджета расходы по уплате госпошлины.
10. При постановлении решения об отмене незаконного увольнения и о взыскании компенсации за время вынужденного прогула обратить решение суда в данной части к немедленному исполнению по статье 211 ГПК РФ и статье 396 ТК РФ.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, указывая, что рабочее место истца было изменено ответчиком в одностороннем порядке, следовательно, все акты об отсутствии, составленные по адресу: XXXXВ, являются ничтожными, поскольку у истца не возникла обязанность находиться на рабочем месте по указанному адресу. Полагает, что ответчиком нарушены положения ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие гарантии для руководителя профсоюзной организации, мотивированное мнение профсоюзного органа ответчиком не получено. Кроме того, считает, что ответчиком нарушены требования ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, порядок ознакомления истца с приказами о применении дисциплинарных взысканий и увольнения.
Представители ответчика в судебном заседании возражали по заявленным требованиям, представив письменные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ решением Уссурийского районного суда Приморского края по делу XXXX Гонтарь Е.И. восстановлен на работе в ООО «Легендагро Приморье» в должности начальника юридического отдела. Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. Таким образом, Гонтарь Е.И. был обязан приступить к работе ДД.ММ.ГГ. Работодатель подготовил рабочее место и ожидал выхода истца на работу, однако истец не явился на рабочее место ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, в связи с чем на основании служебной записки ФИО6 составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, издан приказ о проведении служебной проверки, направлено требование о предоставлении работником письменного объяснения. ДД.ММ.ГГ от Гонтаря Е.И. поступила объяснительная записка, в которой в качестве неявки на рабочее место указано на то, что истец вместе с семьей проживает в г. Москве, и по объективным причинам не мог присутствовать ни в г. Уссурийске, ни в Приморском крае, так как с ДД.ММ.ГГ находится по адресу постоянного места жительства. В подтверждение представлены копии авиабилета по маршруту Владивосток-Москва, копия железнодорожного билета Москва-Кострома, документы, подтверждающие оплату за размещение в гостинице г. Костромы. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ постоянно действующей комиссией ООО «Легендагро Приморье» проведена служебная проверка, комиссией не установлено фактов, объективно подтверждающих невозможность присутствия Гонтаря Е.И. на рабочем месте ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ вынесен акт о результатах служебной проверки XXXX от ДД.ММ.ГГ (по факту прогула ДД.ММ.ГГ) и акт о результатах служебной проверки XXXX от ДД.ММ.ГГ (по факту прогула ДД.ММ.ГГ). На основании статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 6.1. трудового договора, п. 10.2 Правил внутреннего трудового распорядка, ООО «Легендагро Приморья» вынесены приказы о применении дисциплинарного взыскания XXXX от ДД.ММ.ГГ в виде замечания по факту прогула ДД.ММ.ГГ и приказ о применении дисциплинарного взыскания XXXX от ДД.ММ.ГГ в виде выговора по факту прогула ДД.ММ.ГГ. Указанные приказы направлены работнику почтовым отправлением по адресу места регистрации и места жительства в г. Уссурийск и в г. Москву.
Ответчик обращает внимание на то, что после применения дисциплинарного взыскания к Гонтарю Е.И., он с момента восстановления на работе фактически не отработал ни одного полного дня, поскольку постоянно направлял заявления о предоставлении отпуска, дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом, получал листки временной нетрудоспособности, затем осуществлял все эти действия повторно.
В части требований о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий за прогул со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик указывает, что в период отсутствия Гонтаря Е.И. на рабочем месте в адрес ООО «Легендагро Приморья» поступило уведомление ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГ о расторжении договора аренды офисного помещения в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГ, в связи с поведением Гонтаря Е.И., который после явки в офис на несколько часов стал ронять себе на ноги офисную мебель, неоднократно вызывать сотрудников ОСП по Михайловскому району, просить производить осмотр помещения и составлять акты и т.д.
ДД.ММ.ГГ работнику было направлено письменное уведомление о смене адреса рабочего места в связи с расторжением договора аренды жилого помещения со стороны арендодателя. Уведомление вручено работнику ДД.ММ.ГГ посредством почтового отравления в г. Уссурийске и в г. Москве, ежедневно направлялись уведомления в мессенджер.
Ответчик полагает, что согласие работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, не требуется, поскольку не влечет за собой изменений определенных сторонами условий трудового договора, изменение трудовой функции работника (ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ).
Таким образом, после окончания отпуска, Гонтарь Е.И. был обязан явиться на рабочее место ДД.ММ.ГГ, однако, до ДД.ММ.ГГ игнорировал изменение рабочего места по новому адресу, которое определено в пределах той же административной единицы, еще ближе к месту проживания Гонтаря Е.И. На работу не являлся, самостоятельно определяя формат работы.
В связи с неявкой на рабочее место ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ на основании поступивших от заместителя директора по общим вопросам ФИО6 служебных записок, работодателем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, издан приказ о проведении служебной проверки, направлены требования о предоставлении работником письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания по факту прогула, составлены акты о непредставлении работником письменных объяснений, составлены акты о результатах служебной проверки, изданы приказы: XXXX о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГ по факту прогула ДД.ММ.ГГ; XXXX о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГ по факту прогула ДД.ММ.ГГ. Работодателем составлен акт о не ознакомлении с приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ, приказ XXXX направлен Гонтарю Е.И. почтовым отправлением в г. Уссурийск и г. Москву.
В связи с неявкой на рабочее место ДД.ММ.ГГ на основании поступившей от заместителя директора по общим вопросам ФИО6 служебной записки, работодателем составлены акт об отсутствии работника на рабочем месте, издан приказ о проведении служебной проверки, направлено требование о предоставлении работником письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания по факту прогула, составлен акт о непредставлении работником письменного объяснения, составлен акт о результатах служебной проверки, издан приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ, который направлен Гонтарю Е.И. посредством почтового отправления.
Принимая решение о расторжении трудового договора с Гонтарем Е.И. работодателем оценены причины прогула, которые признаны неуважительными. Ответчик указывает на соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания и увольнения, предусмотренной нормами трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав работника со стороны работодателя не допущено.
Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «Легендагро Приморья» оплаты дополнительных выходных дней в октябре 2025 года в размере
35 182,40 рублей.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ производство по гражданскому делу XXXX по исковому заявлению Гонтаря Е.И. к ООО «Легендагро Приморья», в части требований о взыскании с ООО «Легендагро Приморья» оплаты дополнительных выходных дней в октябре 2025 года в размере 35 182,40 рублей, прекращено.
Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГ между ООО «Легендагро Приморье» и Гонтарем Е.И. заключен трудовой договор XXXX, в соответствии с которым работник принимается на работу в отдел управления на должность начальника юридического отдела, определено, что место работы является основным, размер заработной платы, с учетом надбавок составляет 200 100 рублей.
Согласно п. 1.3. трудового договора, местом работы работника является ООО «Легендагро Приморье» с местонахождением (почтовым адресом) Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.
ДД.ММ.ГГ сторонами подписано дополнительное соглашение б/н к трудовому договору, согласно которому трудовой договор от ДД.ММ.ГГ
XXXX определено считать бессрочным с ДД.ММ.ГГ.
Дополнительным соглашение XXXX от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору для работника установлен ненормированный рабочий день с пятидневной рабочей неделей с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Дополнительный отпуск – за работу в условиях ненормированного рабочего дня установлен продолжительностью 10 календарных дней.
Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГ в трудовой договор внесены изменения (п. 1.3), место работы работника является ООО «Легендагро Приморье». Рабочее место работника: г. Уссурийск,
XXXX.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX приказ ООО «Легендагро Приморье XXXX от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Гонтарем Е.И. признан незаконным, увольнение Гонтаря Е.И. на основании приказа ООО «Легендагро Приморье» XXXX от ДД.ММ.ГГ незаконным. Гонтарь Е.И. восстановлен на работе в ООО «Легендагро Приморье» в должности начальника юридического отдела с ДД.ММ.ГГ.
С ООО «Легендагро Приморье» в пользу Гонтаря Е.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 240 112, 35 рублей.
В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
В резолютивной части решения суда указано, что решение суда в части восстановления на работе, подлежит немедленному исполнению. Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.
Таким образом, Гонтарь Е.И. должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ООО «Легендагро Приморье» на основании решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ издан приказ
XXXX-ОД/К о восстановлении Гонтаря Е.И. на работе.
Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник, в том числе обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Легендагро Приморье», утвержденных ДД.ММ.ГГ (п. 7.1.1) продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов. Время начала работы – 9:00, время окончания работы – 18:00.
ДД.ММ.ГГ заместителем директора по общим вопросам ООО «Легендагро Приморья» ФИО6 в адрес помощника руководителя по организационным вопросам и контролю соблюдения трудовой дисциплины ООО «Легендагро Приморье» ФИО7 направлена служебная записка, в которой указано, что ДД.ММ.ГГ начальник юридического отдела Гонтарь Е.И. отсутствовал на рабочем месте, расположенном по адресу: г. Уссурийск, XXXX.
ДД.ММ.ГГ работодателем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, издан приказ XXXX о проведении служебной проверки, в адрес работника направлено требование о предоставлении работником письменного объяснения (в течение двух рабочих дней) любым удобным способом: по адресу организации, на электронную почту.
Требование направлено в адрес Гонтаря Е.И. ДД.ММ.ГГ по адресу места жительства: XXXX по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. (далее –
XXXX, г. Уссурийск). Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, получено адресатом электронно.
ДД.ММ.ГГ заместителем директора по общим вопросам ООО «Легендагро Приморья» ФИО6 в адрес помощника руководителя ФИО7 направлена служебная записка, в которой указано, что ДД.ММ.ГГ начальник юридического отдела Гонтарь Е.И. отсутствовал на рабочем месте, расположенном по адресу: г. Уссурийск,
XXXX.
ДД.ММ.ГГ работодателем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, издан приказ XXXX о проведении служебной проверки, в адрес работника направлено требование о предоставлении работником письменного объяснения.
Требование направлено Гонтарю Е.И. ДД.ММ.ГГ по двум адресам
(г. Москва, г. Уссурийск). Получено адресатом ДД.ММ.ГГ – электронно.
ДД.ММ.ГГ от Гонтаря Е.И. поступила объяснительная записка, в которой в качестве неявки на рабочее место истец указал, что вместе с семьей проживает в г. Москве, и по объективным причинам не мог присутствовать ни в г. Уссурийске, ни в Приморском крае, так как со ДД.ММ.ГГ находится по адресу постоянного места жительства.
В подтверждение представлены копии авиабилета по маршруту Владивосток-Москва, копия железнодорожного билета Москва-Кострома, документы, подтверждающие оплату за размещение в гостинице г. Костромы.
Также Гонтарь Е.И. указал, что не получал приказ о восстановлении его на работе, с ДД.ММ.ГГ находится по месту постоянного места жительства
(г. Москве). По обращению в Уссурийский районный суд узнал о том, что исполнительный лист в форме электронного документа немедленно направлен судом в ОСП по Уссурийскому району.
Действия истца не могут быть расценены судом как добросовестное поведение, поскольку Гонтарю Е.И. достоверно было известно о том, что в Уссурийском районном суде рассматривается его исковое заявление о восстановлении на работе. Согласно маршрутной квитанции электронного билета, Гонтарем Е.И. был приобретен единый билет по маршруту Владивосток-Москва ДД.ММ.ГГ и Москва-Владивосток ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГ, однако истец в назначенную дату для участия по рассмотрению заявленного спора не явился, обеспечил явку представителя. Из указанной маршрутной квитанции следует, что обратный билет был обменян.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между работодателем и работником сложился способ обмена корреспонденцией не только путем направления ее посредством АО «Почта России» и на электронный адрес, а также путем направления писем, заявлений, объяснений посредством мессенджера «WhatsApp», привязанного к номеру мобильного телефона истца, и других сотрудников ООО «Легендагро Приморье».
Так материалами дела подтверждается, что на основании личного заявления Гонтаря Е.И. от ДД.ММ.ГГ приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX работнику предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX Гонтарю Е.И. предоставлен отпуск без оплаты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ предоставлен отпуск ДД.ММ.ГГ; приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ работнику предоставлен отпуск без оплаты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Гонтарь Е.И. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске; приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ предоставлены дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за ребенком –инвалидом 14-18, 21-25, 28-31 июля, 1, 4-8, 11-14 августа. Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ Гонтарю Е.И. предоставлен отпуск без оплаты труда на основании его личного заявления с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Необходимо отметить, что заявления направлены Гонтарем Е.И. работодателю посредством мессенджера «WhatsApp» и приняты работодателем, работодателем изданы соответствующие приказы о предоставлении Гонтарю Е.И. отпусков, выходных дней по тем или иным основаниям.
Действия Гонтаря Е.И. по направлению в адрес работодателя объяснительной от ДД.ММ.ГГ также свидетельствуют об установленном сторонами формате обмена корреспонденцией.
Постоянно действующей комиссией ООО «Легендагро Приморье» проведена служебная проверка по факту отсутствия Гонтаря Е.И. на рабочем месте ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, комиссией не установлено фактов, объективно подтверждающих невозможность присутствия Гонтаря Е.И. на рабочем месте в указанные дни.
ДД.ММ.ГГ работодателем составлен акт о результатах служебной проверки XXXX (по факту прогула ДД.ММ.ГГ), ДД.ММ.ГГ составлен акт о результатах служебной проверки XXXX от (по факту прогула ДД.ММ.ГГ).
ДД.ММ.ГГ ООО «Легендагро Приморье» издан приказ XXXX о применении к Гонтарю Е.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно, прогул ДД.ММ.ГГ, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
ДД.ММ.ГГ ООО «Легендагро Приморье» издан приказ XXXX о применении к Гонтарю Е.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно, прогул ДД.ММ.ГГ, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу положений статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ.
Так, в соответствии с частью 1 и 2 названной статьи, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно части 3 статьи 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 5 статьи 193 Трудового кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ и приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ направлены Гонтарю Е.И. ДД.ММ.ГГ посредством почтового направления (г. Москва и г. Уссурийск), а также в мессенджер «WhatsApp».
В силу части 6 статьи 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю составлен акт о совершении исполнительных действий по факту восстановления Гонтаря Е.И. в ООО «Легендагро Приморья». Предоставлено рабочее место по адресу: г. Уссурийск, XXXX,
XXXX, зафиксировано наличие мебели и техники. При подписании акта присутствовали начальник юридического отдела Гонтарь Е.И., заместитель директора ФИО6, помощник руководителя по организационным вопросам ФИО7
Таким образом, в нарушение требований ч. 6 ст. 193 ТК РФ, ДД.ММ.ГГ при проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу, работодателем не приняты меры по вручению Гонтарю Е.И. под роспись приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ. Сведения о том, что работник отказался получить указанные приказы работодателем не представлены, кроме того, ответчик на данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не ссылался, указывая на то, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий направлены почтовым отправлением и в мессенджер «WhatsApp».
Вопреки доводам ответчика, несмотря на сложившийся между истцом и ответчиком порядок обмена корреспонденцией, суд приходит к выводу о невыполнении ответчиком требований ч. 6 ст. 193 ТК РФ, материалы дела не содержат сведений об ознакомлении Гонтаря Е.И. с приказами ООО «Легендагро Приморья» о применении к Гонтарю Е.И. дисциплинарного взыскания в виде замечания и дисциплинарного взыскания в виде выговора под роспись, акт об отказе в ознакомлении с приказами также отсутствует. Само по себе направление указанных приказов по месту жительства истца, не может свидетельствовать о соблюдении установленного порядка ознакомления.
Как было указано ранее, дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ определено, что местом работы работника является ООО «Легендагро Приморье». Рабочее место работника: г. Уссурийск, XXXX.
В ходе судебного разбирательства установлено, что нежилое помещение по адресу: г. Уссурийск, XXXX, расположенное на втором этаже было предоставлено ООО «Легендагро Приморье» по договору аренды от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ИП ФИО10
ДД.ММ.ГГ от ИП ФИО10 поступило уведомление о досрочном расторжении договора аренды указанного нежилого помещения (л.д. 31).
ДД.ММ.ГГ между арендодателем и арендатором заключено соглашение о расторжении договора аренды указанного нежилого помещения по требованию арендодателя (ИП ФИО10).
ДД.ММ.ГГ ООО «Легендагро Приморье» направило Гонтарю Е.И. уведомление о смене адреса рабочего места, расположенного по адресу:
г. Уссурийск, XXXX, в котором указано, что причиной расторжения договора аренды по указанному адресу послужили действия Гонтаря Е.И. в ходе исполнительного производства, работодателем арендовано новое помещение. С ДД.ММ.ГГ рабочее место будет располагаться по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX дополнительно соглашение от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору. Работнику адресована просьба о подписании дополнительного соглашения.
Уведомление направлено работнику посредством АО «Почта России» по двум адресам (в г. Москва и г. Уссурийск), получено адресатом в г. Уссурийске ДД.ММ.ГГ, а также получено электронно, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления). Уведомление направлено работнику в мессенджер.
Доводы истца о том, что ответчик в нарушение положений ст. 74 ТК РФ не уведомил работника за два месяца о предстоящих изменениях и причинах, их вызвавших, не обеспечил работнику возможность выполнять трудовую функцию по прежнему адресу до истечения срока предупреждения, а также не предложил работнику другую имеющуюся работу, являются несостоятельными.
Трудовые отношения в силу части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретном виде поручаемой работнику работы) (абзацы второй, третий части 2 статьи 57 ТК РФ).
В силу ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласие работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Понятие рабочего места определено ч. 6 ст. 209 ТК РФ. Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
С учетом указанных норм права, исходя из того, что место работы Гонтаря Е.И. (ООО «Легендагро Приморье») не изменилось, не произошло изменений его трудовой функции, трудовых обязанностей работника, следовательно, не требуется согласие работника в соответствии с ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ на изменение адреса рабочего места: г. Уссурийск,
XXXX на адрес рабочего места: г. Уссурийск, XXXX.
Исходя из сложившегося и устоявшегося между сторонами порядка направления и получения писем, заявлений, приказов, суд считает, что настойчивые действия истца по прибытию на рабочее место по старому адресу и составление актов об отсутствии доступа к рабочему месту, направлены на злоупотребление работником права.
Из материалов дела (представленных работодателем приказов о предоставлении отпусков, дополнительных дней отпуска, с учетом периода нетрудоспособности истца (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), продления ежегодного оплачиваемого отпуска по ДД.ММ.ГГ) следует, что ДД.ММ.ГГ Гонтарь Е.И. должен был выйти на работу в ООО «Легендагро Приморье» по месту нахождения рабочего места: г. Уссурийск, XXXX. Дата выхода Гонтаря Е.И. на работу сторонами не оспаривалась.
ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ от заместителя директора по общим вопросам ФИО6 поступили служебные записки об отсутствии работника на рабочем месте по адресу: г. Уссурийск, XXXX,
XXXX. В служебных записках указано о том, что Гонтарь Е.И. уведомлен об изменении адреса рабочего места, однако посредством мессенджера сообщил, о прибытии по прежнему адрес, в телефонном звонке сообщил об отказе прибыть по новому адресу.
ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ работодателем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте по адресу: г. Уссурийск, XXXX, изданы приказы о проведении служебной проверки, посредством почтового отправления (г. Москва и г. Уссурийск) направлены требования о предоставлении работником письменных объяснений от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.
Указанные требования (л.д. 52, 65, 75) идентичны по своему содержанию в которых указано, что работник ДД.ММ.ГГ был уведомлен о смене адреса рабочего места и необходимости прибытия по новому адресу рабочего места: г. Уссурийск, XXXX.
Согласно отчетам об отслеживании почтовой корреспонденции требования о предоставлении письменных объяснений получены Гонтарем Е.И. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ (электронно).
ДД.ММ.ГГ составлен акт о непредставлении работником письменных объяснений.
ДД.ММ.ГГ составлен акт о результатах служебной проверки по факту отсутствия работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГ. Комиссия, с учетом характера проступка, его последствий, длительности отсутствия, отсутствия письменных объяснений, а также данных о предыдущем поведении работника, а также с учетом наличия дисциплинарных взысканий по тому же основанию в соответствии с приказами XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ, пришла к заключению о том, что данное нарушение является проступком средней тяжести, и о наличии оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренное ст. 192 ТК РФ и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
ДД.ММ.ГГ ООО «Легендагро Приморье» издан приказ XXXX о применении к Гонтарю Е.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно, прогул ДД.ММ.ГГ, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), принимая во внимание наличие предыдущих дисциплинарных взысканий по тому же основанию.
Согласно пункту 2 настоящий приказ о применении к Гонтарю Е.И. дисциплинарного взыскания должен быть объявлен под роспись работнику в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
ДД.ММ.ГГ работодателем составлен акт о не ознакомлении Гонтаря Е.И. с приказом от ДД.ММ.ГГ в связи с отсутствием сотрудника на рабочем месте, копия приказа направлена почтовым отправлением (г. Москва и г. Уссурийск).
ДД.ММ.ГГ ООО «Легендагро Приморье» с учетом выводов комиссии по проведению служебной проверки, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГ, издан приказ XXXX о применении к Гонтарю Е.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно, прогул ДД.ММ.ГГ, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), принимая во внимание наличие предыдущих дисциплинарных взысканий по тому же основанию.
Согласно пункту 2 настоящий приказ о применении к Гонтарю Е.И. дисциплинарного взыскания должен быть объявлен под роспись работнику в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
ДД.ММ.ГГ работодателем составлен акт о не ознакомлении Гонтаря Е.И. с приказом от ДД.ММ.ГГ в связи с отсутствием сотрудника на рабочем месте, копия приказа направлена почтовым отправлением (г. Москва и г. Уссурийск).
ДД.ММ.ГГ ООО «Легендагро Приморье» с учетом выводов комиссии по проведению служебной проверки, отраженных в акте от ДД.ММ.ГГ, издан приказ XXXX о применении к Гонтарю Е.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно, прогул ДД.ММ.ГГ, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ), принимая во внимание наличие предыдущих дисциплинарных взысканий по тому же основанию.
Согласно пункту 2 настоящий приказ о применении к Гонтарю Е.И. дисциплинарного взыскания должен быть объявлен под роспись работнику в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
ДД.ММ.ГГ работодателем составлен акт о не ознакомлении Гонтаря Е.И. с приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ в связи с отсутствием сотрудника на рабочем месте, копия приказа направлена почтовым отправлением (г. Москва и г. Уссурийск).
ДД.ММ.ГГ ООО «Легендагро Приморья» издан приказ о расторжении трудового договора с работником, в соответствии с которым Гонтарь Е.И. уволен ДД.ММ.ГГ по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Документом, послужившим основанием для расторжения трудового договора, указан приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).
Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ.
Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что работодателем ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ изданы приказы XXXX, XXXX, XXXX о применении к Гонтарю Е.И. дисциплинарных взысканий в виде выговора за прогул ДД.ММ.ГГ, в виде выговора за прогул ДД.ММ.ГГ, в виде увольнения за прогул ДД.ММ.ГГ, однако в нарушение требований ч. 6 ст. 193 ТК РФ предусматривающих объявление работнику под роспись приказа в течение трех рабочих дней со дня его издания, работодателем указанные приказы не объявлены работнику под роспись.
В случае отказа работника ознакомиться с данным(ми) приказом(приказами), составляется соответствующий акт(ы).
Не смотря на наличие в указанных приказах о применении к Гонтарю Е.И. дисциплинарного взыскания, пункта, содержащего предусмотренную ст. 193 ТК РФ обязанность работодателя, объявить под роспись работнику в течение 3 рабочих дней со дня его издания указанный приказ, данные требования работодателем не выполнены.
Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ специалист отдела кадров ФИО5 принимала от истца на проходной головного офиса оригиналы заявлений о предоставлении дополнительных выходных по уходу за ребенком и отпуск без содержания, однако, приказ от ДД.ММ.ГГ XXXX не был вручен уполномоченным сотрудником под роспись работнику.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приказы о применении к Гонтарю Е.И. дисциплинарного взыскания XXXX, XXXX, XXXX работнику под роспись не вручались, работник не был приглашен для их получения, следовательно, составление работодателем актов ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ о не ознакомлении Гонтаря Е.И. с приказами в связи с отсутствием сотрудника на рабочем месте, а также направление копий приказов почтовым отправлением по адресу места регистрации и места жительству истцу, не может свидетельствовать о соблюдении работодателем установленного порядка.
При привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, последовавшего ДД.ММ.ГГ, составив в день увольнения акты о не ознакомлении Гонтаря Е.И. с приказом, работодателем нарушена процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
С учетом установленного судом нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с приказом
XXXX от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для издания ООО «Легендагро Приморья» приказа XXXX о расторжении трудового договора с работником и увольнения Гонтаря Е.И. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, увольнение Гонтаря Е.И. по указанному основанию является незаконным, работник в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению в прежней должности начальника юридического отделе ООО «Легендагро Приморье» с ДД.ММ.ГГ.
Отклоняя доводы истца о том, что его увольнение должно было быть согласовано вышестоящей профсоюзной организацией, суд исходит из того, что в соответствии с положениями ст. 374 ТК РФ увольнение работника, являющегося председателем профсоюзной организации, не освобожденным от основной работы, допускается с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, если работник имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), вместе с тем, увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является самостоятельным основанием для увольнения и не предусматривает обязательного требования по направлению запроса и учету мнения вышестоящего профсоюзного органа.
В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Порядок исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула предусмотрен ст. 139 ТК РФ.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025
№ 540 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
Согласно п. 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Поскольку истец уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГ, он подлежит восстановлению на работе ДД.ММ.ГГ. С указанной даты следует произвести расчет вынужденного прогула, который за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 77 рабочих дней.
Согласно представленным ответчиком данным среднедневной заработок истца, на дату увольнения составляет 10 015,55 рублей. Представленный ответчиком расчет среднего заработка суд признает верным и соответствующим Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ
«Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (л.д. 149).
Истец и его представитель в судебном заседании не оспаривали представленный ответчиком расчет среднего заработка Гонтаря Е.И.
Таким образом, средний заработок за период вынужденного прогула, на дату вынесения решения составляет 771 197,35 рублей (10 015,55 рублей – среднедневной заработок) х 77 количество дней вынужденного прогула (ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).
Разрешая требование Гонтаря Е.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив нарушение трудовых прав истца, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.
Из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд полагает, что размер компенсации морального вреда 25 000 рублей, отвечает положениям закона, требованиям разумности и справедливости, соответствует характеру и объему нарушенного права, личностных особенностей истца, степени вины ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Легендагро Приморье» компенсации материального ущерба, а именно, расходов истца на аренду жилого помещения в г. Уссурийске по адресу: XXXX, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно п. 3.10 трудового договора XXXX от ДД.ММ.ГГ работодатель обеспечивает работника жильем в том населенном пункте, где будет находится рабочее место на период с даты трудоустройства и до истечения двух лет работы в компании.
Доказательств того, что в трудовой договор, заключенный с Гонтарем Е.И. вносились изменения в части периода по оплате жилого помещения, не представлено.
Таким образом, исходя из условий трудового договора, обязанность работодателя по оплате жилья прекращена ДД.ММ.ГГ.
Представленный истцом договор найма жилого помещения, заключенный между ФИО8 и Гонтарем Е.И. ДД.ММ.ГГ, и документы, подтверждающие оплату истцом по указанному договору, не являются основанием для возложения данной обязанности на работодателя.
Требования истца о возложении на ООО «Легендагро Приморье» обязанности предоставить Гонтарю Е.И. рабочее место по должности начальника юридического отдела, обеспечив доступ ко всем необходимым для осуществления трудовой функции ресурсам и предоставить оргтехнику, средства мобильной связи, доступ к корпоративным системам документооборота и согласования документов, правовым базам, бумажному и электронному документальному архиву, аккаунт корпоративной электронной почты; обеспечить Гонтаря Е. И. работой в соответствии с трудовой функцией, определенной трудовым договором от ДД.ММ.ГГ XXXX, дополнениям к нему и должностной инструкцией истца, утвержденной ДД.ММ.ГГ, не подлежат удовлетворению, поскольку решение данных вопросов относится к полномочиям судебных приставов-исполнителей и входит в компетенцию работодателя. При этом суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность организации, поскольку задачами суда являются проверка соблюдения работодателем (в данном случае) норм трудового законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гонтаря Е. И. к ООО «Легендагро Приморье» – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «Легендагро Приморье» XXXX от ДД.ММ.ГГ о применении Гонтарю Е. И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Отменить приказ ООО «Легендагро Приморье» XXXX от ДД.ММ.ГГ о применении Гонтарю Е. И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Признать незаконным приказ ООО «Легендагро Приморье» XXXX от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГ XXXX, заключенного с Гонтарем Е. И..
Признать незаконным увольнение Гонтаря Е. И. на основании приказа ООО «Легендагро Приморье» XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Отменить приказ ООО «Легендагро Приморье» XXXX от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора с работником – Гонтарем Е. И..
Восстановить Гонтаря Е. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, на работе в должности начальника юридического отдела в ООО «Легендагро Приморье» с ДД.ММ.ГГ.
Взыскать с ООО «Легендагро Приморье» (ИНН 2520009885) в пользу Гонтаря Е. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, (XXXX) компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 771 197,35 рублей.
Взыскать с ООО «Легендагро Приморье» (ИНН 2520009885) в пользу Гонтаря Е. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, (XXXX) компенсацию морального вреда в размере
25 000 рублей.
Признать недействительными (незаконными) и отменить приказы ООО «Легендагро Приморье» о применении дисциплинарных взысканий:
XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Легендагро Приморье» (ИНН 2520009885) в доход бюджета государственную пошлину в размере 26423 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Ю.А. Елецкая
Мотивированное решение изготовлено 24.02.2026