РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при ведении протокола помощником судьи Мамедовой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Дорошенко О. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о правах лица из ЕГРН, третьи лица администрация Уссурийского городского округа, Управление Росреестра по Приморскому краю, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с участием: представителя ответчика Коргутовой С.В., представителя третьего лица администрации Уссурийского городского округа Фроловой Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с настоящим иском к ответчику Дорошенко О.А. мотивируя свои требования следующим. В соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.03.2013 № 171 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Уссурийский городской округ Приморского края»» (далее – Приказ XXXX) в муниципальную собственность подлежал передаче жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX с формулировкой «за исключением служебных и приватизированных квартир». Во исполнение Приказа XXXX между истцом и администрацией Уссурийского городского округа (далее – Администрация УГО) подписан поквартирный передаточный акт от ДД.ММ.ГГ XXXX, в который не вошло жилое помещение (квартира) XXXX по причине необходимости его использования в интересах Министерства обороны России. Несмотря на отсутствие спорного жилого помещения в передаточном акте, администрацией УГО ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано право муниципальной собственности и осуществлена передача квартиры в собственность ФИО4, ФИО3 и ФИО5 Указанное обстоятельство являлось основанием для обращения истца в суд в 2017 году с иском к администрации Уссурийского городского округа и физическим лицам с иском о признании пава собственности Российской Федерации на жилое помещение XXXX по XXXX г. Уссурийске и выселении ФИО4, ФИО3 и ФИО5 из него. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX исковые требования были удовлетворены, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Согласно сведениям ЕГРН в настоящее время спорная квартира находится в собственности ФИО9, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГ. Помещение приобретено ею у ФИО2 на основании договора купли-продажи, дата возникновения права собственности у ФИО2, ДД.ММ.ГГ, дата прекращения права ДД.ММ.ГГ. В свою очередь ФИО10 приобрел помещение у ФИО4, ФИО3 и ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры. Дата возникновения права собственности на квартиру у ФИО4, ФИО3 и ФИО5 – ДД.ММ.ГГ, прекращения – ДД.ММ.ГГ. ФИО4, ФИО3 и ФИО5 приобретена спорная квартира по договору передачи квартиры в собственность граждан, заключенному с муниципальным образованием Уссурийский городской округ. Дата регистрации права собственности муниципального образования – ДД.ММ.ГГ, дата прекращения права – ДД.ММ.ГГ. Решением суда установлено, что у Администрации УГО отсутствовало право распоряжаться спорной квартирой и передавать ее в собственность граждан, в связи с чем, договор передачи квартиры XXXX в г. Уссурийске является ничтожным. Таким образом, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 с момента вступления в законную силу судебного акта по делу 2-56/2018 и на момент совершения сделки (ДД.ММ.ГГ), собственниками спорного помещения не являлись, распоряжаться им не имели права. Соответственно все последующие сделки по отчуждению спорной квартиры являются ничтожными сделками. Просит суд истребовать квартиру по адресу: г. Уссурийск, XXXX из чужого незаконного владения Дорошенко О.А.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю исключить из ЕГРН запись о регистрации права Дорошенко О.А.
Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях с использованием видеоконференцсвязи исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по вышеприведенным доводам и доводам возражения на отзыв. Пояснить по каким причинам истец не обращался за истребованием имущества из чужого незаконного владения после вынесения решения суда в 2018 году не смог.
Ответчик Дорошенко О.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по доводам представленных письменных возражений. Ссылалась на добросовестность действий Дорошенко О.А., поскольку последняя при приобретении спорного жиль не знала и не могла знать о решении Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX. На момент совершения сделки по приобретению квартиры, в ЕГРН содержались сведения о нахождении её в собственности ФИО2 Заявила о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец без уважительных причин на протяжении длительного времени никаких действий для защиты своего права не принимал.
Представитель третьего лица администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании поддержал доводы ранее представленного в суд письменного отзыва на иск в котором против удовлетворения требований возражал. Указали, что спорная квартира отсутствует в реестре муниципального имущества Уссурийского городского округа. Дорошенко О.А. является собственником жилого помещения на законных основаниях. С момента вступления в силу решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ истцом не совершалось никаких действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к квартире.
Третье лицо Управление Росреестра по Приморскому краю, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ранее представило возражения на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В возражениях просило отказать в требования о возложении на него обязанности аннулировать запись о праве собственности в ЕГРН. В остальной части разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в настоящее судебное заседание, а также в судебные заседания при рассмотрении дела в порядке заочного производства, не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом отдельными заказными письмами по месту жительства. Конверты с повестками, после неудачных попыток их вручения, остались адресатами невостребованными. О причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
С учётом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктами, 32, 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Применяя ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого она фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.
По смыслу закона истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также незаконного владения им ответчиком и наличие истребуемого имущества у ответчика.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Также, в соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что истец является уполномоченным лицом на управление и распоряжение имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.
На основании решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX, оставленного без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, удовлетворены исковые требования ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДВТУИО» МО), предъявленные к ФИО4, ФИО3 и ФИО5
Так, указанным решением, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, прекращено право собственности указанных лиц на квартиру XXXX в г. Уссурийске; ФИО4, ФИО3 и ФИО5 выселены из занимаемого жилого помещения.
При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что в соответствии с приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19.03.2013 № 171 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования «Уссурийский городской округ Приморского края»» из федеральной собственности в собственность Уссурийского городского округа были переданы объекты недвижимого, указанные в приложении к приказу.
В соответствии с приложением к Приказу XXXX, жилой дом, имеющий в настоящее время адрес: г. Уссурийске, XXXX, передавался в собственность Уссурийского городского округа за исключением служебных и приватизированных квартир.
Согласно приложению XXXX к передаточному акту XXXX от ДД.ММ.ГГ жилое помещение XXXX, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в числе имущества, передаваемого в собственность Уссурийского городского округа, не значилось.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что указанная квартира из федеральной в муниципальную собственность не передавалась, право собственности на неё у Уссурийского городского округа не возникло.
Вместе с тем, Администрация УГО без законных оснований внесла данное жилое помещение в реестр муниципальной собственности, а затем по договору от ДД.ММ.ГГ безвозмездно передала его в общедолевую собственность (в равных долях) ФИО4, ФИО3 и ФИО5
Поскольку спорная квартира не была передана в собственность муниципального образования, Администрация УГО не имела право распоряжаться им, в связи с чем, договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ является ничтожным.
По изложенным обстоятельствам, суд прекратил право общедолевой собственности ФИО4, ФИО3 и ФИО5 на квартиру № XXXX по адресу: г. Уссурийске, XXXX, указав в описательно-мотивировочной части своего решения, в качестве правового последствия такого прекращения, что к Министерству обороны Российской Федерации возвращаются права собственности в отношении спорного имущества, что не требует дополнительного признания права собственности.
К участию в гражданском деле XXXX в качестве соответчиков были привлечены ФИО4, ФИО3 и ФИО5 Данные лица принимали участие в судебном заседании, в котором было постановлено вышеуказанное решение, а также подавали апелляционную жалобу на него.
Таким образом, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 знали о наступивших для них гражданско-правовых последствиях в виде прекращения их права собственности на спорную квартиру в связи с вынесением решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ и оставлением его в силе судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГ.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГ ФИО4, ФИО3 и ФИО5 в отсутствие права распоряжаться квартирой XXXX по адресу: г. Уссурийске, XXXX, заключили договор её купли-продажи с ФИО2, на основании которого последний зарегистрировал свое право собственности на спорный объект в ЕГРН.
ДД.ММ.ГГ ФИО2 и Дорошенко О.А. заключили договор купли- продажи спорной квартиры, на основании которого ответчик зарегистрировала свои права на названный объект недвижимости (дата государственной регистрации права в ЕГРН ДД.ММ.ГГ).
Таким образом, ввиду первоначального отсутствия права собственности на XXXX по адресу: г. Уссурийске, XXXX, у муниципального образования, правовых оснований для его перехода к последующим собственникам квартиры не имелось.
Ответчик Дорошенко О.А. заявляет доводы о добросовестном поведении с её стороны при приобретении спорной квартиры, поскольку на момент её возмездного приобретения ответчик не знала и не могла знать о том, что ФИО2, а также ранее ФИО4, ФИО3 и ФИО5, не имели права её отчуждать. На момент совершения сделки по приобретению квартиры, в ЕГРН содержались сведения о нахождении её в собственности ФИО2
Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.
Таким образом, в силу названных положений закона презюмируется добросовестность приобретателя недвижимого имущества, в случае если при приобретении этого имущества он полагался на сведения государственного реестра, пока в суде не доказано иное. При этом, обязанность доказать недобросовестное поведение нового собственника недвижимого имущества, при указанных обстоятельствах, возлагается на сторону, заявившую требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Из обстоятельств дела следует, что на момент приобретения спорной квартиры у ФИО2 по возмездной сделке ответчик исходила из того, что последний является собственником данного имущества, что подтверждалось сведениями из ЕГРН (запись о регистрации права от ДД.ММ.ГГ XXXX).
К участию в гражданском деле XXXX ответчик не привлекалась, стороной по данному делу не являлась, в связи с чем с судебными актами по данному делу знакома не была.
Истцом доказательств недобросовестного поведения ответчика при приобретении спорной квартиры суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Дорошенко О.А. является добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXX.
Кроме того, стороной ответчика Дорошенко О.А. заявлено о применении сроков исковой давности к требованиям истца.
Давая оценку указанным доводам, суд приходит к следующему.
К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 5-КГ15-142).
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что истец о нарушении своего права должен был узнать и узнал в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГ (даты вынесения апелляционного определения по делу). О надлежащем ответчике непосредственно по заявленным требованиям истец, при надлежащей организации своей работы, должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГ (дата государственной регистрации права ответчика на спорную квартиру).
С настоящим иском в суд истец первоначально обратился ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении 3 лет 8 месяцев и 15 дней после того как мог и должен был узнать о надлежащем ответчике по заявленным требованиям.
Уважительных причин для пропуска истцом сроков для обращения в суд за защитой своего права не установлено.
Ненадлежащая организация истцом работы по учёту и управлению вверенным ему государственным имуществом не свидетельствует об уважительности пропуска сроков исковой давности.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения и производные от них требования о возложении обязанности исключить из ЕГРН запись о регистрации права Дорошенко О.А. на спорное имущество удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115) к Дорошенко О. А. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о правах лица из ЕГРН – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд Приморского края.
Председательствующий Д.И. Корсаков
Решение в окончательном виде изготовлено 24.12.2025