РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сабуровой О.А., при секретаре судебного заседания Барабаш И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дегтярева Е. Е.ча к ООО «Русагро-Приморье» о возложении обязанности по демонтажу сплит-системы и взыскании компенсации морального вреда, с участием третьего лица ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником XXXX, расположенной на 10м этаже многоквартирного дома по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Собственником вышерасположенной XXXX является ответчик. Ответчик на внешней стороне дома со стороны главного фасада на уровне 12го этажа разместил блок кондиционера (сплит-систему), при этом, не осуществив вывод дренажной трубки от блока в систему водоотведения, в результате чего конденсат с дренажной трубки поступает на кондиционер и подоконник вышерасположенной квартиры, что подтверждается актом технического осмотра от ДД.ММ.ГГ. Управляющей компанией в адрес ответчика направлено предписание, которое до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика демонтировать сплит-систему (внешний блок своего кондиционера), установленную возле его XXXX в г. Уссурийске Приморского края либо вынести устройство по отведению конденсата в систему водоотведения своей квартиры; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также компенсацию понесенных судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании на требованиях об обязании ответчика демонтировать сплит-систему, установленную возле его XXXX в г. Уссурийске Приморского края либо вынести устройство по отведению конденсата в систему водоотведения своей квартиры не настаивал, в связи с их добровольным исполнением ответчиком в ходе примирительной процедуры. В этой связи уточнил заявленные требования, согласно последней редакции требований от ДД.ММ.ГГ истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Дополнительно представитель истца суду пояснил, что требования истца в части возложения обязанности по демонтажу сплит-системы либо выведению дренажной трубки в систему водоотведения исполнены ответчиком, в результате выполненных работ выведено специальное устройство для отведения конденсата, о чем был составлен соответствующий акт.
Представитель ответчика ООО «Русагро-Приморье» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в части размера компенсации морального вреда, считая его завышенным и документально не подтверждённым, полагая при этом разумным возмещение морального вреда в размере 3000 рублей. Кроме того, представила письменные возражения относительно требований истца о возмещении судебных расходов, считая заявленную ко взысканию сумму в размере 70 000 рублей чрезмерной, поскольку ответчик на стадии подготовки дела к судебному разбирательству иск признал, работы выполнил, что сократило объем работы представителя истца. При этом фактический объем выполненной представителем работы сведен к составлению типового искового заявления и формальному участию в судебных заседаниях, незначительных по времени. Из представленного договора поручения не представляется возможным установить, какие услуги оказаны, их вид, стоимость каждой услуги. В связи с чем просила снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, полагая такой размер разумным.
Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» в судебном заседании вынесение решения оставила на усмотрение суда.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец является собственником XXXX в г.Уссурийске Приморского края, а собственником XXXX, расположенной в указанном многоквартирном доме, является ООО «Русагро-Приморье», что подтверждается выписками из ЕГРП.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис».
Как следует из содержания иска, поводом для обращения истца с иском в суд явился тот факт, что ответчик на внешней стороне дома со стороны главного фасада на уровне 12-го этажа разместил блок кондиционера (сплит-систему), при этом, не осуществив вывод дренажной трубки от блока в систему водоотведения, в результате чего конденсат с дренажной трубки поступает на кондиционер и подоконник вышерасположенной квартиры, в подтверждение чего представил акт технического осмотра от ДД.ММ.ГГ, составленный представителями управляющей компании по обращению истца.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ управляющей организацией проведено обследование фасада дома, в ходе которого установлено нарушение технологии водоотведения при установке в XXXX, расположенной в XXXX в г. Уссурийске Приморского края, внешнего блока кондиционера, дренажная трубка которого в систему водоотведения не выведена и конденсат из трубки поступает на кондиционер и подоконник нижерасположенной XXXX.
ДД.ММ.ГГ на имя истца управляющей компанией дан ответ о том, что в связи с нарушением технологии водоотведения собственнику жилого помещения XXXX ООО «Русагро-Приморье» направлено предписание.
Помимо этого, Дегтярёв Е.Е. обращался в Управление жилищной политики администрации Уссурийского городского округа Приморского края на бездействие ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" и собственника XXXX в г.Уссурийске Приморского края по факту оценки законности установки климатического оборудования (кондиционера) на фасаде указанного дома, что подтверждается сообщением от 0.07.2025 за XXXX и ответом о рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГ за XXXX.
Однако факт неисполнения ответчиком предписания и неустранения нарушений побудил истца обратиться в настоящим иском в суд.
Однако в ходе судебного разбирательства стороны прибегли к процедуре примирение сторон, как следует из акта XXXX от ДД.ММ.ГГ за счет ответчика ООО «Русагро-Приморье» индивидуальным предпринимателем ФИО4 выполнены работы по выводу дренажной трубки от внешнего блока сплит-системы во внешнюю систему водоотведения (водосток XXXX), обеспечив полное отсутствие попадания конденсата на балкон, окна и стены XXXX исключив капание воды. Выполнение указанных в акте работ и их оплата подтверждается гарантийным письмом с указанием начала работ ДД.ММ.ГГ и их окончанием не позднее ДД.ММ.ГГ, счетом XXXX от ДД.ММ.ГГ и актом XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, ответчик выполнил работы по надлежащему водоотведению, в связи с чем, в указанной части требования истца надлежит считать исполненными.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика демонтировать сплит-систему (внешний блок своего кондиционера), установленную возле его XXXX в г. Уссурийске Приморского края либо вынести устройство по отведению конденсата в систему водоотведения своей квартиры, в указанной части требований истцу суд отказывает, при этом учитывая, что представитель истца не настаивал на данных требованиях в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Таким образом, нарушение нематериальных прав истца на отдых и спокойный сон в ночное время, на которое он ссылался в своем иске, предполагает нарушение охраняемых статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации прав истца и позволяет применить такой способ правовой защиты как компенсация морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что истец из-за шума, поскольку конденсат капал на отлив окна и создавал шум, плохо спал, испытывал переживания и страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причинных истцу нравственных страданий, его переживания относительно испытываемых неудобств, в том числе в ночное время, все иные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.
На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца исполнены ответчиком после подачи иска в суд, расходы истца по оплате госпошлины в размере 3000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, равно как и расходы истца по оплате представительских услуг.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
В пункте 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По материалам дела видно, что заявителем были понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 70 000 рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Дегтярёвым Е.Е. и индивидуальным предпринимателем ФИО5, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ.
При изложенном, на основании указанных норм права, поскольку расходы заявителя подтверждены документально, с учетом требований разумности, которые суд обязан применить при разрешении вопроса о распределении расходов по оплате юридических услуг, категории настоящего спора и небольшого уровня сложности дела, объема фактически выполненной представителем истца работы и затраченного время на рассмотрение дела в суде первой инстанции, объема защищаемого права, результата рассмотрения дела, суд полагает требования истца подлежащим удовлетворению частично, в размере 40 000 руб. В остальной части требований о возмещении судебных расходов за счет ответчика суд отказывает.
По мнению суда, определенный размер суммы возмещения расходов по настоящему делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, правоотношений сторон, отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Дегтярева Е. Е.ча к ООО «Русагро-Приморье» о возложении обязанности по демонтажу сплит-системы, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Русагро-Приморье» в пользу Дегтярева Е. Е.ча компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 40 000 рублей.
Исковые требования Дегтярева Е. Е.ча к ООО «Русагро-Приморье» о возложении обязанности по демонтажу сплит-системы, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в оставшейся части - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Сабурова
Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2026 г.