РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к администрации Дальнегорского муниципального округа Приморского края, Тимошенко Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между АО «Банк Русский Стандарт» (кредитор, банк, истец) и ФИО3 (клиент, заемщик, наследодатель) был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» XXXX (договор о карте). Договор о карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. Согласно условиям, договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. Банк открыл клиенту банковский счет XXXX, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт». В последствии банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя клиента банковскую карту Дистанционный_РС Классик, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк ежемесячно формировал клиенту счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента XXXX. В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком — выставлением клиенту заключительного счета-выписки. ДД.ММ.ГГ банк выставил заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 108 918,43 руб. не позднее ДД.ММ.ГГ, однако требование банка не исполнено. Истцу стало известно, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГ, открыто наследственное дело XXXX, нотариус Нещерет Н. И.. До настоящего времени задолженность не погашена. Просят взыскать за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о карте XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 108918,43 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4267,55 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель администрации Дальнегорского муниципального округа Приморского края, извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебный процесс не явился, направил письменные возражения о несогласии с иском, и о применении срока исковой давности. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Тимошенко Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает следующее.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как следует из требований ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт заключения ДД.ММ.ГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» XXXX путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении, открытия на имя ФИО3 банковского счета XXXX, и выпустил на имя ее банковскую карту Дистанционный_РС Классик – сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.
В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком — выставлением клиенту заключительного счета-выписки.
В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента XXXX.
ДД.ММ.ГГ банк выставил заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 108 918,43 руб. не позднее ДД.ММ.ГГ, однако требование банка не исполнено.
ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГ, нотариусом Нещерет Н.И. открыто наследственное дело XXXX.
Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составляет 108918,43 руб..
Проверив расчет, представленный истцом, суд полагает его верным и принимает за основу, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям закона, ответчиками иной расчет не представлен.
Доказательств возврата суммы долга ответчиками не представлено.
В силу п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п.60, п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
По смыслу указанных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Как следует из ответа нотариуса, что ей открыто наследственное дело XXXX после смерти ДД.ММ.ГГ ФИО3, по заявлению ее супруга Тимошенко Ю.А., поданным ДД.ММ.ГГ, в котором он отказался от принятия наследства по всем основаниям, по заявлению сына наследодателя ФИО8, поданным ДД.ММ.ГГ об отказе от принятия наследства по всем основаниям. Наследственное имущество состоит из квартиры, находящейся по адресу: Приморский край, XXXX. Кадастровая стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляла 620 136,09 руб. Свидетельство о праве на наследство не выдано в связи с отказами наследников.
Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, XXXX, и принадлежавшее на праве собственности ФИО3 было признано выморочным имуществом.
Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Так исходя из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком — выставлением клиенту заключительного счета-выписки. ДД.ММ.ГГ банк выставил заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 108 918,43 руб. не позднее ДД.ММ.ГГ. Наследственное дело нотариусом было заведено ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, срок исковой давности истек в июле 2020 г.
Доказательств обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье истцом не представлено.
Исковое заявление поступило в Уссурийский районный суд ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования АО "Банк Русский Стандарт" к наследственному имуществу ФИО3 к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Лысенко
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 г.