РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г.Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сабуровой О.А., при секретаре судебного заседания Барабаш И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко С. С. к администрации Уссурийского городского округа, Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, ОАО «Российские железные дороги» о признании права пользования жилым помещением и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уссурийск, XXXXГ XXXX, на основании договора найма было предоставлено ФИО2 (договор найма отсутствует у истца), с которым истец состояла в фактических семейных отношениях без регистрации брака. ФИО2 жил по спорному адресу и имел там регистрацию. В 2002 году истец с согласия ФИО2 была вселена в указанное выше жилое помещение, стороны стали проживать совместно. ДД.ММ.ГГ ФИО2 погиб, после его смерти истец осталась проживать в указанном жилом помещении, по настоящее время добросовестно несет ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма на указанное жилое помещение, кроме того, осуществляет ремонт квартиры, обеспечивает ее сохранность, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, т.е. фактически исполняет обязанности нанимателя, а также вещи истца по настоящее время находятся в данном жилом помещении. ДД.ММ.ГГ в спорной квартире по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX Г, XXXX произошел пожар. Данный факт подтверждается справкой XXXX от ДД.ММ.ГГ, заверенной электронной подписью исполняющего обязанности начальника ОНДиПР по Уссурийскому городскому округу ФИО5 После произошедшего пожара истец начала работы по восстановлению жилого помещения и временно переехала проживать по адресу: Приморский край, г Уссурийск, XXXX. Кроме того, истец стала принимать меры к оформлению прав на спорное жилое помещение. В этой связи ею направлены запросы в Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Краевое государственное казенное учреждение «Управление землями и имуществом на территории Приморского края», Управление имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа Приморского края с целью выяснения собственника указанного жилого помещения. Согласно выписке из ЕГРН правообладатель у спорного жилого помещения отсутствует. Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства помещение, зарегистрированное до начала деятельности подразделений учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории муниципальных образований Приморского края Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края Краевое государственное казенное учреждение «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» от ДД.ММ.ГГ XXXX: «По данным КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края», заключившего с уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края по организации хранения технических паспортов, оценочной и учетно-технической документации об объектах государственного техническое учета и технической инвентаризации, хранившихся по состоянию на ДД.ММ.ГГ в органах и организациях по государственному техническому учету и технической инвентаризации, расположенных на территории Приморского края, договор хранения учетно-технической документации в порядке, установленном законодательством РФ, дом, находящийся по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXXГ зарегистрирован на праве собственности за Уссурийская дистанция к Дальневосточного Ордена Октябрьской революции железной дороги министерству путей сообщения СССР на основании документа: регистрационное удостоверение, выдано Уссурийским БТИ ДД.ММ.ГГ XXXX, о чем ДД.ММ.ГГ произведена запись в реестровой книге о праве собственности на объект капитального строительства - помещение под реестровым номером 10-72-360.». Согласно ответу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX, жилое помещение, расположенное по спорному адресу, отсутствует в реестре муниципального имущества. ДД.ММ.ГГ истцом направлено заявление в ОАО «Российские железные дороги» и филиал «Дальневосточная железная дорога» о разъяснении порядка заключения договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX Г, XXXX. Согласно ответу ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГ: «жилое помещение по адресу: г. Уссурийск, XXXX Г, XXXX на балансовом учете ОАО «РЖД» не состоит и собственностью компании не является. Ранее принадлежало на праве хозяйственного ведения Уссурийской дистанции пути Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточная железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации» (ФГУП ДВЖД МПС РФ), которое ДД.ММ.ГГ было ликвидировано вместе со всеми структурными подразделениями в связи с прекращением деятельности. Его имущество было внесено в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД», за исключением жилых помещений (квартир), являющихся федеральной собственностью. Все жилье ФГУП ДВЖД МПС РФ не вошло в уставный капитал ОАО «РЖД» в соответствии со cт. 18 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в том числе и указанная квартира». Согласно ответу Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX Г, XXXX, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в Реестре имущества Приморского края не значится. Ответ из Территориального управления Росимущества в Приморском края до настоящего времени не получен. Таким образом, правообладателем имущества являлось ОАО «Российские железные дороги», при этом объект не является собственностью юридического лица, на балансе предприятия не числится. Спорный объект недвижимости не значится в реестрах федерального либо муниципального имущества, ранее находился на балансе предприятия и передан в Росимущество. Изложенные обстоятельства лишают сторону истца права на приватизацию жилого помещения в предусмотренном Законом о приватизации порядке, в связи с чем заявлен настоящий иск. На основании изложенного истец просит признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Уссурийск, XXXX Г, XXXX кадастровым номером XXXX на условиях социального найма; признать на истцом право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уссурийск, XXXX Г, XXXX
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ привлечено Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа.
В судебном заседании представители истца ФИО6 и ФИО7 настаивали на заявленных требованиях по основаниям, указанным в иске и дополнительных письменных пояснениях в редакции от ДД.ММ.ГГ. При этом суду пояснили, что у истца нет постоянной регистрации, также отсутствует в собственности жилое помещение. Также пояснили, что иных доказательств, помимо имеющихся в деле, представить не могут, поскольку все документы утрачены при пожаре.
В судебном заседании представитель администрации Уссурийского городского округа ФИО8 возражала против исковых требований по доводам письменного отзыва на иск (л.д.123), суть которого сводилась к тому, что спорное жилое помещение не принадлежит Уссурийскому городскому округу. Согласно решению исполнительного комитета Уссурийского городского совета народных депутатом от ДД.ММ.ГГ XXXX решено зарегистрировать право государственной собственности в отношении дома XXXX по XXXX в г. Уссурийске за Дистанцией путей в г. Уссурийске Дальневосточного ордена Октябрьской революции железной дороги Министерства путей сообщения СССР. В виду отсутствия иных решений о передаче в собственность спорного МКД, отсутствия решения ОАО «РЖД» и принятии МКД в собственность как часть имущества при осуществлении правопреемства, администрация УГО считает себя ненадлежащим ответчиком в данном споре. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о добровольном вселении в спорное жилое помещение со стороны ФИО2 (письменное заявление, письменное согласие), либо иные документы, свидетельствующие о положительном добровольном волеизъявлении нанимателя на вселение Василенко С.С. для постоянного проживания в жилое помещение как члена своей семьи). Истец не представила доказательств совместного проживания в спорном жилом помещении с нанимателем, а также правоустанавливающих документов (ордер от предприятия, организации, письменный договор). Несение расходов по оплате коммунальных услуг, содержание жилого помещения не порождает прав по владению спорным имуществом. Факт длительного проживания истца в квартире, ее вселение до оформления прав на муниципальное имущество, производимые улучшения имущества не имеют правового значения и не подтверждают наличие права пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании представитель ответчика Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа ФИО9 возражала против заявленных требований, представила письменные возражения на иск (л.д.164), в которых указала, что согласно действующего законодательства одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма. При этом, в перечень объектов недвижимого имущества, принятых в собственность муниципального образования, спорная квартира не включена, решение уполномоченным органом о ее передачи в муниципальную собственность УГО не принималось. Истцом не представлено доказательств того, что наниматель и истец состояли в родственных отношениях, являлись членами одной семьи, в связи с отсутствием подтверждения факта вселения истца в качестве члена семьи нанимателя, ведения совместного хозяйства, оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением и приватизации его в установленном законом порядке не имеется. Полагала необходимым критически отнестись к периоду (около года) совместного проживания ФИО2 и Василенко С.С. в спорной квартире. При этом сам по себе факт проживания не может служить основанием для признания права пользования жилым помещением. Таким образом, спорное жилое помещение не было передано в муниципальный жилищный фонд и истец не представил доказательств, подтверждающих занимание им спорного жилого помещения на условиях социального найма, следовательно приватизировать его в установленном законном порядке не возможно. В связи с чем в иске просит отказать.
Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебной повестки, ранее направил письменные возражения на иск, в которых указал, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное жилое помещение не было передано в качестве вклада уставной капитал и на балансе Общества не числится, следовательно, никогда не принадлежало ОАО «РЖД» (л.д.55-58).
Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает следующее.
В соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Исходя из приведенных выше норм жилищного законодательства и, учитывая период вселения Василенко С.С. в спорное жилое помещение, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, при разрешении спора по поводу наличия оснований для возникновении права пользования спорным жилым помещением, подлежат применению как нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истцов в спорное жилое помещение, так и нормы ЖК РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГ.
Жилищный кодекс РСФСР устанавливал два способа возникновения у граждан права пользования жилым помещением государственного жилищного фонда, одним из которых являлась выдача гражданину органом исполнительной власти ордера на право занятия жилого помещения, в порядке, определенном ст. ст. 47 - 71, 105 Жилищного кодекса РСФСР, а другим - приобретение гражданином равного с нанимателем права пользования жилым помещением в соответствии с условиями ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР).
Положениями п. 1 ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц. Иные лица, кроме членов семьи, других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в исключительных случаях и только в судебном порядке.
Таким образом, как положениями Жилищного кодекса РСФСР, так и ЖК РФ установлено, что граждане, вселенные нанимателем, приобретали равное с ним право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи.
Как разъяснено в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в частности другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
Таким образом, при возникновении спора о признании членом семьи нанимателя жилого помещения значимым для правильного рассмотрения дела обстоятельством является вселение лица в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением требований, установленных жилищным законодательством и совместное проживание.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГ исполнительным комитетом Уссурийского городского совета народных депутатом принято Решение XXXX о регистрации права государственной собственности в отношении дома XXXX по XXXX в г. Уссурийске за Дистанцией путей в г. Уссурийске Дальневосточного ордена Октябрьской революции железной дороги Министерства путей сообщения СССР (л.д.76-77). Регистрация права собственности подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГ XXXX, выданным Бюро технической инвентаризации, сведениями
На основе Сводного передаточного акта, утвержденного совместным Распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от ДД.ММ.ГГ XXXX-р/6-р/884р были переданы ОАО «РЖД».
Согласно распоряжению XXXX-р/110а/Т-92р от ДД.ММ.ГГ объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Уссурийск, XXXXГ, подлежал передаче в федеральную или муниципальную собственность (л.д.60,66).
Управление имущественных отношений сообщает, что жилое помещение отсутствует в Реестре муниципального имущества Уссурийского городского округа (л.д.173). В ЕГРН права на спорный объект недвижимого имущества не зарегистрированы (л.д.128). Росимущество сообщает, что сведения об объекте в реестре федерального имущества также отсутствуют (л.д.158). Кроме того, спорное жилое помещение также отсутствует в реестре имущества Приморского края.
Таким образом, документально правообладатель спорного жилья не установлен.
Однако согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
В соответствии со статьей 18 этого же Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
В силу приведенных положений, спорное жилое помещение относится к муниципальной собственности в силу прямого указания закона, независимо от внесения соответствующих данных в реестр муниципальной собственности, а потому суд признает надлежащими ответчиками администрацию Уссурийского городского округа, Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа. Как пояснил представитель ответчика Управления в судебном заседании, ответчик планирует поставить спорное жилое помещение на баланс.
При этом суд признает ответчика ОАО «Российские железные дороги» ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, в связи с чем отказывает к нему в иске по данным основаниям.
Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд исходит из того, что по смыслу части 1 статьи 54 и статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, лица, не являющиеся родственниками нанимателя, могли признаваться членами его семьи лишь в исключительных случаях.
Согласно ч. 2 ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем в ходе рассмотрения дела истец не представила и не доказала наличие предусмотренных ст. 53 ЖК РСФСР (ст. 69 ЖК РФ) оснований для признания ее членом семьи нанимателя.
В силу приведенных выше положений закона при отсутствии родственных отношений с ФИО2 истец может быть признана членом семьи нанимателя только в исключительном случае, однако доказательств такой исключительности в материалы дела не представлено.
По материалам дела видно, что ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, был зарегистрирован в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: г. Уссурийск, XXXXГ XXXX, снят ДД.ММ.ГГ с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГ (л.д.159), о чем составлена актовая запись XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д.74).
Наследственное дело после его смерти не заводилось.
По информационным учетам отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Уссурийску по адресу: г. Уссурийск, XXXXГ XXXX, сведения о зарегистрированных лицах отсутствуют (л.д.84).
Документальных сведений о предоставлении ФИО2 данного жилого помещения материалы дела не содержат.
Однако в материалах дела имеются сведения о том, что начальником дистанции было принято решение о подготовке технических паспортов для передачи жилья в собственность граждан (л.д.179), в том числе в отношении жилого помещения по адресу: г. Уссурийск, XXXXГ XXXX, ФИО2, состав семьи 1 человек (л.д.184).
Согласно сведениям Управления ЗАГС администрации Уссурийского городского округа ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО10, актовая запись XXXX от ДД.ММ.ГГ. Решением суда г.Уссурийска от ДД.ММ.ГГ брак расторгнут, о чем составлена актовая запись XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д.160-161).
Запись государственной регистрации акта в отношении Василенко С.С. о заключении брака за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отсутствует.
Согласно архивной справке XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д.75) в документах архивного фонда «Администрация УГО» за 1941-2019 гг., поступивших на хранение в МКУ «Архив» УГО ПК, сведений в отношении жилого помещения по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXXГ XXXX, в том числе, сведений о предоставлении вышеуказанного жилого помещения гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, или иным гражданам, сведений о собственнике вышеуказанного жилого помещения, а также о передаче данного жилого помещения в собственность УГО не имеется.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, жилых помещений в собственности истец не имеет, малоимущей не признавалась, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состоит.
Согласно сведениям МВД России (регистрационное досье) истец Василенко С.С., ДД.ММ.ГГ г.р., в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г. Уссурийск, XXXX, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - по месту пребывания по адресу: г. Уссурийск, пер. Столетова, XXXX. Иные сведениями суд не располагает, стороной истца также не представлено.
Свидетель ФИО11, допрошенная в судебном заседании пояснила, что проживала по адресу: г. Уссурийск, XXXXГ XXXX, с 1995 года совместно с гражданским супругом, собственником квартиры является ее дочь в порядке наследования. В 2025 году произошел пожар в соседней XXXX, были повреждены стены и окна, требуется ремонт. Истица ей знакома примерно с 2000 года, она проживала с их соседом ФИО2 около 3-х лет, истец в квартире проживала постоянно, на долгое время не выезжала.
В качестве основания для признания членом семьи нанимателя ФИО2 истец указала на то, что она вселена в спорное жилое помещение последним в качестве члена семьи, они состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство, она исполняла обязанности по оплате за помещение.
Вместе с тем, суд находит данные утверждения не убедительными, так по материалам дела видно, что ФИО2 расторг предыдущий брак только ДД.ММ.ГГ, умер он ДД.ММ.ГГ, а свидетель суду пояснила, что Василенко С.С. проживала с ФИО2 около трех лет, что в своей совокупности является противоречивым и не подтверждает доводы истца.
Таким образом, обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что истец вселена в 2002 году в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя ФИО2, не установлены, истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о постоянном проживании в квартире и ведении совместного хозяйства и наличия исключительных обстоятельств для признания ее членом семьи ФИО2
Так, истец не зарегистрирована в спорном жилом помещении, брак между ней и ФИО2 не был зарегистрирован, а потому, учитывая дату расторжения брака и дату смерти ФИО2, нельзя прийти к выводу о том, что наниматель ФИО2 действительно вселил истца в спорное жилое помещение как члена семьи и выражал волеизъявление на ее вселение в спорное жилое помещение в установленном законном порядке.
Представленные истцом в обоснование требований договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГ, справка о пожаре, справки об отсутствии заложенности по коммунальным платежам по состоянию на ДД.ММ.ГГ, также не имеют правового значения и не могут служить основанием для удовлетворения иска. Иных доказательств истцом не представлено, при этом доводы истца на то, что все документы утрачены при пожаре, не принимаются судом во внимание, поскольку само по себе проживание по спорному адресу предполагало отражение данных сведений не только в квитанциях об оплате.
С учетом изложенного, факт проживания истца в спорном жилом помещении с нанимателем с 2002 года по 2003 год, о чем указала Василенко С.С., следует рассматривать как обстоятельство, не порождающее у истца прав в отношении данного жилого помещения, поскольку такое проживание не свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом порядка и не является основанием возникновения права пользования квартирой на условиях социального найма. А кроме того, данный период не подтверждён объективными доказательствами.
Исходя из того, что не установлено, что Василенко С.С. являлась членом семьи ФИО2 и была им вселена в спорно жилое помещение, требования истца о признании за ней права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности в порядке приватизации удовлетворению не подлежат, в иске к ответчикам администрации Уссурийского городского округа, Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа надлежит отказать.
Отказывая в удовлетворении требований о признании права за истцом собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд также учитывает, что суд не может подменить собой соответствующее решение уполномоченного органа местного самоуправления,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Василенко С. С. к администрации Уссурийского городского округа Приморского края, Управлению имущественных отношений администрации УГО, ОАО "Российские железные дороги" о признании права пользования жилым помещением и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий О.А. Сабурова
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2026.