ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сердюк Н.А., при секретаре Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к Цымбалу С. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, установил:
Истец обратился в суд с названным иском, указав следующее.
ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак XXXX под управлением ответчика Цымбала С.В., принадлежащего на праве собственности Чуб А.И., и автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак XXXX были причинены механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял ответчик, была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», полис ОСАГО ТТТ XXXX. Потерпевшему АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 100 400 руб. АО «СК «Астро-Волга» в свою очередь на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) выплатило АО «СОГАЗ» 100 400 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 100 400 руб., в связи с тем, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 012 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту жительства – месту регистрации, однако конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признал надлежащим, в порядке заочного производства.
Суд, обозрев материалы дела XXXX об административном правонарушении, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.
Доказательствами по делу, подтверждается, что ДД.ММ.ГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак XXXX, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак XXXX.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак XXXX была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность владельца «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак XXXX на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» в отношении Чуб А.И.
АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему 100 400 руб. на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, акта о страховом случае, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ XXXX на сумму 100 400 руб. АО «СК «Астро-Волга» в свою очередь в силу закона возместило АО «СОГАЗ» выплаченное страховое возмещение по субрагационному требованию в сумме 100 400 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ и составляет стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа согласно заключению эксперта.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Между тем виновник ДТП Цымбал С.В. на дату ДТП ДД.ММ.ГГ не был включен в договор ОСАГО (полис ТТТ XXXX) в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак XXXX (л.д. 42).
В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Ответчиком возражений на исковое заявление, достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Учитывая, что Цымбал С.В. не был включен в качестве допущенного к управлению названным транспортным средством лица в страховой полис ТТТ XXXX, предъявленный им при оформлении ДТП, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГ, у АО «СК «Астро-Волга», выплатившего страховое возмещение в сумме 100 400 рублей, возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда Цымбалу С.В.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 7, 14 Закона об ОСАГО, исковые требования АО «СК «Астро-Волга» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 4 012 руб., поскольку данная сумма подтверждается документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Взыскать с Цымбала С. В. (паспорт XXXX выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 100 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 012 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.А.Сердюк
Мотивированное решение изготовлено 02.02.2026