РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 г.
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ивановой О.В., при секретаре судебного заседания Кипченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № XXXX, с участием Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой, Гибатулиной Т. Е., с участием представителя истца Мартыненко А.Н., установил:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № XXXX частичном удовлетворении обращения Гибатулиной Т. Е. о взыскании 23 800,00 руб. убытков, возникших вследствие неисполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта по договору ОСАГО, взыскании неустойки. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что выдав Гибатулиной Т. Е. направление на ремонт транспортного средства, а также направление на эвакуацию транспортного средства, в полном объеме исполнил обязательства по договору ОСАГО. Транспортное средство ФИО6 не представлено для транспортировки.
Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал, пояснил, что ремонт транспортного средства на СТОА, куда страховщик выдал направление потерпевшему, не произведен по вине самого потерпевшего, страховщик не уклонялся от исполнения обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая.
Заинтересованное лицо Гибатулина Т.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Уважительную причину неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием заявлено не было. Дело рассмотрено в ее отсутствие.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменные объяснения на заявление, просил в удовлетворении заявления отказать. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Уссурийского районного суда Приморского края в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах", изучив материалы дела, оценив доказательства, суд полагает следующее.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством LEXUS RX350 государственный регистрационный знак XXXX, причинен ущерб транспортному средству Гибатулиной Т. Е. CHENGAN CS55 PLUS государственный регистрационный знак XXXX.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность Гибатулиной Т. Е. на момент ДТП не застрахована. ДД.ММ.ГГ ФИО8 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составил акт осмотра. ДД.ММ.ГГ ПАО СК "Росгосстрах" посредством электронной почты направила ФИО8 направление на СТОА ИП ФИО9, расположенную по адресу: Приморский край, XXXX, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также сообщила, что вернется к вопросу о выплате величины УТС после осуществления ремонта. В обращении заявитель подтверждает факт получения направления на СТОА посредством электронной почты ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ финансовая организация направила потребителю телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средство для транспортировки на СТОА по адресу места проведения первичного осмотра ДД.ММ.ГГ в 12:00.
Согласно протоколу осмотра территории ДД.ММ.ГГ транспортное средство не предоставлено для транспортировки.
ДД.ММ.ГГ от Гибатулиной Т.Е. в финансовую организацию поступила телеграмма с уведомлением, что потребитель будет ожидать представителя страховщика ДД.ММ.ГГ с 09:00 по 09:30 по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX для транспортировки транспортного средства.
Согласно протоколу осмотра территории ДД.ММ.ГГ транспортное средство не предоставлено для транспортировки.
ДД.ММ.ГГ от потребителя в финансовую организацию посредством АО «Почта России» поступило заявление (претензия) с требованиями осуществить выплату страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку, финансовой санкции.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГ уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, не согласившись с которым он обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением от ДД.ММ.ГГ № XXXX финансового уполномоченным удовлетворено требование ФИО8 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 23 800,00 руб. убытков. В случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО8 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" своего обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 23 800,00 рублей, но не более 400 000,00 рублей.
Рассматривая обращение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГ финансовая организация направила потребителю телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средство для транспортировки на СТОА по адресу места проведения первичного осмотра ДД.ММ.ГГ в 12:00. Финансовой организацией также предоставлено письмо от ДД.ММ.ГГ с уведомлением заявителя об организации транспортировки транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта. Вместе с тем, финансовому уполномоченному не предоставлены документы, подтверждающие направление заявителю вышеуказанного письма. Считает, что финансовая организация не осуществила обязанность по выдаче заявителю направления на ремонт с организацией транспортировки транспортного средства до СТОА и обратно в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
ПАО СК "Росгосстрах", полагая неверным решение финансового уполномоченного, обратилось в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 15.1 ст. 12 названного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пп. "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.
Согласно п. 17 ст. 12 Закона ОБ ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.
Как следует из п. п. 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3, 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется СТОА по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если между страховщиком, потерпевшим и СТОА не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение 7 дней с момента предъявления этих требований (пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Суд считает убедительным и подтвержденным материалами дела довод ПАО СК "Росгосстрах" о надлежащей организации ремонта транспортного средства потерпевшего в порядке Закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГ финансовая организация направила потребителю телеграмму с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средство для транспортировки на СТОА по адресу места проведения первичного осмотра ДД.ММ.ГГ в 12:00. Финансовой организацией также предоставлено письмо от ДД.ММ.ГГ с уведомлением заявителя об организации транспортировки транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
Финансовой организацией предоставлена телеграмма от ДД.ММ.ГГ л.д. 45 с уведомлением потребителя об организации ремонта транспортного средства на СТОА, необходимо предоставить транспортное средство для транспортировки на СТОА по адресу места проведения первичного осмотра ДД.ММ.ГГ в 12.00.
На л.д. 45 (оборот) представлен ответ на запрос, подтверждающий факт доставки ДД.ММ.ГГ следующего сообщения: выдано направление на ремонт. Прием транспортного средства для транспортировки будет осуществляться в 12.00 ДД.ММ.ГГ по адресу г.Уссурийск, XXXX.
Согласно протоколу осмотра территории ДД.ММ.ГГ транспортное средство не предоставлено для транспортировки л.д.46.
ДД.ММ.ГГ от ФИО8 в финансовую организацию поступила телеграмма с уведомлением л.д. 61 (оборот), что потребитель будет ожидать представителя страховщика ДД.ММ.ГГ с 09:00 по 09:30 по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX для транспортировки транспортного средства. Данная телеграмма направлена ДД.ММ.ГГ.
Согласно протоколу осмотра территории ДД.ММ.ГГ транспортное средство не предоставлено для транспортировки.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что территория по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX является территорией воинской части, съемка запрещена, представил фототаблицы территории. Транспортное средство не предоставлено Гибатулиной Т.Е. для транспортировки. На телефонные звонки Гибатулина Т.Е. не отвечала.
Добытые в суде доказательства свидетельствуют о том, что Гибатулина Т.Е. транспортное средство в ремонт не предоставила, начав направлять претензии с требованием о страховой выплате при отсутствии основания для изменения формы страхового возмещения на денежную. Доказательств того, что Финансовая организация отказала в транспортировке и проведении ремонта транспортного средства, в материалах дела не имеется.
Таким образом, Гибатулина Т.Е. не совершила действий по представлению транспортного средства на указанную страховщиком СТОА. Следовательно, права и законные интересы Гибатулиной Т.Е. действиями страховщика не нарушены. Право на получение ею страхового возмещения в денежной форме у нее не возникло, как и право на взыскания компенсации вреда из-за нарушенного обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.
Таким образом, вывод финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении страховщиком договорных обязательств, влекущих обязанность по возмещению убытков, обстоятельствам дела не соответствует.
Как следует из разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.
Заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № XXXX подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № XXXX удовлетворить.
Отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № XXXX.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2026 года.
Председательствующий О.В. Иванова