АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2026 года по делу № 33-758/2026 (2-346/2025)
судья Бадмаева А.Л.
УИД 04RS0023-01-2025-000456-78
Поступило 10 февраля 2026 года
Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Бурятия в составе судьи Кушнаревой И.К., рассмотрев частную жалобу ответчика Медвежонковой Л.Б. на определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 13 января 2026 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
решением Тункинского районного суда Республики Бурятия от 17 июля 2025 года частично удовлетворен иск прокурора Тункинского района Республики Бурятия, действующего в интересах Медвежонковой Л.Б. к ПАО «Россети-Сибирь» о возложении обязанность осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки. На ПАО «Россети-Сибирь» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда исполнить обязательства по договору от 12 декабря 2022 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, с ПАО «Россети-Сибирь» в пользу Медвежонковой Л.Б. взыскана неустойка по договору в сумме 41 062,50 руб., судебная неустойка за неисполнение решения суда в сумме 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2025 года, вынесенным по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Россети Сибирь», решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 17 июля 2025 года изменено в части размера и срока взыскания судебной неустойки. Размер судебной неустойки уменьшен до 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начало срока ее взыскания установлен по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения мероприятий по технологическому присоединению к энергопринимающим устройствам.
15 декабря 2025 года в Тункинский районный суд Республики Бурятия поступила апелляционная жалоба истца Медвежонковой Л.Б. на решение суда от 17 июля 2025 года с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.
В обоснование ходатайства заявитель указывает, что апелляционная жалоба ответчика ПАО «Россети Сибирь» ей не направлялась, поскольку из извещения о принесении жалобы следует, что копия жалобы направлена иному лицу МедевежЕнковой Л.В., что нарушает принцип равенства на доступ к правосудию.
Определеним суда от 13 января 2026 года заявителю Медвежонковой Л.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения отказано.
При этом суд пришел к выводу, что пропуск истцом срока апелляционного обжалования значительный, уважительные причины пропуска отсутствуют.
В частной жалобе заявитель Медвежонкова Л.Б. просит определение отменить, срок восстановить, принять ее апелляционную жалобу к производству в части размера судебной неустойки, считает, что суд при разрешении ходатайства не исследовал доказательства отправки ей заказного письма, между тем решение суда ей почтой не направлялось, в связи с этим ее представитель 30 июля 2025 года обратился лично в суд первой инстанции с заявлением о выдаче копии решения, которая получена им только 21 августа 2025 года, то есть после истечения срока апелляционного обжалования, считает, что имело место несоблюдение установленного законом срока отправки (выдачи) копии решения суда, полагает, что существенным моментом является причина по которой произошло нарушение ее прав и когда она узнала о нарушении своих прав, указывает, что о нарушении прав ей стало известно 8 декабря 2025 года, когда ее муж сообщил ей о прекращении исполнительного производства от 30 октября 2025 года № 561977, в связи с отзывом Тункинским районным судом электронного исполнительного листа, в исполнительном листе в фамилии взыскателя допущена ошибка, вместо «Медвежонковой» указана «Медвеженкова», в связи с чем исполнение по исполнительному листу не осуществлялось, до настоящего времени решение суда не исполнено, полагает, что причиной неисполнения ПАО «Россети Сибири» решения суда является размер судебной неустойки, значительно сниженный судом первой инстанции (до 500 руб.).
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения сторон, без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность вынесенного определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены правильно постановленного определения суда не находит.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее – постановление Пленума N 16) суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4 п. 20 постановления Пленума N 16).
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судами учитывается своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы.
Как следует из материалов дела, 17 июля 2025 года Тункинским районным судом Республики Бурятия вынесено решение по гражданскому делу по иску прокурора Тункинского района Республики Бурятия, действующего в интересах Медвежонковой Л.Б. к ПАО «Россети-Сибирь» об обязании осуществить технологическое присоединение, взыскании неустойки, судебной неустойки.
Согласно тексту решения суда в судебном разбирательстве принимал участие помощник прокурора Цыбенова С.Б. и представитель истца Медвежонковой Л.Б. - Медвежонков С.В.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 июля 2025 года.
30 июля 2025 года представитель Медвежонков С.В. обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения. Согласно расписке Медвежонков С.В. получил копию решения на руки 21 августа 2025 года.
Срок апелляционного обжалования для сторон истекал 18 августа 2025 года.
В этот же день в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО «Россети Сибири» на вышеуказанное решение суда, в которой заявитель не согласен в части размера взысканной решением Тункинского районного суда судебной неустойки, и просит в данной части решение суда отменить. В части остальных требований решение суда не обжалуется.
21 августа 2025 года представителю истца Медвежонкову С.В. вручено извещение о принесении апелляционной жалобы, что подтверждается росписью представителя на извещении.
1 сентября 2025 года от представителя истца Медвежонкова С.В. в суд поступили письменные возражения относительно апелляционной жалобы ответчика, в которых он просил оставить решение суда без изменения.
2 сентября 2025 года возражения на апелляционную жалобу поступили от и.о. прокурора Тункинского района.
29 сентября 2025 года по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика ПАО «Россети Сибири» Верховым судом Республики Бурятия вынесено апелляционное определение.
Мотивированное апелляционное определение принято 13 октября 2025 года. 16 октября 2025 года копии апелляционного определения направлены сторонам спора.
Апелляционным определением от 29 сентября 2025 года размер взысканной Тункинским районным судом судебной неустойки уменьшен до 100 руб. в день.
Таким образом, решение Тункинского районного суда в измененном виде вступило в законную силу 29 сентября 2025 года.
Заявитель Медвежонкова Л.Б. обратилась с апелляционной жалобой на решение Тункинского районного суда от 17 июля 2025 года только 15 декабря 2025 года, что следует из даты, проставленной на конверте отделением почтовой связи.
При этом, в апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением Тункинского районного суда только в части размера взысканной судебной неустойки.
Между тем, в оспариваемой части решение Тункинского районного суда уже пересмотрено судом апелляционной инстанции 29 сентября 203 года и размер взысканной судебной неустойки изменен судом апелляционной инстанции.
Согласно ст. 330.1 ГПК РФ в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству (ч. 1).
В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой данной статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение (ч. 2).
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании ст. 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Кодекса. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.
Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (ч. 2 ст. 330.1 ГПК РФ).
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в апелляционном порядке может быть пересмотрено решение суда только в той части, в которой ранее вынесенным апелляционным определением оно оставлено без изменения.
Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 сентября 2025 года заменено решение суда первой инстанции от 17 июля 2025 года в части судебной неустойки, в связи с чем, все последующие жалобы, оспаривающие установленный судом размер судебной неустойки могут быть поданы только в суд вышестоящей инстанции - в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, поскольку оно связано с обжалованием, в том числе апелляционного определения в части судебной неустойки, которая изменена апелляционным определением, что соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 декабря 2023 года N 80-КГ23-5-К6.
Таким образом, решение Тункинского районного суда от 17 июля 2025 года в оспариваемой части, касающейся размера судебной неустойки, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, соответственно, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование разрешению также не подлежит. Тем более, что названные заявителем причины пропуска срока апелляционного обжалования не являются уважительными.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы Медвежонковой Л.Б. основаны не на ошибках суда, выразившихся в нарушении либо неправильном применение норм права, а на новых обстоятельствах, связанных с неисполнением ответчиком решения суда.
При таких обстоятельствах, несмотря на том, что судом первой инстанции приведены иные мотивы, им правильно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Суд апелляционной оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 13 января 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия И.К. Кушнарева
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Тункинский районный суд Республики Бурятия.
Мотивированное определение принято 24.03.2026 г.