РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамкина Д. А. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, выслушав представителя ответчика Токарева А.М.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки NISSAN EXPERT, гос. рег. знак XXXX. В результате указанного ДТП был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ XXXX в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. По направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства истца с составлением акта осмотра. Согласно калькуляции XXXX, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 255 223 руб., с учетом износа – 151 337 руб. Ответчик уведомил истца о том, что страховое возмещение будет произведено в форме страховой выплаты в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГ ответчик в одностороннем порядке, без подписания соглашения с истцом, произвел выплату страхового возмещения в размере 151 337 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки и убытков. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. Истец направил обращение финансовому уполномоченному, просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в полном объеме без учета износа, неустойки, убытков, который решением от ДД.ММ.ГГ отказал в удовлетворении требований потребителя. По инициативе финансового уполномоченного составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 204 300 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 52 963 руб., неустойку в размере 96 393 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 26 000 руб., расходы на удостоверение доверенности 3000 руб., почтовые расходы в размере 1300 руб., штраф в размере 26 481,50 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно иску просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил письменные возражения на иск, пояснил, что организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца не представлялось возможным, в связи с отказом СТОА. Транспортное средство истца 2002 года выпуска, в ремонт принимались транспортные средства не старше 18 лет.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, с участием транспортного средства марки NISSAN EXPERT, гос. рег. знак XXXX, принадлежащего на праве собственности и под управлением Абрамкина Д.А., и с участием транспортного средства марки TOYOTA HILUX SURF, гос. рег. знак XXXX, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5
Виновником указанного ДТП являлась ФИО5, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО ХХХ XXXX. Гражданская ответственность Абрамкина Д.А. на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГ представитель истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. В п. 4.1 данного заявление указан способ осуществления в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Сим Ю.Н. в г. Уссурийске (л.д. 22-23).
ДД.ММ.ГГ по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
Согласно калькуляции XXXX, составленной по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки NISSAN EXPERT, гос. рег. знак XXXX, без учета износа составляет 255 223 руб., с учетом износа – 151 337 руб.
СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 151 337 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку, убытки. В удовлетворении претензии истцу письмом от ДД.ММ.ГГ было отказано.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, который решением №XXXX от ДД.ММ.ГГ отказал в удовлетворении требований, поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА.
С указанными выводами финансового уполномоченного суд не может согласиться в силу следующего.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абз. 6 п. 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 N 755-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В соответствии с п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено в судебном заседании, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено, по результатам чего составлен соответствующий акт, страховая компания произвела выплату страхового возмещения с учетом износа, направление на ремонт не выдавалось.
Истец подал заявление к страховщику о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. После поступления денежных средств от страховой компании, истец обратился с претензией и выразил несогласие с денежной формой возмещения.
Из представленного в материалы дела заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО следует, что представитель истца, в разделе 4.1 указанного заявления выбрала форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, указав СТОА ИП Сим Ю.Н. в г. Уссурийске.
С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения без учета износа, в связи с отсутствием основания для смены формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа).
По смыслу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими, вне зависимости от расположения руля автомобиля.
Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.
Из типового бланка заявления о страховом возмещении не следует, что потребитель выбрал страховое возмещение в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре, данное волеизъявление истца не выражено, подобные сомнения должны быть истолкованы в пользу потребителя финансовых услуг, чего не было сделано страховщиком и финансовым уполномоченным. Таким образом, страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» №XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марки NISSAN EXPERT, гос. рег. знак XXXX, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, на дату ДТП, на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ №755-П, без учета износа составил 204 300 руб., с учетом износа – 122 900 руб.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению исходя из стоимости деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства без учета износа 52 963 руб. (204 300 руб. – 151 337 руб.).
Оценивая экспертное заключение ООО «ВОСМ» №XXXX от ДД.ММ.ГГ, суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку заключение является независимым, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 96 393 руб., с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 530 руб. в день, но не более 303 607 руб. При определении размера взыскиваемой с ответчика неустойки, суд учитывает расчет истца, в порядке части 3 статьи 196 ГПК РФ.
При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительные обстоятельства для ее снижения, ответчиком суду не представлены. Размер заявленной неустойки, с учетом длительного срока нарушения прав истца, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 26 481 руб. (52 963 руб. /2), согласно требованию истца. При определении размера штрафа суд также в порядке части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб. Данные расходы отвечают принципам разумности и справедливости, сложности спора, объему фактически выполненной работы, ответчиком не оспорены.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из текста доверенности следует, что она выдана истцом в связи с получением страховых выплат и денежных компенсаций по наступившему страховому событию ДД.ММ.ГГ с принадлежащим ему автомобилем, суд полагает, что расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 3000 руб. следует отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению ответчиком.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов, суд полагает следующее.
Из представленных в материалы дела чеков следует, что почтовые расходы понесены представителем истца при обращении в службу финансового уполномоченного.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Почтовые расходы, понесенные представителем, в рамках оказания юридической помощи на основании заключенного сторонами договора с учетом его предмета, по мнению суда, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы обусловлены характером оказываемой истцу возмездной услуги.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Абрамкина Д. А. – удовлетворить.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Абрамкина Д. А. (паспорт XXXX) страховое возмещение в размере 52 963 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 96 393 руб., а также с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства из расчета 530 руб. в день, но не более 303 607 руб., штраф 26 481 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 26 000 руб., расходы на удостоверение доверенности 3000 руб.
В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов – отказать.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5481 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Ю.С. Денисова
Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2026