РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 марта 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисовой Ю.С., с участием старшего помощника прокурора Безруковой Д.Н., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедовой О. И. к Семкович А. АлексА.не о компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате ДТП, выслушав истца, ответчика, их представителей по доверенности Тен Ю.И., Лев А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ ответчик, управляя транспортным средством марки «Toyota Prius», гос. рег. знак XXXX, совершила наезд на истца, не уступив ей дорогу как пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате указанного происшествия, согласно заключению эксперта XXXX у истца имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома II плюсневой кости левой стопы в области дистальной трети диафиза с переходом на дистальную метаэпифизарную зону с незначительным смещением отломков, данное телесное повреждение квалифицировано как вред здоровью средней тяжести. Ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Ответчик мер к заглаживанию причиненного истцу морального вреда и компенсации расходов, понесенных в период лечения, не предприняла. После ДТП ответчик не оказывала какую-либо помощь. В момент данного происшествия истец находилась со своим несовершеннолетним ребенком, который испытал сильный испуг. Боль от удара автомобилем и падение на дорогу причинили истцу сильные физические страдания. Боли продолжают мучать истицу до настоящего времени. Истица была вынуждена проходить долгое лечение, не могла ухаживать за своим сыном, готовить ему еду, водить в школу и на тренировки. Истцом был заключен договор по уходу за ребенком от ДД.ММ.ГГ. Также истица пропустила 2 месяца посещения занятий в спортивном клубе. Все нравственные страдания повлекли за собой длительное стрессовое расстройство. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., компенсацию убытков в размере 192 192 руб., из которых: расходы на приобретение костыля и лекарств 8592 руб., расходы, понесенные по договору по уходу за ребенком 171 600 руб., убытки, вызванные невозможностью использования абонемента фитнес-клуба 12 000 руб.
Истец и её представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме. Истец пояснила, что у неё до сих пор сохраняется боль, место удара пришлось на вторую плюсневую кость, боль может отдавать в лодыжку, к спортивным занятиям возвращаться нельзя, сохранилась хромота, периодически истец проходит лазерные и магнитные процедуры на ногу, чтобы облегчить болевые ощущения. Из-за незначительного смещения отломков при переломе увеличился период восстановления и реабилитации. Гипс с ноги был снят для рентгенографии, а после наложен вновь, около двух месяцев нога находилась в гипсе, передвигалась истец очень медленно, не могла управлять транспортным средством, подъемы по лестницам были затруднительны. Истица была вынуждена обратиться к услугам няни, поскольку воспитывает ребенка одна, супруг погиб в ходе проведения специальной военной операции, родители работают, няня помогала в уходе за ребенком, отводила в школу, на тренировки, гуляла с ним, покупала продукты питания и лекарства. Няня занималась с ребенком все семь дней в неделю, по 12 часов в день.
Ответчик и её представитель в судебном заседании с иском были согласно частично по доводам письменных возражений на иск. Были согласны компенсировать истице расходы на приобретение костыля и лекарств 8592 руб., компенсировать моральный вред в сумме 10 000 руб., поскольку материальное положение семьи не позволяет выплатить компенсацию в большем размере.
Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в г. Уссурийске, Семкович А.А., управляя транспортным средством марки «Toyota Prius», гос. рег. знак XXXX, не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым совершила наезд на Ахмедову О.И.
Постановлением по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ, Семкович А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, в медицинской карте пациента, получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях XXXX, на имя Ахмедовой О.И., имелись указания на то, что Ахмедова О.И. обращалась в КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» (травматологический пункт) ДД.ММ.ГГ с жалобами на боль в левой стопе, локальный статус: воспалено, отек, гиперемия, боль. Диагноз (основной): S92.3 Перелом костей плюсны. Расширенный диагноз: Закрытый перелом 2 плюсневой кости левой стопы, б/с. Заключение: рентген, гипс. На рентгенограмме левой стопы в 2-х проекциях от ДД.ММ.ГГ определяется перелом 2 плюсневой кости, без смещения отломков; на рентгенограмме левой стопы в 2-х проекциях от ДД.ММ.ГГ определяется перелом 2 плюсневой кости, с незначительным смещением отломков; на рентгенограмме левой стопы в 2-х проекциях от ДД.ММ.ГГ определяется перелом 2 плюсневой кости, с незначительным смещением отломков, без консолидации. На приеме ДД.ММ.ГГ на момент осмотра жалоб не предъявляла. У гражданки Ахмедовой О.И. при обращении за медицинской помощью имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома II плюсневой кости левой стопы в области дистальной трети диафиза с переходом на дистальную метаэпифизарную зону с незначительным смещением отломков, которое возникло незадолго до осмотра врачом. Данное телесное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
В ходе судебного разбирательства ответчик вину в произошедшем ДТП не оспаривала.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В силу положений п. 2 ст. 1101 и аб. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В настоящем случае суд признает тот факт, что истец Ахмедова О.И.
испытывала физические и нравственные страдания, в связи с полученными травмами.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
С учетом обстоятельств получения травмы (дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе), характера полученных травм, причинивших вред здоровью средней тяжести, длительности лечения истца, отсутствия сведений о заглаживании причиненного морального вреда со стороны ответчика, принципов разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 350 000 руб.
Суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека, статья первая Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.
Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большем или меньшем размере с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит.
Отклоняя возражения ответчика о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда до 10 000 руб., в связи с тяжелым материальным положением, суд учитывает следующее.
Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
Таким образом, учитывая, что Семкович А.А. находится в социально активном возрасте, инвалидности не имеет, является трудоспособной, физически здорова, имеет в собственности транспортное средство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации морального вреда.
Сам факт наличия кредитного обязательства не свидетельствует о том, что имущественное положение ответчика не позволяет осуществить выплату в присужденном размере. Ответчик находится в браке с ФИО7, который также находится в социально активном возрасте, инвалидности не имеет, является трудоспособным, временно не трудоустроен.
При недоказанности ответчиком обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 ГК РФ, по мнению суда, не имеется.
В пункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в общем объеме возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь ввиду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Рассматривая заявленные истцом требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств на сумму 2 502 руб. (троксерутин гель 166 руб., мазь 138 руб., троксерутин гель 199 руб., кальций, магний 1999 руб.), приобретение костыля подмышечного стоимостью 6090 руб., суд учитывает, что их несение подтверждено документально (л.д. 28), лекарственные средства приобретены истцом в целях лечения последствий полученных травм. Учитывая также, что ответчик возражений по данной части требований не имела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на приобретение костыля и лекарств 8592 руб.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая требование истца о взыскании убытков, вызванных невозможностью использования абонемента фитнес-клуба, суд учитывает следующее.
Согласно договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ИП ФИО8, оказывающим услуги в фитнес-клубе «Мастер ДЖИМ», и Ахмедовой О.И., данный договор заключен на условиях тарифного плана – 10 месяцев + 20 дней заморозки, по которому стоимость услуг составляет 25 000 руб., в том числе вступительный невозвратный взнос 30% от цены договора 7500 руб. (л.д. 30-32).
Согласно справке фитнес-клуб «Мастер ДЖИМ» от ДД.ММ.ГГ, Ахмедова О.И. посещала фитнес-клуб «Мастер ДЖИМ» по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ и последний день её посещения состоялся ДД.ММ.ГГ. Абонемент был дважды заморожен по 10 дней в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что окончание абонемента на посещение фитнес-клуба «Мастер Джим» по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ приходилось на дату - ДД.ММ.ГГ (ДД.ММ.ГГ + 10 месяцев + 20 дней), ДТП произошло ДД.ММ.ГГ, следовательно, в результате полученных травм истец была лишена возможности использования абонемента в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 2 дня.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки, связанные с невозможностью посещения по приобретенному абонементу фитнес-клуба «Мастер Джим» по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 162,86 руб. ((25 000 руб. / 307 (количество оплачиваемых дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (10 мес.) без учета дней заморозки) х 2).
В удовлетворении требования истца о взыскании убытков, вызванных невозможностью использования абонемента фитнес-клуба, в большем размере суд отказывает, в связи с неверным исчислением истцом периода действия абонемента.
Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных по договору по уходу за ребенком, суд учитывает следующее.
Ахмедова О.И. и ФИО9 являются родителями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении II-BC XXXX. ФИО9 погиб ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-BB XXXX.
Согласно справке ИП Ким Н.П. от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 посещает занятия по боксу в СК «Дружба» с 2025 года по настоящее время. График занятий: вторник/четверг с 19 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин.; суббота с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин.; воскресенье с 16 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.
Согласно справке МАУ «Плавательный бассейн «Чайка» от ДД.ММ.ГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., занимается в секции плавания в период с 2024-2025 учебные годы по понедельникам, средам и пятницам с 18 час. 45 мин. до 19 час. 45 мин., и с 2025 года по настоящее время по понедельникам, средам и пятницам с 10 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин.
В ходе судебного разбирательства истец указывала на то, что в связи с получением травмы в виде закрытого перелома II плюсневой кости левой стопы в области дистальной трети диафиза с переходом на дистальную метаэпифизарную зону с незначительным смещением отломков, она утратила возможность самостоятельно водить ребенка в школу, приобретать продукты питания, отвозить на секции, гулять с ним, в связи с чем была вынуждена прибегнуть к услугам няни, чтобы не нарушать привычный распорядок ребенка.
На основании договора оказания услуг по уходу за ребенком XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Ахмедовой О.И. (заказчик) и ФИО10 (исполнитель), ФИО10 приняла на себя обязательства оказать следующие услуги: кормление ребенка, прогулки с ребенком 1 раз в день в соответствии с графиком прогулок, игры с ребенком с учетом возраста и состояния здоровья, отвозить. и забирать ребенка из общеобразовательных учреждений, спортивных секций, соревнований и иных мероприятий, контроль безопасности дома и на улице. Исполнитель оказывает услуги семь дней в неделю. Услуги няни оказываются для ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р. (л.д. 33-34).
Размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг определен сторонами 2600 руб. в день (п. 1.2 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГ).
Исполнитель обязался оказывать услуги с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (п. 1.3 договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГ).
Ахмедова О.И. произвела оплату услуг ФИО10 в сумме 171 600 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГ (л.д. 27).
Согласно диплому о профессиональной переподготовке от ДД.ММ.ГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ прошла профессиональную переподготовку в ООО «Региональный центр повышения квалификации» в объеме 254 ч. по дополнительной программе: «Педагогика. Методика преподавания начальных классов в условиях реализации ФГОС», присвоена квалификация: «Учитель».
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что проживает с истцом в одном доме, знакома с ней примерно 10 лет, истец знала о том, что свидетель является педагогом и после ДТП предложила быть няней для её ребенка. Свидетель ходила в магазин, водила ребенка истца в школу, забирала со школы, водила на секции каждый день. Ходила с сыном истицы гулять, в кинотеатр, вместе с ним делала домашнюю работу, проводила с ним время и в будние дни и в выходные. Истец хотела производить оплату за каждый месяц, но свидетель попросила оплатить услуги по факту их исполнения одной суммой. Свидетель истцу иногда помогала добираться до больницы. Дома истец почти все время лежала, иногда помогала ей с приготовлением еды.
Поскольку факт несения расходов по договору от ДД.ММ.ГГ подтвержден документально, а период оказания услуг по договору совпадает с периодом наступившего длительного расстройства здоровья истца, нахождения в гипсе, учитывая вид полученной в результате ДТП травмы, суд полагает, что истец объективно нуждалась в посторонней помощи по уходу и присмотром за ребенком, а потому понесенные ею убытки подлежат взысканию с ответчика как с причинителя вреда. Понесенные истцом убытки находятся в пределах среднерыночных цен услуг няни, не являются завышенными с учетом объема оказанных услуг, признаются судом необходимыми. Право на получения услуг няни бесплатно истец не имела. Доказательств того, что истец могла получить аналогичные услуги за меньшую цену, ответчик не представила.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец была освобождена по требованиям имущественного и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ахмедовой О. И. – удовлетворить частично.
Взыскать с Семкович А. АлексА.ны (паспорт XXXX) в пользу Ахмедовой О. И. (паспорт XXXX) компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП в размере 350 000 руб., в счет возмещения расходов на приобретение костыля и лекарств 8592 руб., убытки, вызванные невозможностью использования абонемента фитнес-клуба за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 162,86 руб., расходы по договору по уходу за ребенком XXXX от ДД.ММ.ГГ в сумме 171 600 руб.
Взыскать с Семкович А. АлексА.ны (паспорт XXXX) в доход бюджета госпошлину 9 411 руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и убытков, вызванных невозможностью использования абонемента фитнес-клуба в большем размере – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Денисова.
Мотивированное решение изготовлено 20.03.2026 года.