РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием представителя ПАО СК «Росгоссстрах» Дулова Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, исковому заявлению Буйлина Романа Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного мотивируя свои требования тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №XXXX требования Буйлина Р.А. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 96 700 руб. Однако заявитель считает, что указанное решение незаконно и необоснованно. Так в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Тойота, г/н XXXX, было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство Ниссан, г/н XXXX, 2018 года выпуска. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Гражданская ответственность Буйлина Р.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ в Финансовую организацию от представителя заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГ проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение XXXXXXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 98 905 руб., с учетом износа – 64 800 руб. ДД.ММ.ГГ СТОА ИП Сим В.Э. уведомила финансовую организацию об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средств в связи с отсутствием запасных частей. ДД.ММ.ГГ финансовая организация направила заявителю телеграмму об организации ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 и о готовности организовать транспортировку транспортного средств ДД.ММ.ГГ с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут до СТОА. ДД.ММ.ГГ финансовая организация письмом уведомила заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. К письму приложено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: г. Артем, уд. Дежнева, д.60а, стр. 8, с указанием срока действия направления – 14 календарных дней. Письмо вручено заявителю ДД.ММ.ГГ. Также финансовая организация уведомила заявителя о готовности организовать транспортировку транспортного средства ДД.ММ.ГГ с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут до СТОА, указав что по завершении ремонта, заявитель будет уведомлен о месте, дате и времени передачи ему отремонтированного транспортного средства. ДД.ММ.ГГ по направлению финансовой организации организована эвакуация транспортного средства, составлен акт, согласно которому транспортное средство не предоставлено. Письмом от ДД.ММ.ГГ финансовая организация уведомила заявителя о необходимости обратиться в офис финансовой организации для согласования даты и времени транспортировки транспортного средства до СТОА по выданному направлению на восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГ от заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, финансовой санкции, неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГ финансовая организация уведомила заявителя о необходимости воспользоваться выданным ранее направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО6 Буйлин Р.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, вышеуказанным решением которого требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 96 700 руб. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с выводом финансового уполномоченного о том, что страховой компанией была нарушена обязанность по организации ремонта. Финансовая организации направляла в адрес заявителя уведомление о готовности организации доставки транспортного средства на ремонт, однако заявитель проигнорировал получение корреспонденции. В последующем повторная корреспонденция о направлении транспортного средства на ремонт была получена заявителем ДД.ММ.ГГ, однако транспортное средство им не было предоставлено. Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по организации ремонта транспортного средства. В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №XXXX, рассмотреть дело по существу, и в удовлетворении требований Буйлина Р.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
В свою очередь Буйлин Р.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан г/н XXXX, 2018 года выпуска, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП был причинен ущерб. Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с передачей данных о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. ДД.ММ.ГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГ проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение XXXXXXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 98 905 руб., с учетом износа – 64 800 руб. ДД.ММ.ГГ истцом ответчику направлено заявление на изменение формы возмещения с денежной на натуральную. ДД.ММ.ГГ истцу направлено письмо о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА, расположенное в г. Артем, что по расстоянию не соответствует нормам действующего законодательства, без указания формы затрат на транспортировку. Письмо получено истцом ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ истцом направлена претензия о неисполнении ответчиком его обязательств по организации восстановительного ремонта, в вязи с чем ответчик должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих, выплатить убытки и неустойку. ДД.ММ.ГГ страховщик в ответе на претензию указал о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГ истец обратился в адрес АНО «СОДФУ». ДД.ММ.ГГ по инициативе финансового уполномоченного произведена независимая экспертиза ООО Оценочная группа «Альфа» XXXX, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 160 600 руб., с учетом износа 96 700 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ требования удовлетворены частично. При этом истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 160 600 руб. Также подлежит начислению неустойка на указанную сумму. На основании изложенного, Буйлов Р.А. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 160 600 руб., неустойку в размере 281 050 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более суммы неустойки в общем размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 494 руб., штраф в размере 80 300 руб.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» настаивал на заявленных исковых требованиях по обстоятельствам изложенным в иске, с исковыми требованиями Буйлина Р.А. не согласился, просил в его удовлетворении отказать, настаивал на доводах письменных возражений, полагал, что ПАО СК «Росгосстрах приняты все необходимые меры по организации восстановительного ремонта, однако потерпевший указанной услугой не воспользовался. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить правила ст. 333 ГК РФ.
Буйлин Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на доводах своего искового заявления.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Тойота, г/н XXXX, было повреждено принадлежащее Буйлину Р.А. транспортное средство Ниссан, г/н XXXX, 2018 года выпуска.
Гражданская ответственность Буйлина Р.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.
Виновность ФИО5 подтверждена материалами дела.
ДД.ММ.ГГ Буйлин Р.А. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГ проведен осмотр транспортного средства.
ДД.ММ.ГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение XXXXXXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 98 905 руб., с учетом износа – 64 800 руб.
ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлена телеграмма об организации ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 и о готовности организовать транспортировку транспортного средств ДД.ММ.ГГ с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут до СТОА.
ДД.ММ.ГГ финансовая организация письмом уведомила заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. К письму приложено направление на ремонт на СТО ИП ФИО6, расположенную по адресу: г. Артем, уд. Дежнева, д.60а, стр. 8, с указанием срока действия направления – 14 календарных дней, транспортировки за счет ПАО СК «Росгосстрах».
Письмом от ДД.ММ.ГГ финансовая организация уведомила заявителя о необходимости обратиться в офис финансовой организации для согласования даты и времени транспортировки транспортного средства до СТОА по выданному направлению на восстановительный ремонт.
ДД.ММ.ГГ Буйлиным Р.А. направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, финансовой санкции, неустойки.
ДД.ММ.ГГ финансовая организация уведомила заявителя о необходимости воспользоваться выданным ранее направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО6
ДД.ММ.ГГ по инициативе финансового уполномоченного произведена независимая экспертиза ООО Оценочная группа «Альфа» XXXX, по результатам которой восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 160 600 руб., с учетом износа 96 700 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №XXXX от требования Буйлина Р.А. удовлетворены частично, в пользу Булина Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 96 700 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № XXXX от ДД.ММ.ГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГ выполнение вышеуказанного решения до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом обязательство по организации ремонта транспортного средства.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом, поскольку иное противоречит положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных обстоятельств, препятствующих страховщику заключить такой договор, стороной ответчика не представлены.
Согласно заключению экспертизы ООО Оценочная группа «Альфа» XXXX, установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 160 600 руб., с учетом износа 96 700 руб.
Таким образом, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу Буйлина Р.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 160 600 руб.
В силу п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу требований ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Определение размера неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При рассмотрении дела не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи, с чем оснований для ее снижения не имеется.
Указание в решении финансового уполномоченного на взыскание неустойки в случае неисполнения СПАО "Ингосстрах" данного решения в установленный срок не является основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании неустойки с 21 дня после принятия к рассмотрению его заявления о страховом возмещении, поскольку потребитель финансовой услуги при несогласии с решением финансового уполномоченного вправе обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (п. п. 110, 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31).
Как следует из искового заявления, представленных сторонами доказательств, ДД.ММ.ГГ ответчиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО, являющаяся предметом спора, должна была быть произведена страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГ, учитывая, что решение финансового уполномоченного до настоящего времени не исполнено ответчиком, исходя из буквального толкования п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, т.е. по истечении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Таким образом, истец имеет право требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. за 175 дней, размер которой составляет 281 050 руб. (1606 x 1% x 175 дней).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
По смыслу приведенных выше норм закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страховщиком страхового возмещения при возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не может превышать размер страховой суммы, то есть 400 000 руб.
В нарушение приведенных требований закона СПАО "Ингосстрах" не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Общий размер подлежащей взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего неустойки ограничен предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО суммой (400 000 руб.).
Учитывая все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки в размере 281 050 руб.
При этом данная сумма отвечает критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, устанавливает баланс прав и обязанностей сторон.
Согласно разъяснениям пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 160 600 руб. (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей и неустойки в размере 281 050 руб.) за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения, а именно из расчета 1606 руб. в день, но не более 118950 руб.
Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда, но при этом учитывая обстоятельства дела, считает необходимым снизить заявленную истцом к взысканию сумму до 15 000 рублей.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку требование потерпевшего в добровольном порядке не исполнено, то страховщик от взыскания штрафа не освобождается.
Размер штрафа составляет 80 300 руб. (160 600 x 50%).
Разрешая требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГ суд не находит оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах», так как по существу дело разрешено финансовым уполномоченным законно и обоснованно в части установления факта нарушения действующего законодательства со стороны ПАО СК «Росгосстрах» и необходимости взыскания с ПАО СК Росгосстрах» страхового возмещения, однако при этом финансовым уполномоченным неверно рассчитана сумма положенная ко взысканию.
Как разъяснено в п. 132 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.
При указанных обстоятельствах решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ подлежит изменению в части подлежащего взысканию размера страхового возмещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Разрешая требования истца к ответчику о взыскании судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 1 494 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Буйлина Р.А. указанной суммы расходов, поскольку они подтверждены документально..
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16541,25 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Буйлина Романа Андреевича (XXXX XXXX) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 281 050 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1606 руб. в день, но не более 118950 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 80 300 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1494 руб.
Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16541,25 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ N XXXX изменить, взыскать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Буйлина Романа Андреевича (XXXX XXXX) страховое возмещение в размере 160 600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Н. Лысенко
Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2026 г.