РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Елецкой Ю.А., при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю., с участием помощника Уссурийского городского прокурора Откидач Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меренова В. И. к Меренову А. В., ФИО7 в лице законного представителя Меренова А. В., о признании утратившими право пользования, с участием третьих лиц ФИО1, администрации Уссурийского городского округа Приморского края, и по встречному исковому заявлению Меренова А. В., ФИО7 в лице законного представителя Меренова А. В., к Меренову В. И. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности, с участием третьих лиц ФИО1, администрации Уссурийского городского округа Приморского края, Управления по опеке и попечительству администрации Уссурийского городского округа Приморского края, ФИО6, выслушав представителей истца по первоначальному иску Меренова В.И. Неделько О.Н., Шокота О.В., ответчика по первоначальному иску Меренова А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7, их представителя Кривошееву И.О.,
УСТАНОВИЛ:
Меренов В.И. обратился с иском к Меренову А.В., ФИО7, ДД.ММ.ГГ года рождения в лице законного представителя Меренова А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что на основании решения исполкома Уссурийского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ XXXX ФИО2 на семью, состоящую из трех человек: ФИО3 (жена), Меренов В.И. (сын, истец) был выдан ордер XXXX на право занятия квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. После вступления в брак, истец в период с 1991 по 1996 год проживал совместно со своей супругой и сыном Мереновым А.В. (ответчик) отдельно от своих родителей в съемном жилье. После прекращения семейных отношений истец вернулся к своим родителям и стал проживать в квартире, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Бывшая супруга вскоре вступила в новые отношения и приняла решение вместе с сыном Мереновым А.В. переехать в Германию. Поскольку у несовершеннолетнего Меренова А.В. на том момент отсутствовала регистрация по месту жительства, в 1999 году по просьбе бывшей супруги истец зарегистрировал ответчика Меренова А.В. в спорном жилом помещении. Регистрация носила формальный характер и была необходима для оформления документов для выезда за границу. Фактически ответчик в квартиру не вселялся. После прекращения семейных отношений и выезда за границу истец связь с бывшей супругой и сыном связь не поддерживал. ДД.ММ.ГГ умерла мать истца ФИО3, ДД.ММ.ГГ умер отец истца - ФИО2 После смерти родителей истец продолжил проживать в спорной квартире. В 2005 году истец вселил в квартиру свою сожительницу ФИО1, с которой впоследствии, ДД.ММ.ГГ они зарегистрировали брак. В 2025 году истец обратился в администрацию Уссурийского городского округа с заявлением о заключении договора социального найма, и ему стало известно, что ДД.ММ.ГГ в спорной квартире был зарегистрирован ФИО7, ДД.ММ.ГГ года рождения, сын Меренова А.В. Ответчик ему пояснил, что зарегистрировал сына в связи с необходимостью зачисления его в МБОУ СОШ XXXX г. Уссурийска, по месту жительства. При этом фактически Меренов А.В. с супругой и сыном проживают по адресу: г. Уссурийск, XXXX,
XXXX. В спорную квартиру ответчики никогда не вселялись, не проживали, их личные вещи в квартире отсутствуют, обязанностей по содержанию жилого помещения не несут, имеют постоянное место жительства по другому адресу. ДД.ММ.ГГ истец обратился в Управление жилищной политики администрации Уссурийского городского округа с заявлением о заключении договора социального найма спорного жилого помещения, однако получил отказ, поскольку в квартире также зарегистрированы ответчики, и отсутствует их письменное согласие на заключение договора социального найма на имя истца. Добровольно ответчик отказывается предоставить такое согласие. Кроме того, ответчик препятствует регистрации в квартире супруги истца ФИО1 ДД.ММ.ГГ истец обратился в Управление жилищной политики администрации Уссурийского городского округа с заявлением о регистрации ФИО1 в спорном жилом помещении. Управление в ответе от ДД.ММ.ГГ указало, что согласия на регистрацию по месту жительства граждан в муниципальных жилых помещениях со стороны администрации не требуется. С целью осуществления регистрации необходимо заключить договор социального найма жилого помещения и включить в него супругу. Кроме того, к заявлению о заключении договора социального найма необходимо приложить согласие всех граждан, зарегистрированных по спорному адресу.
Поскольку ответчики фактически не вселялись в указанную квартиру, в связи с проживанием по иному месту жительства, родственно-семейные отношения не поддерживаются в течение длительного времени, обязанности по оплате за жилое помещение не исполняют, полагает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением. На основании ст. 83 ЖК РФ истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Приморский край, г. Уссурийск,
XXXX выселить из указанного жилого помещения
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Приморский край, г. Уссурийск,
XXXX. Указать в решении, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.
Ответчики Меренов А.В., ФИО7 в лице законного представителя Меренова А.В., обратились со встречным исковым заявлением о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности, указав в обоснование требований, что Меренов А.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении. Ответчик Меренов В.И. препятствует истцу проживать в данной квартире, так как между ними сложились конфликтные отношения. Истец вынужденно выехал в несовершеннолетнем возрасте из спорной квартиры, ввиду того, что родители расторгли брак, после чего отец прекратил отношения с сыном.
Просил вселить Меренова А.В. и несовершеннолетнего ФИО7 в жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX; определить порядок пользования жилым помещением: выделить Меренову А.В. и несовершеннолетнему ФИО7 в пользование 1 жилую комнату; определить местами общего пользования помещения: санузел, ванная комната, кухня, балкон; обязать ответчика Меренова В.И. передать истцу Меренову А.В. для изготовления дубликатов ключи от входной двери квартиры по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.
В судебном заседании представители истца по первоначальному иску на исковых требованиях в уточненной редакции настаивали, ссылаясь на обстоятельства, изложенным в исковом заявлении. подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что ответчик Меренов А.В. никогда не проживал в спорной квартире, более того, никогда не вселялся в спорное жилье. Истец с матерью ответчика состоял в браке, но проживал в съемной квартире. После расторжения брака истец вернулся в спорную квартиру, которая была предоставлена его отцу на основании ордера. Ответчик Меренов А.В. был зарегистрирован по указанному адресу по просьбе матери, для оформления документов, но фактически никогда в нее не вселялся, в том числе после достижения совершеннолетнего возраста. В собственности ответчика и его супруги имеется другая квартира, приобретенная в ипотеку. Ответчик никогда не производил оплату за жилое помещение, его вещей в квартире нет. Фактически родственные и семейные отношения прекращены, у истца своя семья, у ответчика другая семья.
В удовлетворении встречного иска просили отказать, поддержали доводы возражений на встречное исковое заявление, которых также указали, что Меренов А.В. и его сын ФИО7 никогда не проживали в спорном жилом помещении, их вещей в квартире не имеется, обязанностей по оплате за социальный найм и жилищно-коммунальные услуги не исполняют, до подачи искового заявления о выселении, вопрос о вселении не возникал, истцы по встречному иску имеют другое постоянное место жительства по адресу:
г. Уссурийск, XXXX. На указанный объект установлено обременение «ипотека» в пользу АО «Дальневосточный банк». Кроме того, вселение истца с несовершеннолетним ребенком в спорное жилое помещение повлечет его раздельное проживание матерью, которая проживает по адресу: г. Уссурийск, XXXX, и никаких прав на спорное жилое помещение не имеет. Дополнительно пояснили, что ответчик при заявлении встречного иска о вселении злоупотребляет правом, поскольку не указано законных оснований вселения в квартиру к отцу, у которого он никогда не проживал.
Ответчик Меренов А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, а также его представитель в судебном заседании возражали по первоначально заявленным требованиям Меренова В.И., по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым ответчик и истец являются близкими родственниками, ответчик выехал из спорного жилого помещения вынужденно, в несовершеннолетнем возрасте, в связи с расторжением брака между родителями. Истец прекратил общение с сыном, в результате чего между ними сложились конфликтные отношения. В настоящее время истец проживает в квартире с новой супругой ФИО1 в спорной квартире. В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя по договору социального найма либо кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Истцом не представлено доказательств того, что выезд ответчика носил не временный, а вынужденный характер. Дополнительно пояснили, что ответчик и его супруга приобрели квартиру в собственность, ответчик выплачивает ипотечный кредит. Однако ответчик страдает заболеванием, и не знает, будет ли у него возможность оплатить этот кредит. Ответчик Меренов А.В. был зарегистрирован в спорной квартире с момента включения в состав семьи нанимателя. ФИО7 также зарегистрирован по данному адресу. Отсутствие ответчиков по месту регистрации обусловлено объективными жизненными обстоятельствами и носит временный характер. При этом ответчики никогда добровольно не отказывались от права пользования жилым помещением, несут бремя содержания жилья наравне с другими лицами либо готовы его нести. Отсутствие ответчика Меренова А.В. в спорном жилом помещении вызвано конфликтными семейными отношениями с его отцом, а также необходимостью совместного проживания с супругой ФИО1 и малолетним ребенком. При этом доказательств того, что ответчик добровольно отказался от права пользования квартирой и вывез свое имущество, истцом не представлено. ФИО7, ДД.ММ.ГГ года рождения, является несовершеннолетним. Его регистрация в спорном жилом помещении была произведена в установленном порядке. Место жительства несовершеннолетнего в силу статьи 20 ГК РФ определяется местом жительства его законного представителя - родителей или одного из них. Истец основывает свои требования на положениях части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, выезд ответчика не являлся добровольным отказом от жилья, а был обусловлен вынужденными обстоятельствами (конфликт в семье, создание собственной семьи, отсутствие возможности фактически пользоваться квартирой); ответчик не отказывался от своих прав на жилое помещение и не предпринимал действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть договор найма. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец по встречному иску и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении встречных исковых требований. Просили отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный иск о вселении в спорное жилое помещение. Просили выделить для проживания комнату, которая больше по площади согласно техническому паспорту.
Дополнительно ответчик Меренов А.В. пояснил, что не проживает в спорной квартире примерно с 1997 года, так как после расторжения брака между родителями он вместе с матерью выехал. Его несовершеннолетний сын в спорной квартире никогда не проживал и никогда в нее не вселялся. В настоящее время проживают в квартире, которая взята в ипотеку. Квартира двухкомнатная, у ребенка имеются все условия. Ребенка он зарегистрировал, воспользовавшись своим правом. В случае если он не сможет выплатить ипотеку, он может проживать в спорной квартире. Спорная квартира состоит из двух комнат, в связи с чем он может претендовать на вселение. Будут проживать как в коммунальной квартире. Его супруга будет проживать в ипотечной квартире, будет приезжать к ним в гости. Ребенок может ночевать в разных местах. Квартиры находятся недалеко друг от друга, также территориально близко школа для ребенка. После совершеннолетия он не вселялся в квартиру, они с супругой снимали жилье. Если бы он вселялся, отец бы препятствовал ему. В квартире он последний раз был когда учился в школе, примерно в 7-8 классе. До того, как отец стал проживать с ФИО1, у них были хорошие отношения, он приезжал к отцу, ночевал у него. Конфликт с отцом из-за того, что он хочет прописать свою супругу в спорной квартире.
Представитель третьего лица администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила письменный отзыв на иск, в котором указала, что в спорном жилом помещении проживает с 2008 года, с ДД.ММ.ГГ состоит в браке с Мереновым В.И. Исковые требования Меренова В.И. поддерживает в полном объеме. Встречные исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Меренов А.В. в спорную квартиру никогда не вселялся, попыток вселиться не предпринимал. Его личных вещей к квартире никогда не было. С ее стороны никогда не чинились препятствия Меренову А.В. во вселении и пользовании жилым помещением. Также Меренов А.В. никогда не принимал участие в содержании спорной квартиры. Кроме того, в жилом помещении отсутствуют необходимые условия для постоянного проживания Меренова А.В. с сыном ФИО7 (спальные места, шкафы для вещей), а также нет возможности для установления отдельной мебели и техники.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ поддержала встречные исковые требования, пояснила, что у ее супруга имеются основания для вселения. В случае вселения они будут проживать на две семьи, приспосабливаться, будет приходить в спорную квартиру, общаться с ребенком, делать уроки после школы.
Представитель третьего лица Управления по опеке и попечительству администрации Уссурийского городского округа Приморского края в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Помощник Уссурийского городского прокурора Откидач Г.В., в заключении полагал исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО15, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, является муниципальной собственностью, включено в реестр муниципального имущества Уссурийского городского округа Приморского края (том 1, л.д. 84).
Решением Исполнительного комитета Совета народных депутатов г. Уссурийска от ДД.ММ.ГГ XXXX, спорное жилое помещение предоставлено ФИО2, на состав семьи 3 человека – жена ФИО3, сын Меренов В. И. (л.д. 12-13).
Договор социального найма спорного жилого помещения не заключался.
Выпиской из картотеки регистрационного учета подтверждается, что Меренов В.И. зарегистрирован по адресу: Приморский край, г. Уссурийск,
XXXX ДД.ММ.ГГ, Меренов А.В. – с ДД.ММ.ГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГ.
Из ответа Управления жилищной политики администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ следует, что Меренову В.И. отказано в заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX связи с отсутствием согласия Меренова А.В. на заключение договора социального найма на имя Меренова В.И.
Из ответа Управления жилищной политики администрации Уссурийского городского округа от ДД.ММ.ГГ Меренову В.И., следует, что для регистрации ФИО1 в жилом помещении по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX заявителю необходимо заключить договор социального найма на указанное жилое помещение, включив в него супругу. В связи с тем, что в жилом помещении зарегистрированы Меренов А.В., несовершеннолетний ФИО7, необходимо согласие указанных граждан на заключение договора социального найма на имя Меренова В.И.
Свидетель ФИО15, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что истец приходится ей братом, ответчик – ее племянник. С братом у нее хорошие отношения, с племянником не общаются в течение четырех лет. С первой женой брат прожил два или три года. Они проживали сначала с родителями супруги, потом снимали жилье. После развода брат проживал с родителями. Ответчик с отцом не проживал. Истец проживает совместно с ФИО1 примерно 24 года. Бывшая жена попросила истца сделать сыну регистрацию для оформления документов для выезда за границу. Она не слышала от племянника, что он хочет вселиться в квартиру, и не видела, чтобы истец препятствовал его вселению.
Актом обследования жилищно-бытовых условий Меренова В.И., составленным Управлением по опеке и попечительству администрации Уссурийского городского округа, подтверждается, что в жилом помещении по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX проживает Меренов В.И. и его супруга ФИО1, жилищные условия удовлетворительные, для проживания несовершеннолетнего ФИО7 условия не созданы.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая заявленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что квартира была предоставлена отцу истца Меренова В.И. на семью из трех человек, в том числе истца Меренова В.И. Впоследствии Меренов В.И. по просьбе бывшей супруги зарегистрировал в квартире своего сына Меренова А.В. При этом регистрация носила формальный характер, Меренов А.В. никогда в спорное жилье не вселялся, а проживал после развода родителей с матерью, а затем создал семью и проживал со своей супругой в съемном жилье, в настоящее время проживает в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи жилого помещения по адресу:
г. Уссурийск, XXXX, выпиской из ЕГРН. Попыток вселения в спорную квартиру Меренов А.В. после достижения совершеннолетия (с 2011 года) не предпринимал.
Из справки характеристики старшего УУП ОМВД России по г. Уссурийску следует, что Меренов А.В. и ФИО7, ДД.ММ.ГГ года рождения не проживают по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.
Доказательств того, что непроживание в спорной квартире носит вынужденный характер вследствие сложившихся взаимоотношений с истцом и его супругой, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно заключению органа опеки и попечительства требования истца Меренова В.И. не подлежат удовлетворению, поскольку не отвечают интересам малолетнего ребенка ФИО7 В случае признания малолетнего ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX снятия с учета по указанному адресу, ребенок в дальнейшем теряет право на включение в договор передачи квартиры в собственность граждан, что в итоге может повлечь за собой нарушение его жилищных и имущественных прав.
Оценивая данное заключение в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется.
Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.
Согласно пункту 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.
Таким образом, ответчик Меренов А.В. в силу вышеизложенных норм права зарегистрировал своего несовершеннолетнего сына ФИО7 без согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, однако данное обстоятельство не является основанием для вселения несовершеннолетнего в спорную квартиру.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Меренова В.И. о признании ответчиков Меренова А.В., ФИО7 утратившими право пользования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства производится на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.
Аналогичные положения закреплены в п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995
№ 713.
Таким образом, решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и выселении само по себе является основанием для совершения регистрационных действий в отношении указанного гражданина, дополнительного разрешения судом названного вопроса не требуется, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска ФИО16 в указанной части не имеется.
В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993
№ 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда.
Поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует осуществлению собственником его прав, связанных с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим имуществом, настоящее решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.
При этом у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного требования истцов о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Меренова В. И. к Меренову А. В., ФИО7 в лице законного представителя Меренова А. В., о признании утратившими право пользования – удовлетворить.
Признать Меренова А. В., XXXX, ФИО7, XXXX утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.
В удовлетворении исковых требований Меренова А. В., ФИО7 в лице законного представителя Меренова А. В. к Меренову В. И. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Ю.А. Елецкая
Мотивированное решение изготовлено 03.08.2026