АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.
судей коллегии Смирновой Ю.А., Кушнаревой И.К.
при секретаре Мункуевой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дармаева Батора Цыден-Доржиевича к Базаровой Сырен Жамсаевне, Администрации МО «Тункинский район», МКУ «Казна муниципального имущества Тункинского района» о признании межевания земельного участка и договора купли-продажи земельного участка недействительными, применения последствий недействительности сделки, по иску Базаровой Сырен Жамсаевны к Дармаеву Батору Цыден-Доржиевичу об обязании освободить земельный участок от деревянного строения, привести земельный участок в первоначальное состояние, по апелляционной жалобе ответчика Базаровой С.Ж., представителя ответчика Манзаровой Т.С. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 3.12.2025, которым постановлено:
Исковые требования Дармаева Батора Цыден-Доржиевича к Базаровой Сырен Жамсаевне, Администрации МО «Тункинский район», МКУ «Казна муниципального имущества Тункинского района» о признании межевания земельного участка и договора купли-продажи земельного участка недействительными, применения последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>
Признать недействительным договор купли – продажи ... земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...> заключенный 26.11.2024 между МО «Тункинский район в лице начальника МКУ Управления «Казна муниципального имущества Тункинского района» и Базаровой Сырен Жамсаевной.
Решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>
В удовлетворении остальных требований Дармаева Б.Ц.-Д. отказать.
Исковые требования Базаровой Сырен Жамсаевны к Дармаеву Батору Цыден-Доржиевичу об обязании освободить земельный участок от деревянного строения, привести земельный участок в первоначальное состояние, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к Базаровой С.Ж., Дармаев Б.Ц.-Д. просил, с учетом увеличения исковых требований, признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <...> ..., недействительными, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка ... от 26.11.2024, применить последствия недействительности сделки, исключив из ЕГРН сведения о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ....
В обоснование иска указывал, что 28.05.2008 истцом на основании договора купли-продажи был приобретен земельный участок с кадастровым номером ... Ранее указанный земельный участок принадлежал Манзарханову К.А., которому он был предоставлен на основании постановления главы администрации муниципального образования «Тункинский район» от 29.12.2000 № 298, акта выбора и обследования земельного участка под строительство, а также ситуационного плана. На момент приобретения земельный участок был огорожен. В последующем истцом предпринимались действия по его освоению: в 2015 году осуществлено технологическое присоединение объекта к электрическим сетям, в 2020 году на земельном участке залит фундамент под строительство жилого дома, а также оборудован септик для будущего строения. 10.08.2025 в период осуществления истцом строительства надворной постройки на указанном земельном участке к нему обратилась Базарова С.Ж., которая сообщила, что данный земельный участок принадлежит ей на праве собственности. Впоследствии при изучении сведений публичной кадастровой карты установлено, что в границах земельного участка, принадлежащего истцу, сформирован и поставлен на кадастровый учет иной земельный участок с кадастровым номером ...
Определением суда от 10.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Манзарханов К.А.
Определением суда от 08.10.2025 принято увеличение исковых требований, в качестве соответчиков привлечены Администрация МО «Тункинский район», МКУ «Казна муниципального имущества Тункинского района».
Кроме того, в суд обратилась Базарова С.Ж. с исковым заявлением к Дармаеву Б.Ц.-Д., в котором просила обязать ответчика за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...> от находящегося на нем недвижимого имущества – деревянного строения и привести земельный участок в первоначальное состояние.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что в 2024 году Базарова С.Ж. обратилась в администрацию муниципального образования «Тункинский район» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в местности Вышка. Постановлением заместителя руководителя администрации МО «Тункинский район» по развитию инфраструктуры — начальника МКУ «Управление казны муниципального имущества Тункинского района» от 2.10.2024 № 1147 было принято решение о предварительном согласовании предоставления указанного земельного участка без проведения торгов, а также об утверждении схемы его расположения.
Впоследствии, 26.11.2024 между муниципальным образованием «Тункинский район» в лице МКУ «Управление казны муниципального имущества Тункинского района» и Базаровой С.Ж. был заключен договор купли-продажи земельного участка .... В соответствии с условиями указанного договора Базаровой С.Ж., как покупателю, передан в собственность земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 632 кв. м., не обремененный сервитутом, расположенный по адресу: <...>. Согласно разделу 3 договора купли-продажи Базарова С.Ж. 26.11.2024 произвела оплату стоимости земельного участка в размере 4047,39 руб., что подтверждается чеком по операции от 26.11.2024. Право собственности Базаровой С.Ж. на земельный участок с кадастровым номером ... зарегистрировано 28.11.2024, что подтверждается сведениями из Управления Росреестра по Республике Бурятия. Истец также указывает, что информация о продаже указанного объекта недвижимого имущества была размещена в открытом доступе, в том числе по итогам размещения на официальном сайте торгов, а также опубликована в районной газете «Саяны» от 22.08.2024 № 32.
11.08.2025 Базарова С.Ж. обнаружила, что ответчик Дармаев Б.Ц.-Д. осуществляет строительство деревянного строения на принадлежащем ей земельном участке. Дармаев Б.Ц.-Д. ей пояснил, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., границы которого не установлены, и представил свидетельство о праве собственности. 22.08.2025 в адрес Дармаева Б.Ц.-Д. была направлена претензия с требованием в срок до 25.09.2025 демонтировать недостроенное строение и привести земельный участок в надлежащее состояние. Указанная претензия получена ответчиком 29.08.2025. Однако до настоящего времени ответчик каких-либо мер по устранению нарушений не принял.
В судебном заседании истец Дармаев Б.Ц.-Д. исковые требования поддержал, суду пояснил, что земельный участок с кадастровым номером ... он приобрел у Манзарханова К.А. в 2008 г. В момент приобретения участок был частично огорожен, в 2008 г. сам Дармаев огородил земельный участок полностью, в 2020 г. залил фундамент под строительство дома. С договором купли-продажи ему были переданы отводные документы, по которым площадь земельного участка составляет 390 кв.м. Однако в будущем он планировал увеличить размер участка до его фактических границ в размере 6 соток. Исковые требования Базаровой С.Ж. не признал, поскольку она установила границы своего земельного участка в границах земельного участка, принадлежащего ему с 2008 г.
Представитель истца на основании ордера, адвокат Таряшинов Р.Ж. просил удовлетворить исковые требования Дармаева Б.Ц.-Д. по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что Базарова не согласовывала границы с собственниками смежных участков, публикация в газете «Саяны» не соответствует требованиям. Просил учесть, что границы земельного участка Дармаева существуют на местности более 15 лет, участок огорожен, на момент приобретения участка Базаровой, помимо забора, имелся фундамент, в связи с чем, результаты межевания, а также договор купли-продажи земельного участка Базаровой, являются недействительными.
Представитель ответчика по первоначальным требованиям, Манзарова Т.С., действующая на основании устной доверенности, с иском Дармаева Б.Ц.-Д. не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Согласно письменным возражениям, земельный участок, принадлежащий Дармаеву Б.Ц.-Д., имеет декларированную площадь 390 кв. м. При этом из кадастрового плана от 30.05.2007 следует, что в государственном земельном кадастре отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить данный земельный участок как объект недвижимости; его границы и площадь подлежат уточнению в установленном порядке. Указывала, что ни прежний собственник Манзарханов К.А., ни Дармаев Б.Ц.-Д. мер по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ... не предпринимали и земельный участок по целевому назначению — для индивидуального жилищного строительства не использовали. Доводы о наличии ограждения земельного участка с 2008 года документально не подтверждены.
Также представителем ответчика заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами акта выбора и обследования земельного участка под строительство от 13.01.2004 и ситуационного плана, поскольку они выданы Манзарханову К.А. до принятия постановления администрации МО «Тункинский район» от 29.12.2000 № 298 о предоставлении земельного участка, что, по мнению стороны, противоречит ст. 28 Земельного кодекса РСФСР. При этом в ходе судебного разбирательства 11.11.2025 истец и его представитель признали акт выбора и обследования земельного участка от 13.01.2004 недопустимым доказательством, а оригинал ситуационного плана в суд представлен не был.
Ответчик Базарова С.Ж. в судебном заседании пояснила, что земельный участок с кадастровым номером ... был приобретен ею на законных основаниях, поскольку он пустовал, забор и строения отсутствовали.
Представители ответчиков Администрация МО «Тункинского района», МКУ Управление «Казна муниципального имущества» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представители администрации района Майоров М.Э., Черепанов Е.Ж. разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда. Представитель Майоров М.Э. пояснил суду, что занимает должность специалиста УКМИ. Порядок предоставления земельных участков в собственность установлен административным регламентом. После поступления заявления гражданина, при отсутствии оснований для отказа, специалист подготавливает проект решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка. При этом проводится проверка по публичной кадастровой карте на предмет пересечения границ с иными земельными участками и наличия построек, без выезда на место. В рассматриваемом случае при проверке было установлено, что испрашиваемый Базаровой С.Ж. земельный участок не отмежеван и не имеет правообладателя, в связи с чем, принято решение о предварительном согласовании его предоставления.
Представители третьих лиц Управление Росреестра по Республике Бурятия, Манзарханов К.А., администрация МО СП «Жемчуг» в суд не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Третьи лица Саганова С.Е., кадастровый инженер Халматова Н.Г., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено обжалуемое решение.
На указанное решение Базаровой С.Ж. подана апелляционная жалоба. Указывает, что спорный земельный участок был предоставлен третьему лицу Манзарханову К.А. в 2000 году, когда действовал земельный кодекс РСФСР. Акт выбора и обследования земельного участка под строительство от 13.01.2004, и схема были предоставлены третьему лицу Манзарханову К.А. в период действия земельного кодекса РФ. Ссылается на положения ст.28 ЗК РСФСР о порядке предварительного согласования места размещения объекта, согласно которым заинтересованные лица обращаются в местный совет народный депутатов, обладающий в соответствии со ст.23 ЗК РСФСР правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, с обоснованием примерных размеров земельных участков, а также сроков пользования землей. Результат работы должен быть оформлен в виде акта выбора земельного участка для размещения объекта, к акту должны быть приложены картографические материалы. В настоящем деле суд не дал надлежащую правовую оценку последовательности и правильности выдачи органом местного самоуправления и получением спорных документов третьим лицом Манзархаевым. Считает, что ситуационный план отводимого участка Манзархаеву является недопустимым доказательством по делу, поскольку в соответствии с положениями ст.28 ЗК РСФСР, он должен был получить от органа местного самоуправления вместе с актом выбора и обследования земельного участка под строительство до вынесения постановления о предоставлении спорного участка от 29.12.2000. Полагает, что даты в оспариваемых документах не соответствуют последовательности предоставления, а также не соответствует указанная площадь недвижимого имущества. Указывает, что постановление Администрации МО СП «Жемчуг» о присвоении адреса от 18.07.2006 составлено с нарушениями, поскольку в постановлении не указаны реквизиты и наименования документов, на основании которых принято решение о присвоении адреса, также не указаны кадастровые номера, адреса и сведения об объектах недвижимости, из которых образуется объект. Обращает внимание, что схема расположения спорного участка, который ей предоставлен, был согласован с главой МО СП «Жемчуг». Считает, что Манзарханов К.А. получил два земельных участка в местности Вышка в разных местоположениях, на основании постановления от 29.12.2000 и акта выбора и обследования земельного участка под строительство от 13.01.2004. При этом, в ходе судебного заседания от 11.11.2025 сторона Дармаева Б.Ц-Д. просила не принимать во внимание указанный акт, что изложено в мотивировочной части обжалуемого решения. В связи с чем, полагает, что ситуационный план не имеет юридической силы в отсутствие акта выбора и обследования земельного участка под строительство. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела Дармаев Б.Ц-Д. не предоставил оригинал ситуационного плана земельного участка (схему), предоставленная копия является недопустимым доказательством по делу. Суд проигнорировал последовательность получения оспариваемых документов третьим лицом, принял во внимание в качестве доказательства только копию ситуационного плана, предоставленного истцом, что не является основанием для удовлетворения его исковых требований.
Ответчик Базарова С.Ж., ее представитель Манзарова Т.С., действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной с Тункинским районным судом РБ, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Дармаева Б.Ц.-Д., его представитель Таряшинов Р.Ж., участвуя в судебном заседании также посредством видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения иска. При этом пояснили, что заявляя требования о применении последствий недействительности сделки, просили прекратить право собственности ответчика на земельный участок и исключить из ЕГРН сведения о его границах и площади.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением главы Администрации Тункинского района Республики Бурятия от 29.12.2000 № 298, Манзарханову К.А. в собственность предоставлен земельный участок <...>, под индивидуальное жилищное строительство.
28.05.2008 Манзарханов К.А. и Дармаев Б.Ц-Д. заключили договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Дармаев Б.Ц.-Д. приобрел у Манзарханова К.А. за 10 000 руб. земельный участок, расположенный по адресу: <...>. Из передаточного акта от 28.05.2008 следует, что земельный участок передан в собственность Дармаева Б.Ц.-Д.
Согласно выписке из ЕГРН от 10.09.2025, право собственности Дармаева Б.Ц-Д. на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 390 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано 20.06.2008, о чем составлена запись ...
Из реестрового дела на земельный участок следует, что границы земельного участка с кадастровым номером ... не уточнены, в деле имеется ситуационный план земельного участка (схема) с отводимым участком Манзарханову К.А. под ИЖС, по адресу: <...>
Далее, установлено, что 31.05.2024 Базарова С.Ж. обратилась в МКУ УКМИ «Казна муниципального имущества Тункинского района» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность (за плату) для индивидуального жилищного строительства в м. Вышка, предоставив согласно приложению документы, в том числе, схему расположения испрашиваемого земельного участка.
Администрацией МО «Тункинский район» опубликовано извещение о возможном предоставлении земельного участка с условным номером: ... Базаровой С.Ж. на сайте торги ..., в газете «Саяны» от 22.08.2024 №32 (105314).
Постановлением Администрации МО «Тункинский район» Республики Бурятия от 2.10.2024 № 1147 Базаровой С.Ж. предварительно согласовано предоставление земельного участка.
Базаровой С.Ж. обеспечено проведение кадастровых работ в целях образования земельного участка, 15.10.2024 осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением земельному участку кадастрового номера ... с указанием статуса сведений об объекте недвижимости как «актуальные».
26.11.2024 между МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» и Базаровой С.Ж. договор купли-продажи земельного участка с вышеназванным кадастровым номером. Пунктом 3.1 определена цена участка в размере 4 047,39 руб. Из акта приема передачи земельного участка от 26.11.2024 следует, что Базарова С.Ж. приняла в собственность земельный участок с кадастровым номером ....
Согласно выписке из ЕГРН от 22.08.2025, право собственности Базаровой С.Ж. на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...> зарегистрировано 28.11.2024, о чем составлена запись .... Участок ответчика Базаровой С.Ж. поставлен на кадастровый учет с уточненными границами.
Стороной истца суду представлены также следующие доказательства принадлежности ему участка: постановление администрации МО «Жемчуг» от 18.07.2006 № 24 о присвоении адреса жилому дому; постановление администрации МО СП «Жемчуг» от 01.03.2022 об изменении адреса земельного участка Дармаева Б.Ц.-Д.; выписка из финансового лицевого счета ТП «Энергосбыт Бурятия» за июнь 2014 года; квитанции об уплате земельного налога за 2013, 2022 и 2023 годы; договор о технологическом присоединении к электрическим сетям от 10.03.2015; выписка из похозяйственной книги за 2021–2025 годы; справка администрации МО СП «Жемчуг» от 18.08.2025 о принадлежности Дармаеву Б.Ц.-Д. земельного участка с кадастровым номером ...; а также фотография земельного участка, подтверждающая наличие ограждения, фундамента и недостроенного строения.
В ходе судебного заседания допрошен свидетель Ф.Р.Ф. который, указав на схеме месторасположение земельного участка Дармаева Б.Ц.-Д., суду показал, что имеет в собственности жилой дом по адресу: <...>, который он возвел в 2003 году. По соседству с ним находится земельный участок, принадлежащий Дармаеву Б.Ц.-Д. Земельным участком Дармаев пользуется с 2009 г., участок огорожен, стоят электростолбы и щиток, осенью Дармаев на участке залил фундамент. Базарову С.Ж. на участке никогда не видел.
Стороной ответчика суду представлен ответ МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» ... от 15.08.2025 на имя Базаровой С.Ж., согласно которому ей сообщается, что земельный участок с кадастровым номером ... при его регистрации был оформлен на Дармаева Б.С. (кадастровым номер ...), дата регистрации права: 2008 г. В соответствии с действующим законодательством МКУ УКМИ не обладает полномочиями по разрешению имущественных споров, рекомендуется обратиться в Тункинский районный суд для решения вопроса в установленном законом порядке.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером ..., принадлежащий Дармаеву Б.Ц., полностью вошел в границы земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего Базаровой С.Ж.
Разрешая заявленные требования, суд также пришел к выводу, что были нарушены права Дармаева Б.Ц.-Д., как собственника земельного участка, право которого на спорный земельный участок в установленном законом порядке принадлежало ранее и не было прекращено до передачи участка ответчику.
Суд принял во внимание, что право собственности на земельный участок в 2008г. Дармаевым Б.Ц.-Д. зарегистрировано на законных основаниях, границы участка существуют на местности более 15 лет.
Таким образом, суд установил, что требования истца о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ... недействительными, являются обоснованными.
Суд указал, что наличие надлежащего опубликования извещения о возможном предоставлении земельного участка с условным номером: ... Базаровой С.Ж. не влияет на выводы о недействительности результатов межевания.
Удовлетворяя требования о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка ... от 26.11.2024, суд исходил из того, что на момент заключения Администрацией района договора купли-продажи спорного земельного участка с Базаровой С.Ж. право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за Дармаевым Б.Ц.-Д.
Таким образом, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи № 584 от 26.11.2024 нарушает права и законные интересы последнего, поскольку его заключение повлекло наложение границ земельного участка Базаровой С.Ж. на границы земельного участка, принадлежащего Дармаеву Б.Ц.-Д.
Встречные исковые требования Базаровой С.Ж. суд оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия находит выводы суда верными, соответствующими представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
П. 2 п. 1, п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом земельных отношений является земельный участок; земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
В силу ч. 1 ст. 14 Закона о государственной регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном порядке.
Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного ч. 1 ст. 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 43 Закона о государственной регистрации недвижимости).
Как указано в ч. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации недвижимости, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
П. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок (подпункт 1); самовольного занятия земельного участка (подпункт 2); в иных предусмотренных федеральными законами случаях (подпункт 3).
Согласно п. 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4).
Уникальной характеристикой земельного участка как недвижимой вещи выступает его площадь, определение которой производится в системе координат на местности. Координаты, в свою очередь, определяются, в том числе с учетом длительно существующих на местности межевых знаков, к которым могут относиться ограждения, строения и т.п.
Согласно п. 1.1 ст. 43 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п. 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 указанного Федерального Закона.
В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в п. 32, 32.1 и 45 ч. 1 ст. 26 настоящего указанного федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.
Таким образом, только при отсутствии документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет.
В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) разъяснено, что при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.
Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.
Так, в целях разрешения межевого спора, возникшего между сторонами по делу, следует установить также площадь каждого из смежных земельных участков, которая как одна из его уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка, а изменение местоположения границ смежных земельных участков может повлечь изменение их площади.
Судам также необходимо установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.
С учетом требований действующего законодательства, в целях проверки доводов истца, согласно которым земельный участок с кадастровым номером ..., предоставленный ответчику Базаровой С.Ж. был образован фактически на земельном участке, принадлежащем Дармаеву Б.Ц.-Д., судебной коллегией назначена по делу судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО «Геотех-экспертиза» Шерхоевой И.Г. земельный участок с кадастровым номером ... по постановлению площадью 390 кв.м., расположенный по адресу: <...> полностью накладывается на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>
Земельный участок с кадастровым номером ... по схеме отвода из реестрового дела площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <...> большей частью налагается на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что эксперт Шерхоева И.Г. имеет соответствующие документы на проведение подобного рода экспертиз, в заключении эксперта содержится аргументированный анализ каждого вывода эксперта, последний не имеет личной заинтересованности или какой-либо предвзятости в отношении вовлеченных сторон, при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять показаниям и выводам данного эксперта.
Оценив представленное экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу о допустимости данной экспертизы, поскольку данное доказательство отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта носят исчерпывающий характер.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>
Согласно части 1, 2, 3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).
Как установлено судом и подтверждено выводами приведенного выше заключения эксперта, на момент заключения Администрацией района договора купли-продажи спорного земельного участка с Базаровой С.Ж., право собственности на него было зарегистрировано за Дармаевым Б.Ц.-Д., в связи с чем, договор купли-продажи ... от 26.11.2024 нарушает права и охраняемые законом интересы последнего, а его заключение повлекло неблагоприятные для него последствия в виде установления границ земельного участка Базаровой на границы земельного участка истца. Администрация МО «Тункинский район».
При этом, как обоснованно указано судом, МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тунинского района» при предоставлении земельного участка в собственность Базаровой должны были владеть информацией о наличии права собственности на земельный участок Дармаева, поскольку последний владеет земельным участком 17 лет, на земельном участке имеется забор, а в схеме расположения земельного участка с условным кадастровым номером ... (...) явно просматривается как наличие ограждения, так и фундамента.
Тем самым, договор купли-продажи ... от 26.11.2024 также обоснованно признан судом недействительным.
При этом, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся по существу к оспариванию документов, явившихся основанием для регистрации права собственности Манзарханова К.А., а в последующем, истца Дармаева Б.Ц.-Д. на земельный участок с кадастровым номером ..., подлежат отклонению.
Так, заявляя указанные доводы, сторона ответчика указывает на нарушение процедуры предоставления земельного участка, установленной ст.28 Земельного кодекса РСФСР, поскольку постановление главы Администрации Тункинского района Республики Бурятия от 29.12.2000 № 298 было принято ранее составления акта выбора и обследования земельного участка под строительство от 13.01.2004.
Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности возникновения права истца на земельный участок.
Так, в силу ст. 28 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предоставление земельных участков осуществлялось на основании решения местного Совета народных депутатов.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов: акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания (пункт 1); акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания (пункт 2); выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства) (пункт 3); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок (пункт 4).
Учитывая вышеназванное положение, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что постановление администрации Тункинского района Республики Бурятия № 298 от 29.12.2000, выданное Манзарханову К.А. является документом, подтверждающим право на указанный в нем земельный участок, и оно является юридически действительным.
То обстоятельство, что акт выбора и обследования земельного участка под строительство составлены позднее принятого постановления, не может свидетельствовать об отсутствии у истца права собственности на такой земельный участок как на объект гражданско-правовых отношений, поскольку согласно ст.28 Земельного кодекса РСФСР обязанность осуществления действий по выбору спорного земельного участка в натуре (на местности), то есть действий по определению и фиксированию границ его местоположения, в период предоставления спорного земельного участка в собственность Манзарханова К.А. возлагалась не на владельца такого земельного участка, а на Совет народных депутатов или по его поручению местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам, которые и должны были обеспечивать такой выбор земельного участка в натуре (на местности).
Доводы стороны ответчика о возможном предоставлении Манзарханову К.А. двух разных земельных участков также подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер, объективно ничем не подтверждены.
Более того, указанные документы, в том числе, постановление главы Администрации Тункинского района Республики Бурятия от 29.12.2000 № 298, схема отвода земельного участка с указанием площади 0,06 га, находятся в реестровом деле по данному земельному участку, представленном ФКП «Роскадастр» по запросу суда (т.1 л.д.49-62).
По указанным же основаниям отвергаются доводы стороны ответчика о не предоставлении оригинала схемы отвода земельного участка, поскольку каких-либо оснований ставить под сомнение копии материалов реестрового дела, представленные надлежащим органом кадастрового учета, у судебной коллегии не имеется.
Доводы стороны ответчика о несоответствии фактической площади земельного участка Дармаева Б.Ц.-Д. площади участка по документам, также обоснованны не приняты судом во внимание, поскольку межевание участка не проведено.
Удовлетворив исковые требования Дармаева Б.Ц.-Д., суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Базаровой С.Ж. об обязании освободить земельный участок от деревянного строения, привести земельный участок в первоначальное состояние.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены последствия недействительности сделки, о чем было заявлено стороной истца.
Так, суд указал, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>
В абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
В рассматриваемом случае последствием признания недействительным договора купли-продажи земельного участка № 584 от 26.11.2024, является прекращение права собственности Базаровой С.Ж. на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: расположенного по адресу: <...>
Также, с учетом вышеприведенных положений и выводов о недействительности документов, послуживших основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости данных о земельном участке с кадастровым номером ..., его границах и площади, указанные сведения подлежат исключению из ЕГРН.
Тем самым, судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки, принимает в данной части новое решение об удовлетворении иска, а также исключает из резолютивной части решения указание о том, что оно является основанием для исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Республика Бурятия, муниципальный район Тункинский, сельское поселение Жемчуг, с. Жемчуг, м. Вышка, площадью 632 кв.м.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 3 декабря 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Дармаева Батора Цыден-Доржиевича об исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка, о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...
Принять в данной части новое решение об удовлетворении иска Дармаева Батора Цыден-Доржиевича.
Прекратить право собственности Базаровой Сырен Жамсаевны на земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <...>
Исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>
Исключить из резолютивной части решения суда абзац 4.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение в мотивированном виде принято 25.05.2026.