РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Елецкой Ю.А., при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамаевой М. С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, с участием третьего лица САО «ВСК», с участием уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,
УСТАНОВИЛ:
Шамаева М.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее–ДТП), с участием автомобиля «Suzuki», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. ДТП оформлено без участия сотрудников Госавтоинспекции, с передачей данных в АИС ОСАГО. Виновным был признан водитель другого транспортного средства. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, полис ХХХ XXXX. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив копии всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГ по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «ТехЮр Сервис» XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 322 400 рублей, с учетом износа 179 200 рублей. ДД.ММ.ГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» о приостановлении рассмотрения дела до получения полного пакета документов из ГИБДД. ДД.ММ.ГГ страховщик письмом уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением о возобновлении рассмотрения заявления о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа, выплатить убытки, финансовую санкцию и неустойку, а также оплату почтовых расходов. ДД.ММ.ГГ ответчик письмом уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 179 200 рублей и оплату почтовых расходов в размере 790 рублей. ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил неустойку в размере 82 627 рублей. ДД.ММ.ГГ истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГ по инициативе Финансового уполномоченного произведена независимая экспертиза ООО «Авто-АЗМ» № XXXX, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 411 700 рублей, с учетом износа – 221 800 рублей. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ требования истца удовлетворены частично. При этом указано, что заявление о выплате страхового возмещения от истца поступило ДД.ММ.ГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 42600 рублей, согласно решению финансового уполномоченного, с чем истец не согласен. Считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 178 200 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 317 196 рублей, а также с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства.
Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 178 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 317 196 рублей, а также с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей; убытки в размере 81700 рублей, проценты на сумму убытков 81 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 8 368 рублей, а также с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей, расходы на оплату автотехнической экспертизы 10 000 рублей, почтовые расходы 2 230 рублей, штраф в силу закона 89 100 рублей.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, извещены надлежащим образом. Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения, согласно которым ответчик не согласен с требованием о взыскании страхового возмещения, поскольку истцу был направлен ответ на досудебную претензию о невозможности организации восстановительного ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО, в связи с отсутствием договорных отношений с организациями, осуществляющими восстановительный ремонт подобных транспортных средств. Истцу было предложено предоставить документы со СТОА, выбранной самостоятельно с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения. Страховщик не изменял самостоятельно в одностороннем порядке форму страхового возмещения, дополнительно перевел истцу в счет авансирования на восстановительный ремонт сумму 179 200 рублей, таким образом, изменил порядок оплаты восстановительного ремонта. Ответчик также не согласен с требованием о возмещении убытков. Считает, что истцом не доказан размер причиненных убытков. Предоставленное истцом заключение экспертизы не содержит ссылки на то, что расчет восстановительного ремонта проведен в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста. Считает возможным за основу решения суда взять экспертное заключение, подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, проведенное в рамках Единой методики, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 411 700 рублей без учета износа. Проценты на сумму убытков также не подлежат возмещению, более того, такие проценты могут быть взысканы только после вступления в силу решения суда о взыскании убытков. В удовлетворении требований о взыскании неустойки просил отказать, поскольку ответчик в полном объеме исполнил решение Финансового уполномоченного. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просил исчислять ее с 21 дня с момента подачи истцом заявления о страховом возмещении, то есть с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, всего 258 дней в размере 459 756 рублей (1782 рубля х 258 дней), с учетом выплаченной неустойки 94 973 рубля, размер неустойки не должен превышать 305 027 рублей. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер расходов на оплату услуг представителя полагает несоразмерным объему и качеству оказанных юридических услуг. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными. В случае если суд посчитает требования о компенсации морального вреда обоснованными, просит снизить их до разумных пределов. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель САО «ВСК», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не направил.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого, в результате действий водителя ФИО4, управлявшей транспортным средством Lexus, государственный регистрационный номер А323УО125, был причинен ущерб транспортному средству «Suzuki», государственный регистрационный номер XXXX, 2013 года выпуска, принадлежащему истцу.
ДТП оформлено без вызова без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с передачей данных в АИС ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ XXXX.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ XXXX-П (далее – Правила ОСАГО).
По инициативе страховщика ООО «НИЦ «ТехЮр Сервис» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ XXXX, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 322 400 рублей, с учетом износа – 179 200 рублей.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» о приостановлении рассмотрения дела до получения полного пакета документов.
ДД.ММ.ГГ страховщик письмом уведомил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по причине отказа в акцепте страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.
ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением о возобновлении рассмотрения заявления о наступлении страхового случая.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа, выплатить убытки, финансовую санкцию и неустойку, а также оплату почтовых расходов.
ДД.ММ.ГГ ответчик письмом уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме на представленные реквизиты.
ДД.ММ.ГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 179 200 рублей и оплату почтовых расходов в размере 790 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 82 627 рублей, удержав НДФЛ в размере 12 346 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции, почтовых расходов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением № XXXX от ДД.ММ.ГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО6 требования Шамаевой М.С. удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в размере 42 600 рублей, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано. Взыскание неустойки было поставлено финансовым уполномоченным в зависимость от добровольного исполнения его решения в части страхового возмещения.
Финансовый уполномоченный, установив, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в регионе места ДТП и проживания заявителя, с учетом критерия доступности, пришел к выводу о том, что финансовая организация не имела возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные законодательством, ввиду чего страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты. Таким образом, финансовая организация имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Ввиду чего, ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме, в размере, необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Авто-АЗМ». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГ № XXXX стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 411 700,60 рублей, с учетом износа – 221 800 рублей.
Установив, что стоимость восстановительного ремонта согласно выводам экспертного заключения превышает 400 000 рублей, при этом, материалы дела не содержат сведения и документы, содержащие согласие заявителя произвести доплату за ремонт на СТОА как того требует п.п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит осуществлению путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку финансовая организация, выплатив страховое возмещение в размере 179 200 рублей не в полном объеме исполнила свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовый уполномоченный решил, что со страховой организации подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 42 600 рублей.
Установив, что финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования о возмещении убытков не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании с финансовой организации расходов на оплату услуг курьерской службы CDEK, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что такие расходы не являются универсальными услугами связи, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный установил, что поскольку истец обратился в страховую организацию ДД.ММ.ГГ, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГ, рассмотрение обращения было приостановлено по заявлению истца на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ. Финансовая организация осуществила в пользу истца выплату в размере 179 200 рублей ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением срока. Поэтому неустойка должна быть начислена за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 94 973 рубля (179 200 рублей х 1% х 53 дня).
Таким образом, удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 42 600 рублей, в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. Взыскание неустойки было поставлено финансовым уполномоченным в зависимость от добровольного исполнения его решения в части страхового возмещения.
С указанными выводами финансового уполномоченного суд не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX, следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ XXXX разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом перечисление страховщиком денежных средств в счет авансирования на восстановительный ремонт транспортного средства, с предложением истцу самостоятельно выбрать СТОА с которой у страховщика отсутствуют договоры на восстановительный ремонт, не может расцениваться как надлежащее исполнение обязанности страховщика произвести восстановительный ремонт транспортного средства.
Указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
По смыслу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя. Таким образом, страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствуется выводами экспертного заключения
ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГ № XXXX, подготовленного по поручению финансового уполномоченного.
Оценивая данное экспертное заключение, суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения, так как экспертиза проведена на основании поручения независимого уполномоченного органа, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Представленным материалам ДТП, экспертом дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Данное письменное доказательство отвечает положениям ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Авто-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составит 411 700,60 рублей.
В силу части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере
178 200 рублей (400 000 рублей – 179 200 рублей – 42 600 рублей), исходя из стоимости деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства без учета износа, определенной экспертным заключением, за минусом суммы фактически выплаченного страхового возмещения.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, изложенных в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку страховая сумма не была выплачена АО «АльфаСтрахование» в установленный срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки. При этом неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов до обращения в суд с исковым заявлением) всего за 178 дней в размере 317 196 рублей (178 200 х 178 х 1%).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерацции об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком прав истца, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, наступивших последствий и баланса интересов сторон, отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств неисполнения обязательств страховщиком в течение продолжительного периода, оснований для снижения неустойки не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Из анализа указанных правовых норм следует, что законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденной Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 г.
В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «АльфаСтрахование» самостоятельно, без согласования с потерпевшим, изменило способ возмещения ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
По смыслу ст. 15 ГК РФ размер убытка должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
При таких обстоятельствах суд признает право истца на взыскание убытков, рассчитанных экспертным заключением по рыночным ценам ремонта транспортного средства без учета износа, согласно методике Минюста Российской Федерации.
Истцом в обоснование размера убытков представлено заключение автотехнической экспертизы «АвтоЭксПро» XXXX, согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет не менее 481 700 рублей.
Суд признает данное заключение экспертизы допустимым доказательством, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, обоснованным. В нем содержится подробное описание проведенного исследования. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено.
Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено.
Определяя размер убытков, подлежащих возмещению с ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 81 700 рублей (481 700 рублей – 400 000 рублей).
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, у ответчика возникает обязанность по выплате процентов, начисленных на взысканные решением суда убытки, как меры ответственности, с момента вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства, тогда как предусмотренных нормами действующего законодательства оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере
8 368 рублей не имеется.
Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что страховщик по своей вине не выполнил взятых на себя обязательств, чем причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением его прав, учитывая фактические обстоятельства, длительность нарушений прав истца и степень их нарушения, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
Согласно статье 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Сумма штрафа исчисляется от страхового возмещения, которое определяется по Единой методике ограничено лимитом, установленным п.б ст.7 Закона об ОСАГО, поскольку в соответствии со ст ст. 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта, превышает 400 000 рублей, потерпевший оплачивает сумму ремонта, превышающую указанный лимит.
Таким образом, размер штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, исчисленный из размера, не осуществленного страховой компанием стразового возмещения в виде восстановительного ремонта, по в пределах установленного лимита составляет 200 000 рублей (400 000 рублей/2).
Вместе с тем, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выходить за пределы заявленных требований по требованиям истца о взыскании штрафа, с учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, исходя из размера заявленного истцом штрафа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 89 100 рублей (178 200 рублей (размер страхового возмещения)/2).
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и принимая во внимание категорию дела, его сложность, конкретные обстоятельства, объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.
Разрешая требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, суд исходит из положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей, поскольку указанные расходы истца направлены на защиту его прав и законных интересов, являются обоснованными. Требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению частично, в размер 180 рублей.
Требования о взыскании почтовых расходов в большем размере удовлетворению не подлежат, поскольку были понесены ФИО5 ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, то есть до выдачи нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГ на представление интересов истца по вопросам, связанным с получением причитающихся страховых выплат и денежной компенсации по наступившему страховому событию в результате причиненного ущерба по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. Доказательства о том, что указанные расходы понес истец, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 11797 рублей (8797 рублей по требованиям имущественного характера и 3000 рублей по требованиям неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шамаевой М. С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Шамаевой М. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт XXXX, ИНН XXXX):
страховое возмещение в размере 178 200 рублей;
неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 317 196 рублей;
убытки в размере 81 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 81 700 рублей со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства;
штраф в размере 89 100 рублей;
компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 26 000 рублей, почтовые расходы 180 рублей.
Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, судебных расходов в большем размере – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11797 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.А. Елецкая
Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2026