РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривощаповой Н. С. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, с участием третьих лиц несовершеннолетнего ФИО10 Льва ФИО4 в лице законного представителя Кривощаповой Н. С., ФИО2, ФИО3, выслушав представителя истца Гареева М.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в результате ДТП транспортному средству марки HONDA FIT, гос. рег. знак XXXX, принадлежащему на праве собственности истцу и её несовершеннолетнему сыну, причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении вреда путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, не осуществил организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца, а перечислил истцу денежную сумму в размере 90 425 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией, просила об исполнении страховых обязательств в полном объеме. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец направила обращение финансовому уполномоченному, который решением №XXXX отказал в удовлетворении требований. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 271 275 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 1% от размера суммы страхового возмещения, установленного судом за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также штраф.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, ссылался на то, что на момент ДТП транспортное средство принадлежало на праве собственности истцу и её сыну, по ? доли в праве у каждого, находилось в пользовании истца. Полагал, что для получения страховой выплаты достаточно было обращения одного из собственников, поскольку транспортное средство представляет собой неделимую вещь, исходя из полученного страхового возмещения выполнить частичный ремонт невозможно. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, полагал необходимым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа, в случае принятия решения судом об их взыскании.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП по адресу: г. Уссурийск, XXXX, с участием транспортного средства марки HONDA FIT, гос. рег. знак XXXX, под управлением Кривощаповой Н.С., и с участием транспортного средства марки SITRAK, гос. рег. знак XXXX, под управлением ФИО8
Виновником указанного ДТП являлся водитель ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису ТТТ XXXX. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
Согласно паспорту транспортного средства XXXX, собственником транспортного средства марки HONDA FIT, гос. рег. знак XXXX, на дату ДТП являлся ФИО9, умерший ДД.ММ.ГГ.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону XXXX, XXXX от ДД.ММ.ГГ, Кривощапова Н.С. (супруга) и ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения (сын) являются наследниками имущества ФИО9
Из соглашения о разделе наследственного имущества XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГ, в собственность Кривощаповой Н.С., ФИО4, ДД.ММ.ГГ г.р., перешло, в том числе транспортное средство марки HONDA FIT, гос. рег. знак XXXX (по ? доли каждому) (л.д. 20-21).
ДД.ММ.ГГ представитель истца обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы. В указанном заявлении была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 22-23).
ДД.ММ.ГГ АО «МАКС» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно экспертному заключению №XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр», выполненному по инициативе страховщика, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HONDA FIT, гос. рег. знак XXXX, без учета износа составляет 361 700 руб., с учетом износа – 217 800 руб.
ДД.ММ.ГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 425 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.
Истец обратилась к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения в полном объеме, а также о выплате неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «МАКС» уведомило истца об отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в соответствии с долей истца в праве на транспортное средство.
Истец направила обращение о выплате страхового возмещения в размере 271 275 руб., неустойки уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением № XXXX от ДД.ММ.ГГ требования истца оставил без удовлетворения в полном объеме.
Разрешая требования истца, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абз. 6 п. 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 N 755-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В соответствии с п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.
По смыслу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Из представленного в материалы дела заявления о страховом возмещении следует, что истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. После поступления денежных средств от страховой компании, истец обратилась с претензией и выразила несогласие с частичной выплатой страхового возмещения (1/4 доли).
Доказательств того, что истец выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказалась от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, в материалы дела не представлено. Также не представлено и доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства СТОА ответчика был невозможен.
Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.
Таким образом, выплата страхового возмещения истцу должна быть произведена без учета износа запасных частей - 361 700 руб.
Отклоняя доводы ответчика о праве истца на получение страховой выплаты в размере ? доли, суд учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1).
Спорное транспортное средство марки HONDA FIT, гос. рег. знак XXXX является неделимой вещью.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если имущество находится в общей собственности (долевой или совместной) нескольких лиц, то интерес в его сохранении в полном объеме признается за каждым из сособственников. Соответственно, любой из сособственников вправе застраховать указанное имущество на полную его стоимость. При наступлении страхового случая страховщик обязан произвести такому собственнику страховое возмещение в размере ущерба, причиненного застрахованному имуществу (независимо от размера доли такого собственника в праве общей собственности на указанное имущество). Иные собственники вправе обратиться к собственнику, получившему страховое возмещение, с требованием о выплате части полученного им страхового возмещения, соответствующей их доле (за вычетом приходящейся на их долю части расходов собственника, застраховавшего такое имущество, по оплате страховой премии).
Несмотря на то, что разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года N 19 касаются правоотношений по добровольному страхованию имущества, суд полагает возможным по аналогии применить указанные разъяснения к сложившейся ситуации.
Интерес в сохранении и ремонте ТС марки HONDA FIT, гос. рег. знак XXXX имеет в первую очередь истец, которая пользовалась ТС и на дату обращения к страховщику уже являлась собственником ? доли в праве на имущество, наравне со своим несовершеннолетним сыном, законным представителем которого являлась. Осуществить ремонт ? части автомобиля физически не могла, поскольку части автомобиля в натуре не выделялись и выделены быть не могут.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению исходя из стоимости деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства без учета износа в размере 271 275 руб. (361 700 руб. – 90 425 руб.).
Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку страховое возмещение не было выплачено в предусмотренные законом сроки, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не имеется, неустойка соразмерна последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, с учетом длительного периода неисполнения страховщиком обязательства без уважительных причин.
Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 180 850 руб. (361 700 руб. /2), исходя из размера неисполненного в полном объеме обязательства.
При определении размера штрафа, равно как и при определении неустойки, суд не учитывает денежную выплату страховщика 90 425 руб., поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. Указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. Данные расходы отвечают принципам разумности и справедливости, сложности спора, объему фактически выполненной работы, ответчиком не оспорены.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кривощаповой Н. С. – удовлетворить.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Кривощаповой Н. С. (паспорт XXXX) страховое возмещение в размере 271 275 руб., неустойку 400 000 руб., штраф 180 850 руб., расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643) в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 425 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий Ю.С. Денисова
Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2026