РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сердюк Н.А., при секретаре Смирновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуркан Р. И., Серакурова А. А. к Азимову М. О., Азимову И. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, в присутствии в судебном заседании представителя ответчиков по доверенности Ким О.Р.
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГ г. в 13 часов 50 минут в г. Уссурийске по ул. XXXX в районе д. XXXX, ответчик ФИО7, управляя автомашиной Toyota Prius гос.регистрационный знак XXXX не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Mercedes Benz CLA 180 без гос. регистрационного знака, принадлежащей истцу Цуркан Р.И. на праве собственности, которая по инерции столкнулась с автомашиной Toyota Wish гос. регистрационный знак XXXX, принадлежащей истцу Серакурову А.А. на праве собственности, под его управлением. В отношении ответчика Азимова М.О. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении XXXX о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10. ПДД РФ в виде штрафа в размере 2 250 руб. В отношении водителей Цуркан Р.И. и Серакурова А.А. виновность в ДТП установлена не была. Гражданская ответственность истца Цуркан Р.И. застрахована согласно страховому полису ХХХXXXX в АО «Альфа Страхование». Гражданская ответственность истца Серакурова А.А застрахована согласно страховому полису ТТТXXXX в СК «АстроВолга». Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была, о чем сотрудниками ГИБДД в схеме ДТП была сделана отметка об отсутствии страхового полиса. Согласно карточке учета транспортного средства автомашина Toyota Prius гос. регистрационный знак XXXX, которой управлял ответчик Азимов М.О., принадлежит на праве собственности ответчику Азимову И.А. В результате ДТП автомашины Mercedes Benz CLA 180 без гос. регистрационного знака и Toyota Wish гос. регистрационный знак XXXX получили механические повреждения. Истцы с целью установления размера ущерба, причиненного в результате происшествия, обратились в Дальневосточный центр экспертизы и оценки «Решение» для проведения независимого экспертного исследования поврежденных автомашин. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Mercedes Benz CLA 180 без гос. регистрационного знака без учета износа составила 1098100 руб. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota Wish гос. регистрационный знак XXXX без учета износа составила 413 300 руб. Принимая во внимание, то, что собственником транспортного средства Toyota Prius гос. регистрационный знак XXXX по сведениям административного материала, а также карточки учета транспортного средства является ответчик Азимов И.А., который не застраховал гражданскую ответственность за вред, причиненный его автомобилем, а в момент дорожно-транспортного происшествия указанным источником повышенной опасности управлял ответчик Азимов М.О., при этом ответчиком Азимовым И.А. не представлены доказательства передачи Азимову М.О. права владения автомобилем в установленном законом порядке, истцы полагают, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства Азимова И.А., не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего автомобиля, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда Азимова М.О., то есть ответчики в долевом порядке (по 50%) должны возместить истцам причиненный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ущерб. На основании изложенного истец Цуркан Р.И. просит взыскать с Азимова М.О. и Азимова И.А. в долевом порядке 1 098 100 руб. - в счет причиненного материального ущерба, 15 000 руб. - в счет оплаты услуг эксперта, 100 000 руб.- в счет оплаты юридической услуг, 35 981 руб. - в счет уплаченной госпошлины. Истец Серакуров А.А. просит взыскать с Азимова М.О. и Азимова И.А. в долевом порядке 413 300 руб.- в счет причиненного материального ущерба, 12 000 руб.- в счет оплаты услуг эксперта, 50 000 руб.- в счет оплаты юридической услуг, 12833 руб.- в счет уплаченной госпошлины
Истцы и их представитель в судебное заедание не явились, от представителя истцов поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме, с результатом судебной экспертизы согласен, возражений в данной части не имеет. Полагает, что результаты проведенной экспертизы могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения.
Представитель ответчиков по доверенности Ким О.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцами исковых требований. Не оспаривал выводы судебной экспертизы, но полагал, что истцами не представлено доказательств ремонта поврежденного транспортного средства новыми запасными частями. Считал судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. Автомобиль виновнику ДТП был передан собственником в пользование по знакомству, договор о передаче автомобиля в безвозмездное пользование не оформлялся. Вину в ДТП не оспаривал.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе дело об административном правонарушении XXXX, оценив представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 13 часов 50 минут в г. Уссурийске по ул. XXXX в районе дXXXX произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО7, управляя автомашиной Toyota Prius государственный регистрационный знак XXXX, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Mercedes Benz CLA 180 без государственного регистрационного знака, принадлежащей истцу Цуркан Р.И. на праве собственности, которая по инерции столкнулась с автомашиной Toyota Wish, гос.регистрационный знак XXXX, принадлежащей истцу Серакурову А.А. на праве собственности. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. Виновным в совершении ДТП признан ФИО7, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в полном объеме, в том числе постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.
Таким образом, по вине водителя автомобиля Toyota Prius государственный регистрационный знак XXXX ФИО7, автомобили Mercedes Benz CLA 180 без гос. регистрационного знака и Toyota Wish, гос.регистрационный знак XXXX получили механические повреждения.
Гражданская ответственность истца Цуркан Р.И. застрахована согласно страховому полису ХХХXXXX в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность истца Серакурова А.А застрахована согласно страховому полису ТТТXXXX в СК «АстроВолга».
Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п. п. 1, 4 ст. 4 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 указанной статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления Азимовым М.О. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Принимая во внимание то, что риск гражданской ответственности собственника и водителя транспортного средства в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на дату ДТП не был застрахован, доказательства передачи собственником автомобиля права владения им в установленном законом порядке не представлены, также как и выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц; суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства в установленном законом порядке, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ему имущества, являющегося источником повышенной опасности, передавший полномочия по владению этим транспортным средством другому лицу без оформления договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включения в него указанного лица как допущенного к управлению транспортным средством.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
В силу изложенного, надлежащим ответчиком по делу является Азимов И.А., исковые требования к Азимову М.О. удовлетворению не подлежат.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, п.5, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Истцами в обоснование доводов представлены экспертные заключения, подготовленные по заданию истцов ИП ФИО8
Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Mercedes Benz CLA 180 без гос. регистрационного знака без учета износа составила 1098100 руб., с учетом износа - 645200 руб.
Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины Toyota Wish, гос. регистрационный знак XXXX без учета износа составила 413 300 руб., с учетом износа - 121900 руб.
По ходатайству ответчика определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка-Сервис».
Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Оценка-Сервис» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) автомобиля Mercedes Benz CLA 180 без государственного регистрационного номера на дату ДТП ДД.ММ.ГГ с учетом повреждений, полученных в заявленном ДТП, составляет 508 200 руб., без учета износа -641 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) автомобиля Toyota Wish, XXXX, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ с учетом повреждений, полученных в заявленном ДТП, составляет 95 000 руб., без учета износа - 359 500 руб.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает за основу указанное заключение, поскольку оно выполнено в рамках судебной экспертизы, проведено в соответствии с требованиями закона, является независимым заключением, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку экспертное заключение не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, оно не противоречит письменным материалам дела, в том числе административному материалу, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Сторонами экспертное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, суду не предоставлено.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых истцу причинен материальный ущерб, суд, учитывая, что в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ потерпевшее лицо имеет право на полное возмещение убытков (без учета износа), приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу Цуркан Р.И. в сумме 641600 руб., в пользу ФИО9 - в сумме 359500 руб. с ответчика Азимова И.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом приведенных норм закона с ответчика Азимова И.А. в пользу истца Цуркан Р.И., подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований (58,4%): по оплате экспертизы - в размере 8760 руб., государственной пошлины - 17832 руб., в пользу истца Серакурова А.А. (87%): по оплате экспертизы - 10440 руб., государственной пошлины - 11487 руб. юридических услуг в размере 25 000 руб. юридических услуг в размере 30 000 руб., При этом расходы по оплате экспертизы суд признает необходимыми, поскольку понесены истцом в целях защиты нарушенного права, в целях подтверждения размера причиненного ущерба при подаче иска в суд.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представительские услуги, следует руководствоваться положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются с другой стороны в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, с учетом принципа разумности, сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненных представителем истца работ, количества оформленных документов по настоящему делу (исковые заявления, ходатайство), фактические результаты рассмотрения заявленных требований: требования удовлетворены частично, участие представителя в суде (в интересах Цуркан Р.И. - в двух судебных заседаниях, в интересах Серакурова А.А. - в подготовке дела к слушанию, двух судебных заседаниях), суд признает заявленные расходы в силу ст.100 ГПК РФ необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и находит возможным присудить к взысканию в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг: в пользу Цуркан Р.И. - 25000 руб., в пользу Серакурова А.А. - 30000 руб., что соответствует принципу пропорциональности, разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Азимова И. А. (паспорт XXXX) в пользу Цуркан Р. И. (паспорт XXXX) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 641600 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 8760 руб., по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17832 руб.
Взыскать с Азимова И. А. (паспорт XXXX) в пользу Серакурова А. А. (паспорт XXXX) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 359500 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10440 руб., по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11487 руб.
Исковые требования Цуркан Р. И., Серакурова А. А. к Азимову И. А. о взыскании ущерба, судебных расходов в большем размере, к Азимову М. О. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Сердюк
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2026