РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сабуровой О.А., при ведении протокола помощником судьи Барабаш И.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к С. С. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, с участием третьих лиц Хомутова А. В., ООО «ПТО-Гарант»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный номер XXXX. Ответчик С. С.В., управлявший автомобилем FREIGHTLINER COLUMBIA, государственный регистрационный номер XXXX, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства FREIGHTLINER COLUMBIA, государственный регистрационный номер XXXX, был заключен договор страхования ОСАГО XXXX. По заявлению потерпевшего АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и возместило ущерб, в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. На основании изложенного, истец, ссылаясь на ст. 14 ФЗ Об ОСАГО, просит взыскать с ответчика сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечены третьими лицами Хомутов А.В., ООО «ПТО-Гарант».
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, согласно иску ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик С. С.В. и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили дополнительные письменные возражения, в которых с исковыми требованиями согласились частично, поскольку согласно п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» и сложившейся судебной практики размер регрессного требования не может превышать размер ущерба, рассчитанного по Единой методике ЦБ, то есть с учетом износа, что согласно выводам судебной экспертизы составляет 118 300 руб. Обращает внимание суда на то, что бампер задний на момент ДТП уже был поврежден и подклеен скотчем, фонарь задний левый наружный, кронштейн бампера заднего - не является следствием данного ДТП. Указанные повреждения уже были на момент спорного ДТП, а повреждения от ДТП от ДД.ММ.ГГ являются незначительными.
Третье лицо Хомутов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении почтового отправления, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств процессуального характера не заявил.
Представитель третьего лица ООО «ПТО-Гарант» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подп. "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный номер XXXX.
Ответчик С. С.В., управлявший автомобилем FREIGHTLINER COLUMBIA, государственный регистрационный номер XXXX, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего Хомутова А.В.
Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривал.
ДД.ММ.ГГ между Хомутовым А.В. и ООО «ПТО-Гарант» заключён договор об уступке права требования XXXX.
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В отношении транспортного средства FREIGHTLINER COLUMBIA, государственный регистрационный номер XXXX, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ XXXX в АО «Альфа Страхование», в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению ТС.
Ответчик С. С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования (полис ОСАГО серии ХХХ XXXX) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (период действия полиса ОСАГО с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ). В связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждено документально.
АО «Альфа Страхование» организовало проведение экспертизы на предмет определения объема повреждений транспортного средства потерпевшего, в соответствии с экспертным заключением ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 509 300 руб., с учетом износа 280 900 руб.
Страховщик АО «АльфаСтрахование» признал случай страховым, о чем составлен акт о страховом случае, и на основании заключённого между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГ (л.д.123) произвёл выплату потерпевшей стороне ООО «ПТО-Гарант» (правопреемнику по договору цессии XXXX от ДД.ММ.ГГ), страхового возмещения в размере 400 000 руб. (платежное поручение XXXX от ДД.ММ.ГГ).
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, который оспаривал объем повреждений и сумму страхового возмещения, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Примэксперт», согласно заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный номер XXXX, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, без учета износа составляет 186 200 руб., с учетом износа – 118 300 руб.
При этом экспертом в ответе на первый вопрос относительно объема и характера повреждений, причинённых автомашине TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный номер XXXX, в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, приведен перечень таких повреждений (лист заключения 11).
При разрешении спора, суд, принимая во внимание тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия виновник ДТП - С. С.В. не был поименован в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, приходит к выводу о возникновении у страховщика права требования выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, однако исходит из того, что ответчик вправе оспорить размер убытков.
Суд признает заключение судебной автотехнической экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку она проведена с соблюдением положений ст. 79 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием и стажем экспертной работы.
При проведении исследования экспертом был выполнен необходимый объем аналитических работ в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение, выполнено исследование (лист заключения эксперта 4) представленных материалов на основе анализа повреждений автомобиля, зафиксированных в справке о ДТП, акте осмотра, фотоматериалах, установлен объем повреждений транспортного средства и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по Единой методике и Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
Доказательств того, что характер и объем оцененных экспертом повреждений не соответствует фактическому, не представлено. Напротив, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате спорного ДТП из повреждений зафиксировано только повреждение заднего левого крыла. Иных повреждений не указано.
При этом заключение ООО НМЦ "ТехЮрСервис", представленное истцом, не может быть положено в основу при принятии решения, поскольку эксперт производит расчет стоимости размера ущерба без надлежащей мотивировки его размера, заключение не содержит сметы расчета расходов, не содержит описаний повреждений транспортного средства, составлено лишь на основании акта осмотра транспортного средства и фототаблицы, между тем соотносимость данных повреждений к спорному ДТП экспертом не исследована (л.л.118).
Кроме того, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего
Пунктом 42 (абзац 1) постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время, если возмещение осуществляется в натуральной форме, то есть путем восстановительного ремонта, то страховщиком оплачивается стоимость данного ремонта.
Принимая во внимание указанные положения действующего законодательства, учитывая факт осуществления страховой компанией страхового возмещения в денежной форме по заключенному соглашению о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГ, исходя из выводов заключения судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта ТС как с износом (118 300 руб.), так и без износа (186 200 руб.), с ответчика подлежит взысканию сумма, определенная с учетом износа.
При разрешении спора суд исходит из того, что сам по себе факт несения расходов на возмещение стоимости восстановительного ремонта в большем размере, с учетом объема и характера установленных повреждений транспортного средства заключением судебной экспертизы, не может свидетельствовать о безусловном праве страховщика на полное возмещение таких расходов, поскольку по смыслу статей 15, 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и размер подлежащего выплате возмещения определяется с учетом причинно-следственной связи выявленных повреждений с заявленным событием.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные положения действующего законодательства, учитывая осуществление страховой компанией страхового возмещения в денежной форме по заключенному соглашению о размере страховой выплаты, а также исходя из заключения судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 118 300 руб., определенная с учетом износа. В остальной части исковых требований суд отказывает.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 3700 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Альфа Страхование» – удовлетворить частично.
Взыскать с С. С. В. (СНИЛС XXXX) в пользу АО «Альфа Страхование» (ИНН 7713056834) страховое возмещение в порядке регресса в размере 118 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3750 руб.
Исковые требования АО «Альфа Страхование» в оставшейся части – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий О.А. Сабурова
Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2026.