РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2026 г.
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В., при секретаре Кипченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самборского В. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, с участием в деле Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, установил:
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 292 400,00 руб., а также неустойка, которая поставлена в зависимость от исполнения или неисполнения решения. Он не согласен с решением финансового уполномоченного, считает, что неустойка должна быть взыскана с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 353 804,00 руб., с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000,00 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000,00 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 3 000,00 руб., почтовые расходы в размере 3 844,00 руб.
Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Уважительную причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием заявлено не было. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Уважительную причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием заявлено не было. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Информация о дате слушания дела своевременно размещена на интернет сайте Уссурийского районного суда.
Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Частью 1 статьи 15 указанного закона установлено, что Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Как следует из материалов дела Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Самборского В. А. в отношении Финансовой организации АО «СОГАЗ» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГ № У-25-107991/5010-013 требования истца были удовлетворены частично.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством HONDA INSAIGHT HYBRID, государственный регистрационный номер Е048НО125, был причинен ущерб транспортному средству VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный номер Е821СО125, принадлежащему истцу.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер обращения XXXX.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ХХХ 0438601222.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.
25.04.2025 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
29.04.2025 Финансовая организация произвела осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
13.05.2025 Финансовая организация письмом № СГа-00117409 направила в адрес истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Альянс Авто». Также письмом СГа-00117409 Финансовая организация уведомила заявителя о готовности организовать транспортировку транспортного средства до места проведения ремонта и обратно, для чего заявителю необходимо обратиться по указанному в письме номеру телефона.
Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято Решение У-25-107991/5010-013, которым его требования были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Самборского В. А. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 292 400,00 рублей. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Самборского В. А. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» своего обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 292 400,00 рублей, но не более 400 000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГ ответчик исполнил обязательство по Решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ -25-107991/5010-013 в части выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 292 400,00 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX л.д. 33. Между тем, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Как установлено п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца.
Из материалов дела следует, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения составляет 103 дня, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, таким образом, размер неустойки за указанный период составил 301 172,00 руб. (292 400,00 руб. х 1% х 103).
При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены.
Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 301 172,00 руб., поскольку указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, допущенного страховой компанией, не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, соблюдает баланс интересов сторон.
В остальной части требования о взыскании неустойки следует оставить без удовлетворения.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд определяет ко взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и справедливости, а также характеру причиненных потребителю нравственных страданий.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей.
Требования о взыскании расходов на удостоверение доверенности в размере 3 000,00 руб., почтовых расходов в размере 3 844,00 руб. подтверждены документально, понесены ы связи с рассмотрением дела, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 029,00 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд решил:
требования Самборского В. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) в пользу Самборского В. А. (паспорт XXXX) неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 301 172,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 3 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 3 844,00 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) госпошлину в доход бюджета в размере 13 029,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2026 г.
Председательствующий О.В. Иванова