РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А., при секретаре судебного заседания Барабаш И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тена И. Ю. к Глейзеру Р. М., Пикулину Р. В., администрация Уссурийского городского округа об освобождении движимого имущества от ареста, признании права собственности на движимое имущество, с участием третьего лица отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между Теном И.Ю. и ФИО6 были заключены договоры займа XXXX и XXXX, в соответствии с условиями которого Глейзер Р.М. получил от Тена И.Ю. денежные средства на общую сумму 600 000 рублей, что подтверждается расписками о получении сумм займа. Также в обеспечении полного и надлежащего исполнения обязательств по договорам займа XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ были заключены договоры залога XXXX на автомобиль марки TOYOTA PRIUS А, государственный регистрационный знак XXXX, 2011 года изготовления, и XXXX на автомобиль марки TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак XXXX, 2013 года изготовления. ДД.ММ.ГГ нотариусом Уссурийского нотариального округа Приморского края были зарегистрированы уведомления о возникновении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой системы нотариата. ДД.ММ.ГГ между Теном И.Ю. и ФИО6 были заключены договоры купли-продажи указанных транспортных средств. Стороны полностью исполнили условия вышеуказанных договоров, что подтверждается подписанным указанным договором, по условиям которого Глейзер Р.М. получил денежные средства за каждое транспортное средство по 650 000 руб., а Тен И.Ю. получил автомобили марки TOYOTA PRIUS А, государственный регистрационный знак XXXX, 2011 года изготовления, и TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак XXXX, 2013 года изготовления, а также паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации ТС на указанные автомобили, с указанием в ПТС данных об оформлении договоров купли-продажи. После заключения договоров купли-продажи Глейзер Р.М. выплатил оставшуюся сумму денежных средств Тену И.Ю. по ранее заключенным договорам займа. На момент заключения договоров купли-продажи спорных транспортных средств ДД.ММ.ГГ автомобили не имели иных обременений и запретов, помимо обременения в виде залога в пользу Тена И.Ю. от ДД.ММ.ГГ. Со стороны Тена И.Ю. не было допущено нарушений требований ст. 302 ГК РФ, поскольку Тен И.Ю. возмездно приобрел имущество у Глейзер Р.М., который на дату оформления договора имел право отчуждать автомобиль, соответственно Тен И.Ю. является добросовестным приобретателем. Ввиду наличия повреждений и технических недостатков, не позволяющих получить диагностическую карту, на учет в ГАИ данные транспортные средства Тен И.Ю. не поставил, был вынужден осуществлять их ремонт, в том числе произвести замену лобового стекла. В дальнейшем Тен И.Ю. планировал оформление спорных автомобилей на свое имя в ГАИ, в связи с чем ДД.ММ.ГГ сведения в реестре уведомлений о залоге на спорные автомобили исключены по его заявлениям. В последующем истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГ в отношении спорных транспортных средств на основании определения судьи Уссурийского районного суда Сабуровой О.А. от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX сотрудниками отделения XXXX (дислокация город Уссурийск) Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств УМВД России по Приморскому краю был наложен запрет на любые регистрационные действия. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю в рамках возбужденных исполнительных производств XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ (на основании исполнительного листа выданного Уссурийским районным судом Приморского края по гражданскому делу XXXX) и XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ (на основании акта по делу об административном правонарушении XXXX вынесенного административной комиссией Уссурийского городского округа Приморского края) были вынесены запреты на совершение действий по распоряжению, а также регистрационных действий. При этом указанные исполнительные производства были возбуждено судебным приставом-исполнителем по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю после заключения договора купли-продажи автомобилей между сторонами ДД.ММ.ГГ. При заключении договоров купли-продажи спорных автомобилей между Теном И.Ю. и Глейзер Р.М. были достигнуты договоренности по всем их существенным условиям: о предмете и о цене; автомобили были переданы Тену И.Ю., который ими фактически владеет и пользуется, несет бремя их содержания. Право собственности истца Тена И.Ю. на спорные автомобили возникло с момента их передачи Тену И.Ю. - ДД.ММ.ГГ и получения Глейзер Р.М. денежных средств. Следовательно, Глейзер Р.М. заключил ДД.ММ.ГГ с Теном И.Ю. договор купли - продажи спорных автомобилей, зафиксировал это в паспорте транспортного средства на указанный автомобиль своей подписью продавца и, передав данное имущество последнему, прекратил быть собственником спорных автомобилей. Запреты на регистрационные действия на спорные автомобили, которые объявлены судебным приставом - исполнителем, после заключения договора их купли-продажи, нарушают права Тена И.Ю. как собственника имущества. Тен И.Ю. не является должником по исполнительному производству и при этом из-за запрета на регистрационные действия не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем в пределах, предусмотренных законом, что нарушает п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ. Ссылаясь на положения п.п. 1,2 ст. 209, п. 2 ст. 218, ст. 301 ГК РФ и ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", истец согласно измененной редакции исковых требований от ДД.ММ.ГГ, просит признать право собственности на автомобили TOYOTA PRIUS А, государственный регистрационный знак XXXX, 2011 года изготовления, и TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак XXXX, 2013 года изготовления, за истцом Тен И. Ю.; освободить автомобили TOYOTA PRIUS А, государственный регистрационный знак XXXX, 2011 года изготовления, и TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак XXXX, 2013 года изготовления, от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Уссурийским районным судом Приморского края по гражданскому делу XXXX и исполнительного производства XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденного на основании постановления по делу об административном правонарушении XXXX, вынесенного административной комиссией Уссурийского городского округа Приморского края ДД.ММ.ГГ; освободить автомобили TOYOTA PRIUS А, государственный регистрационный знак XXXX, 2011 года изготовления, и TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак XXXX, 2013 года изготовления от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного сотрудником отделения XXXX (дислокация город Уссурийск) Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств УМВД России по Приморскому краю на основании определения судьи Уссурийского районного суда Приморского края Сабуровой О.А. от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX.
В ходе судебного разбирательства на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Пикулин Р.В., администрация УГО.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дополнительно указал, что спорные транспортные средства и документы на них находятся во владении истца. Были ли оформлены на данные автомобили страховые полисы, пояснить не смог. Договор займа действовал до ДД.ММ.ГГ. Глейзер договор займа не исполнил, выплачивал только проценты. Сумма договора 650000 рублей – это средняя стоимость автомобиля. Глейзер продал автомобиль за 650 000 рублей. Деньги Глейзер вернул, расписки в получении денежных средств нет. Сам договор подразумевает получение денежных средств. Автомобиль был в фактическом пользовании у Глейзера до заключения договора купли-продажи. Автомобиль не могли оформить в ГИБДД, поскольку имелись дефекты на лобовом стекле. Тен снял у нотариуса уведомление о залоге. Согласно сведений из отдела судебных приставов на иных автомобилях, принадлежащих Глейзеру, имеются обеспечительные меры в виде запрета на перерегистрацию. Должник исполнил обязательство, так как вернул денежные средства. Пролонгация прописана в п. 8.2 договора займа.
Ответчик Глейзер Р.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция осталась невостребованной и возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных повесток, и в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик Пикулин Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом, о чем в деле имеется уведомление, просил рассмотреть исковое заявление без его участия и учесть его позицию направленную ранее в письменном отзыве, согласно которой считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований для этого, а доводы истца не соответствующими действующему законодательству, действия истца и ответчика Глейзер Р.М. направлены на избежание в дальнейшем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику Глейзеру Р.М., и свидетельствуют о недобросовестном поведении в гражданских правоотношениях. Решением Уссурийского районного суда Приморского края в рамках гражданского дела XXXX по иску Пикулина Р.В. к Глейзеру Р.М. о взыскании суммы долга по договору займа приняты обеспечительные меры в виде запрета любых регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных на имя ответчика. Определение суда от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу. Согласно исковым требованиям истец просил взыскать с должника Глейзера Р.М. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Пикулина Р.В. удовлетворены в полном объеме. ДД.ММ.ГГ в Уссурийский районный суд Приморского края поступает исковое заявление Тен И.Ю. об освобождении от ареста транспортных средств, зарегистрированных на имя Глейзера Р.М. При этом обращаясь в суд с указанными требованиями, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного имущества, на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста лежит бремя доказывания того обстоятельства, что сделка по отчуждению транспортных средств является реальной, а именно тот факт, что стороны при ее заключении действовали добросовестно, намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. В обоснование своих требований истец ссылается на договоры купли-продажи транспортных средств Toyota Prius А, государственный регистрационный знак XXXX, и Toyota Prius, государственный регистрационный знак М289СН125, датированные ДД.ММ.ГГ. При этом на момент заключения сделки на указанных транспортных средствах было зарегистрировано уведомление о залоге и истец являлся залогодержателем. Тот факт, что истец решил выкупить у Глейзера Р.М. транспортные средства, находящиеся в залоге, при отсутствии исполнения последним обязательств, взятых по договору займа, выглядит недостоверно. Кроме того, истец не предоставил достоверных доказательств, подтверждающих уплату Глейзеру Р.М. денежных средств в счет цены автомобилей (выписки по счету, финансовой возможности передачи суммы в размере 1 300 000 рублей, (выписка средств по счету, сведений о доходах истца за 2025 год). Расписка сама по себе не является достоверным доказательством передачи денежных средств и может быть составлена сторонами и без наличия денег. Учитывая доводы истца о том, что ФИО6 была оплачена сумма займа только после заключения договоров купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГ и получение денежных средств в счет цены договоров от покупателя, истцом не предпринято установленных законодательством мер по обращению взыскания на заложенное имущество. До настоящего времени спорные транспортные средства зарегистрированы на праве собственности за ФИО6 Судом вынесено определение о запрете на регистрационные действия в отношении автомобилей. В регистрирующем органе изменения в регистрационные данные транспортных средств в связи со сменой владельца внесены не были. Сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным прекращения права собственности на автомобили, так как нормы статьи 223 ГК РФ не связывают возникновение права собственности с фактом подписания договора купли-продажи движимой вещи. Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в подразделение для постановки автомобиля на государственный учет на свое имя в течение 10 дней после приобретения. Согласно сведениям АИС страхования (автоматизированная информационная https://nsis.ru/) полисы ОСАГО на вышеуказанные транспортные средства после ДД.ММ.ГГ не оформляли. Более того, полис ОСАГО XXX XXXX от апреля 2025 года на Toyota Prius А, государственный регистрационный знак XXXX, оформленный собственником Глейзер Р.М., действует и в настоящее время вплоть до ДД.ММ.ГГ. Прежний собственник транспортного средства согласно действующему законодательству также не лишен права обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении государственного учета автомобиля, при наличии документа, подтверждающего смену владельца. Доказательств подачи такого заявления истцом также не представлено. Истец не выполнил возложенные на него как на владельца источника повышенной опасности обязанности, которые не ограничиваются лишь оплатой цены договора и формальным принятием автомобиля по договору купли-продажи, не произвел ряд юридически значимых действий при приобретении автомобиля и при его использовании. Истцом не предоставлено доказательств того, что он владел автомобилем как своим собственным, нес расходы по его содержанию, что дает основание полагать об отсутствии возникновения права собственности истца на спорные автомобили, т.е. не предоставлены доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон гражданских правоотношений. Считает, что действия истца и ответчика Глейзера Р.М. направлены на избежание в дальнейшем обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику Глейзеру Р.М., в рамках исполнения решения суда в пользу Пикулина Р.В. Правовых оснований для освобождения спорного имущества из-под ареста в ущерб его интересов не имеется.
Представитель ответчика администрации Уссурийского городского округа Приморского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменный отзыв, согласно которому считает исковые требования в части автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак XXXX, не подлежащими удовлетворению, указав на то, что основанием для наложения запрета регистрационных действий послужило постановление административной комиссии Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ, которым Глейзер Р.М. привлечён к административной ответственности с назначением штрафа в размере 5 000 рублей. Штраф в установленный срок не уплачен. Постановление XXXX от ДД.ММ.ГГ направлено в ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю для принудительного взыскания. ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГ вынесен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак XXXX. По состоянию на ДД.ММ.ГГ денежные средства на счёт администрации Уссурийского городского округа по указанному административному делу не поступили. Из утверждений истца следует, что ДД.ММ.ГГ он заключил с Глейзер Р.М. договор купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем считает себя его собственником и просит освободить имущество от ареста. Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий (ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ) автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Глейзер Р.М. Более того, истец, заключив договор купли-продажи ДД.ММ.ГГ, в течение почти четырёх недель до наложения ареста и в последующий длительный период не предпринял никаких мер для регистрации перехода права собственности на автомобиль в установленном законом порядке. Таким образом, истец сам создал ситуацию правовой неопределённости, при которой для третьих лиц - включая судебного пристава - исполнителя и взыскателя, единственным законным собственником автомобиля оставался Глейзер Р.М., являющийся должником по исполнительному производству. Истец не представил доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной регистрации автомобиля. Напротив, из материалов дела следует, что истец сам являлся залогодержателем спорного автомобиля по договору займа от ДД.ММ.ГГ, а значит был осведомлён о правовом статусе транспортного средства, о необходимости оформления перехода права и о возможных рисках, связанных с сохранением регистрации за продавцом. Более того, после заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ истец имел достаточное количество времени для обращения в ГИБДД, однако этого не сделал. Таким образом, данные действия свидетельствует о неосмотрительности истца и риск наступления негативных последствий от не проведения регистрационных действий должен быть возложен именно на него, а не на добросовестного взыскателя, который своевременно обратился за принудительным исполнением судебного акта.
Представитель третьего лица ОСП по УГО ГУФССП России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, ходатайствовал на рассмотрении в его отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении требований просит отказать, указав на то, что согласно АИС ФССП на исполнении в ОСП по УГО ГУФССП России по Приморскому краю находятся на исполнении исполнительное производство XXXX-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа ФС 043224272 от ДД.ММ.ГГ, выданный органом: Уссурийским районным судом Приморского края, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 1035346,94 руб., в отношении должника Глейзер Р. М. в пользу взыскателя Пикулина Р.В., и исполнительное производство XXXX-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании акта по делу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ, выданного Административной комиссией Уссурийского городского округа, предмет исполнения: штраф в размере: 5000 руб., в отношении должника Глейзер Р.М. в пользу взыскателя УФК по Приморскому краю (Администрация Уссурийского городского округа, л/с 04203014160). Данное исполнительное производство включено в состав сводного XXXX-СД. Судебным приставом - исполнителем по исполнительному производству направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Согласно ответу из ГИБДД от ДД.ММ.ГГ за должником зарегистрировано несколько транспортных средств, в перечень которых входят и спорные транспортные средства TOYOTA PRIUS А, государственный регистрационный знак XXXX, 2011 года изготовления, и TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак XXXX, 2013 года изготовления, в отношении которых ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия. Согласно акту от ДД.ММ.ГГ должник по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX не установлен, имущество, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено. Транспортные средства на придомовой территории не обнаружены. Заявление о розыске транспортных средств от взыскателя не поступало. Сведений о трудоустройстве согласно ответу ПФ РФ нет. Взысканные денежные средства, поступившие на депозитный счет ОСП перечислены на реквизиты взыскателя. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГ составляет 972 468,69 руб. Требования, изложенные в исковом заявлении, считает необоснованными ввиду того, что должник самостоятельно не оплатил задолженность, в собственности должника иное имущество не значится. Должник уклоняется от погашения задолженности. Должнику направляются системой электронного документооборота в ЛК ЕПГУ извещения о вызове на прием, прочитано, от явки уклоняется. Применяется комплекс мер принудительного исполнения направленного на исполнение требований исполнительного документа. При установлении транспортных средств будет произведен их арест в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материалы дела XXXX по иску Пикулина Р. В. к Глейзер Р. М. о взыскании долга по договору займа, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Из правового анализа приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). При этом, на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, лежит также бремя доказывания того обстоятельства, что сделка по отчуждению арестованного имущества является реальной, то есть стороны при ее заключении действовали добросовестно, намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку фактически исполнили, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой наступили.
Обращаясь в суд с требованиями о снятии запрета на регистрационные действия, наложенные на спорные транспортные средства: автомобиль марки TOYOTA PRIUS А, государственный регистрационный знак XXXX, 2011 года изготовления, и автомобиль марки TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак XXXX, 2013 года изготовления, истец ссылается на договоры купли – продажи от ДД.ММ.ГГ, заключённые между ним и ФИО6
В отношении транспортных средств марки TOYOTA PRIUS А, государственный регистрационный знак XXXX, 2011 года изготовления, и TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак XXXX, 2013 года изготовления, имеются запреты на совершение регистрационных действий, наложенные ДД.ММ.ГГ на основании определения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в рамках гражданского дела XXXX и ДД.ММ.ГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 XXXX в рамках исполнительного производства XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается содержанием карточек учета ТС, ответа УМВД России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ и постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по УГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ (л.д. 151,152,153,154, 157,158,159).
Постановлением XXXX от ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель Глейзер Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX-КЗ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по УГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО7 ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП и ДД.ММ.ГГ объединено в сводное исполнительное производство с присвоением XXXX-СД (л.д.176-177, 178-179,180).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству XXXX-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГ с должника Глейзера Р.М. в пользу взыскателя Пикулина Р.В. перечислено 67 918,25 руб. (л.д.184-186).
Согласно сведениям АИС ФССП, представленным по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в отношении Глейзер Р.М. возбуждено два исполнительных производства, объединённые ДД.ММ.ГГ в сводное исполнительное производство с присвоением XXXX-СД, из которого:
XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ, взыскатель Пикулин Р.В., остаток основной задолженности - 967 428,69 руб., задолженность по исполнительскому сбору -115 846,24 руб.;
XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ, взыскатель УФК по Приморскому краю (администрация Уссурийского городского округа), остаток основной задолженности - 5000 руб., задолженность по исполнительскому сбору -1999,99 руб.
Указанные обстоятельства побудили истца обратиться в суд с настоящим иском. Основаниями своих требований Тен И.Ю. указывает, что спорные автомобили переданы ему по договору купли-продажи, в связи с чем он настаивает на том, что он является собственником и законным владельцем спорных транспортных средств, поскольку моментом возникновения права собственности является момент передачи транспортного средства, а также настаивает на то, что он является добросовестным приобретателем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
В силу статьи 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
При этом сам факт заключения договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на автомобиль, поскольку пунктом 1 статьи 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ФИО6 (продавец) и Теном И.Ю. (покупатель) продавец передал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство покупателю. Предмет договора: транспортное средство марки TOYOTA PRIUS А, государственный регистрационный знак XXXX, 2011 года изготовления; стоимость транспортного средства составила 650 000 руб. Денежные средства в размере 650 000 рублей получены продавцом Глейзер Р.М., о чем имеется отметка в договоре (л.д. 12).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ФИО6 (продавец) и Теном И.Ю. (покупатель) продавец передал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство покупателю. Предмет договора: транспортное средство марки TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак XXXX, 2013 года изготовления; стоимость транспортного средства составила 650 000 руб. Денежные средства в размере 650 000 рублей получены продавцом Глейзер Р.М., о чем имеется отметка в договоре (л.д. 23).
Как следует из материалов дела, в ГИБДД изменения в регистрационные данные транспортных средств в связи со сменой владельца внесены не были.
Из содержания сведений XXXX от ДД.ММ.ГГ, представленных УМВД России по Приморскому краю по запросу суда, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ в федеральной информационной системе Госавтоинспекиции МВД России на праве собственности за Глейзер Р.М. значатся транспортные средства марки TOYOTA PRIUS А, государственный регистрационный знак XXXX, 2011 года изготовления, и TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак XXXX, 2013 года изготовления (л.д.99-103, 147-150).
В силу пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.
По правилам пункта 7 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации"), заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.
Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Указанные положения о регистрационном учете автомобиля и заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, действительно, не определяют момента возникновения права собственности.
Однако в случае спора о моменте возникновения права собственности их исполнение может быть учтено при оценке фактического исполнения договора и передачи транспортного средства.
Как следует из требований закона, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД, заключить договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства
Доказательств заключения в отношении спорных автомобилей договора страхования ОСАГО не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения Тена И.Ю. в органы ГИБДД непосредственно после заключения договоров купли-продажи для регистрации транспортного средства и отказа в такой регистрации по причине технической непригодности автомобиля к эксплуатации.
Из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ следует, что каких-либо отметок об имеющихся неисправностях в договоре не имеется.
По этим обстоятельствам суд не принимает во внимание доводы истца о том, что он не поставил приобретенные автомобили на учет в ГИБДД по причине нуждаемости автомобиля в ремонте.
Кроме того, доказательства того, что у истца фактически отсутствовала возможность предоставить в орган ГИБДД на осмотр спорный автомобиль для осуществления регистрационных действий не представлены, наличие у данного автомобиля технических неисправностей не является препятствием для осуществления осмотра, в связи с чем не имеют правового значения ссылки истца на заказ-наряд №XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Автотрейд», согласно которому осуществлена замена лобового стекла на транспортном средстве марки TOYOTA PRIUS, 2013 года изготовления, имеющим государственный регистрационный знак XXXX, услуга в размере 8100 руб. оплачена ФИО11., с приложенным актом приема-передачи автомобиля, в котором имеются исправления в номерном знаке ТС с XXXX на XXXX, исправления никем не заверены (л.д.55-56); на заказ - наряд XXXX и XXXX от ДД.ММ.ГГ и акты от ДД.ММ.ГГ, согласно которым индивидуальным предпринимателем ФИО8 выполнены ремонтные работы и диагностика автомобиля TOYOTA PRIUS XXXX, заказчиком работ указан Тен И.Ю.(л.д.57,58,59,60,61,62,63); на экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA PRIUS АLPHA, государственный регистрационный знак XXXX, 2011 года изготовления, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет 645 000 руб. (л.д.65-69 оборотная сторона); экспертное заключение №XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак XXXX, 2013 года изготовления, по состоянию на 06.09.2025, могла составлять 582 000 руб. (л.д.70-75).
При изложенном, довод истца о том, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД никак не связана с возникновением права собственности, поскольку носит учетный характер, подлежит отклонению.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правомочия собственника транспортного средства ограничены законодателем возможностью его использования по назначению обязательной регистрации и выдачей соответствующих документов.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ, пунктам 127, 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950, владелец транспортного средства должен обратиться в ГИБДД за изменением регистрационных данных в течение 10 дней после приобретения автомобиля в собственность.
Прежний владелец транспортного средства также имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (часть 2 статьи 8 названного Закона).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд отмечает, что, хотя регистрация транспортного средства при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения, вместе с тем, в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, без регистрации транспортного средства в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена. Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.
Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом не произведен ряд юридически значимых действий при приобретении спорных автомобилей и при их использовании, не исполнены требования законодательства по постановке приобретенных автомобилей на регистрационный учет в органах ГИБДД, в отсутствие сведений о страховании новым владельцем, что в своей совокупности дает основания полагать об отсутствии возникновения права собственности истца на спорные автомобили в юридически значимую дату.
При изложенном, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о добросовестности сторон гражданских правоотношений. Стороны сделки купли-продажи автомобилей не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных транспортного средства. Тен И.Ю., как покупатель, не обращался в органы ГИБДД для постановки автомобилей на учет при смене собственника длительное время, хотя имел для этого реальную возможность, в том числе и в период до принятия судом обеспечительных мер. Истцом не представлено достаточных доказательств того, что он владел автомобилем как своим собственным, нес расходы по его содержанию на дату принятия обеспечительных мер.
Суд при разрешении спора также учитывает, что в отношении спорных транспортных средств между Тен И.Ю. и ФИО6 ранее были заключены договоры залога: XXXX от ДД.ММ.ГГ, где определена стоимость предмета залога TOYOTA PRIUS А, государственный регистрационный знак XXXX, 2011 года изготовления, в размере 700 000 руб., с целью обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ, по которому сумма займа составила 300 000 руб., а срок возврата займа - ДД.ММ.ГГ, (л.д.17-22); XXXX от ДД.ММ.ГГ, где определена стоимость предмета залога TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак XXXX, 2013 года выпуска, - 700 000 руб., с обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ, по которому сумма займа составила 300 000 руб., а срок возврата займа - ДД.ММ.ГГ (л.д.28-33).
Возникновение залога спорных транспортных средств зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГ (л.д.34-37, л.д.41-44). Уведомления об исключении сведений о залоге датированы ДД.ММ.ГГ.
Анализируя фактические обстоятельства дела, исходя из даты возврата займа (ДД.ММ.ГГ), установленной договорами займа, исходя из отсутствия доказательств фактического исполнения ответчиком Глейзер Р.М. договоров займа, исходя из даты принятия судом обеспечительных мер по гражданскому делу XXXX (ДД.ММ.ГГ), даты отправки Пикулиным Р.В. копии иска ответчику Глейзеру Р.М. (ДД.ММ.ГГ), принимая во внимание факт необращения Тена И.Ю. с иском в суд к Глейзеру Р.М. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на спорные автомобили, и дальнейший факт заключения между Теном И.Ю. и ФИО6 договоров купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что действия Тена И.Ю. нельзя признать разумным и добросовестным поведением.
Совокупность указанных обстоятельств позволяет прийти к выводу, что договора купли-продажи автомобилей были заключены сторонами без намерения создать правовые последствия, а с целью не допустить обращения на него взыскания в порядке исполнительного производства. Такой обход закона недопустим (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тена И. Ю. к Глейзеру Р. М., Пикулину Р. В., администрации Уссурийского городского округа об освобождении движимого имущества от ареста, признании права собственности на движимое имущество - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий О.А. Сабурова
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2026.