РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Денисовой Ю.С.
при секретаре судебного заседания Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Боруновой М. С. к Гераськину А. В., Трофименко О. А. об обращении взыскания на земельный участок, с участием третьих лиц Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю, ООО ПКО «Столичная сервисная компания», ООО «Траст», ООО ПКО «Мегасах», Ким А. Б., Ким А. Б., Громовой И. В., выслушав истца, представителя ответчика Гераськина А.В. по доверенности Горблянского Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику Гераськину А.В., мотивируя свои требования следующим. На исполнении в ОСП по УГО находится сводное исполнительное производство XXXX-СД в отношении должника Гераськина А.В. Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств: XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу МИФНС №13 по Приморскому краю задолженности в размере 57 094,25 руб.; XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу УФК по Приморскому краю задолженности в размере 1000 руб.; XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу ООО ПКО «Столичная сервисная компания» задолженности в размере 101 600 руб.; XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу ООО ПКО «ТРАСТ» задолженности в размере 44 541,99 руб.; XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу ООО «Мегасах» задолженности в размере 456 018,46 руб.; XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу МИФНС XXXX по Приморского края задолженности в размере 43 446,74 руб.; XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании в пользу ООО ПКО «Мегасах» задолженности в размере 3891 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГ остаток основной задолженности составил 706 592,44 руб. В ходе исполнения требований исполнительных документов установлено, что ответчику Гераськину А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером XXXX, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание – ремонтно-механическая мастерская. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, с долей в праве 1/3. ДД.ММ.ГГ истцом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 1/3 доли вышеуказанного земельного участка, принадлежащей ответчику. Иное имущество, за счет которого должник может погасить долг, не обнаружено. На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером XXXX, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание – ремонтно-механическая мастерская. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, принадлежащий ответчику Гераськину А.В. на праве общей долевой собственности с долей в праве 1/3.
ДД.ММ.ГГ в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ким А. Б., Ким А. Б..
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Громова И. В..
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Трофименко О. А..
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Трофименко О. А..
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, указала, что размер задолженности должника по состоянию на ДД.ММ.ГГ по основному долгу составляет 459 909,46 руб., по исполнительскому сбору 40 959,15 руб. В связи с отменой судебных приказов и погашением налоговой задолженности, действующими исполнительными производствами являются XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ в части долга по исполнительскому сбору 3996,59 руб.; XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ, а также два исполнительных производства, по которым взыскателем является ООО «Мегасах».
Представитель ответчика Гераськина А.В. в судебном заседании с иском был не согласен, поскольку имущество, на которое истец просит обратить взыскание является личной собственностью Трофименко О.А. с 2017 года на основании брачного договора. Сведений о рассылке кредиторам супругов брачного договора у него не имеется. Гераськин А.В. является безработным, у него в собственность находится автомобиль Тойота Лэнд Крузер, на который также может быть обращено взыскание.
Ответчик Трофименко О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.
Представители третьих лиц МИФНС России № 13 по Приморскому краю, ООО ПКО «Столичная сервисная компания», ООО «Траст», ООО ПКО «Мегасах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель ООО ПКО «Столичная сервисная компания» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица Ким А.Б., Ким А.Б., Громова И.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежаще, заказные письма возвращены в связи с истечением срока хранения. Громова И.В. направила в суд ходатайство, согласно которому просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика Гераськина А.В., изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 68, п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
Как установлено в судебном заседании, на исполнении в ОСП по УГО ГУФССП России по Приморскому краю в отношении должника Гераськина А.В. находились исполнительные производства: XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ (новый рег. номер XXXX), возбужденное на основании судебного приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка №63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района, о взыскании в пользу ООО ПКО «ТРАСТ» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 44 541,99 руб.; XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ (новый рег. XXXX-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа ФС XXXX, выданного Уссурийским районным судом Приморского края по гражданскому делу XXXX от ДД.ММ.ГГ, о взыскании в пользу ООО «Мегасах» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 456 018,46 руб.; XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании судебного приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка №63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района о взыскании в пользу ООО ПКО «Столичная сервисная компания» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 101 600 руб.; XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании судебного приказа XXXXа-345/2025-63 от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка №63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района, о взыскании в пользу МИФНС России №13 по Приморскому краю задолженности в размере 43 446,74 руб.; XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС XXXX, выданного Уссурийским районным судом Приморского края по гражданскому делу XXXX от ДД.ММ.ГГ, о взыскании в пользу ООО ПКО «Мегасах» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3891 руб.; XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании судебного приказа №XXXX от ДД.ММ.ГГ, выданного мировым судьей судебного участка №63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района, о взыскании в пользу МИФНС России XXXX по Приморскому краю задолженности в размере 57 094,25 руб.; XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, выданного ОСП по УГО ГУФССП России по ПК, о взыскании в пользу УФК по Приморскому краю (ГУФССП России по Приморскому краю) штрафа по постановлению должностного лица ФССП России в размере 1000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ («Об исполнительном производстве», возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец указала, что впоследствии указанные исполнительные производства объединены в сводное производство XXXX-СД в отношении должника Гераськина А.В.
Согласно пояснениям истца, в связи с отменой судебных приказов и погашением налоговой задолженности, действующими исполнительными производствами являются XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ в части долга по исполнительскому сбору 3996,59 руб.; XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ, а также два исполнительных производства, по которым взыскателем является ООО «Мегасах». По состоянию на ДД.ММ.ГГ остаток задолженности Гераськина А.В. составляет 459 909,46 руб., долг по исполнительскому сбору 40 959,15 руб.
Должником задолженность по данным исполнительным производствам, а также исполнительский сбор, не погашены, денежных средств на счетах, достаточных для погашения долга, не имеется.
Согласно сведениям ФГИС ЕГР ЗАГС, между Гераськиным А.В. и Трофименко О.А. заключен брак ДД.ММ.ГГ.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ, земельный участок с кадастровым номером XXXX, площадью 4530 +/- 23.56 кв.м., адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание – ремонтно-механическая мастерская. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, принадлежит на праве общей долевой собственности Гераськину А.В., Ким А.Б., Ким А.Б. с долей в праве по 1/3 у каждого, на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ.
Между Гераськиным А.В. и Трофименко О.А. заключен брачный договор XXXX от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированный в реестре за XXXX и удостоверенный нотариусом Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО11
Согласно п. 3 брачного договора от ДД.ММ.ГГ, 1/3 доли в праве нежилого помещения – здание ремонтно-механическая мастерская, общей площадью 291,60 кв.м., и 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером XXXX, расположенные по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, по соглашению супругов, как в период совместного брака, так и в случае его расторжения, признаются личной собственностью Трофименко О.А.
Согласно п. 6 брачного договора от ДД.ММ.ГГ, каждый из супругов обязан уведомить своих кредиторов о заключении, изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Согласно сведениям ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от ДД.ММ.ГГ, уведомление о заключении брачного договора между Гераськиным А.В. и Трофименко О.А. от ДД.ММ.ГГ не регистрировалось.
Из сведений ООО ПКО «Мегасах» от ДД.ММ.ГГ следует, что должником Гераськиным А.В. не направлялось в банк уведомление о заключении брачного договора.
В силу положений статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен статьей 255 Гражданского кодекса РФ, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (пункт 6).
Таким образом, Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом его толкования, изложенного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.
Согласно абзацу третьему пункта 9 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. N 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязательственные отношения Гераськина А.В. перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», а после произведенной уступки перед ООО ПКО «Мегасах» возникли до заключения брачного договора, в связи с чем ответчик обязан был уведомить кредиторов о заключении брачного договора, однако, не сделал этого, следовательно, кредитор, не извещенный должником о заключении брачного договора, не связан изменением режима имущества супругов. К спорному имуществу применяется режим общей совместной собственности.
Спорная 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером XXXX является общим имуществом супругов с равенством долей, то есть принадлежит, в том числе, и Гераськину А.В., соответственно, взыскание должно быть обращено на принадлежащую должнику 1/2 долю спорной доли земельного участка в силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.
Данных о наличии денежных средств или иного имущества, на которые возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительных документов, ответчиками не представлено. Спорное имущество имущественным иммунитетом не обладает.
Таким образом, применяя вышеизложенные положения закона, с учетом выше установленных обстоятельств, принимая во внимание кадастровую стоимость доли в праве на земельный участок, размер кредиторской задолженности Гераськина А.В., задолженность по исполнительскому сбору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о выделе из совместного имущества ответчиков доли имущества должника Гераськина А.В. в виде ? доли в праве собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и обращении взыскания на указанную долю. В удовлетворении требований об обращении взыскания на долю в праве в большем размере, суд отказывает.
В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе интересов граждан.
Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Поскольку обращение взыскания на спорное имущество невозможно без выдела доли должника Гераськина А.В. в совместно нажитом имуществе супругов, суд полагает, что формальное отсутствие уточнения исковых требований в данной части, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Боруновой М.С., направленных на защиту прав взыскателей в свободном исполнительном производстве.
Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.
Отклоняя возражения представителя ответчика о невозможности обращения взыскания на спорное имущество с учетом наличия в собственности ответчика транспортного средства, суд учитывает положения ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая данные ограничения либо очередность не устанавливает; устанавливает, что при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Доказательств того, что указанное транспортное средство, приобретенное в период брака и зарегистрированное на имя Гераськина А.В. является его личной собственностью, ответчиком не представлено, что позволяет суду сделать вывод о том, что к данному имуществу также может быть применен режим общей совместной собственности с необходимостью выдела доли должника.
Обращение взыскания на долю должника в общей долевой собственности должно осуществляться с соблюдением требований статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о преимущественном праве покупки доли другим сособственником имеют приоритетное значение, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника.
Преимущественное право сособственников спорного земельного участка фактически может быть реализовано при удовлетворении настоящего иска на стадии исполнительного производства, после оценки рыночной стоимости доли при организации судебным приставом-исполнителем торгов по реализации имущества (доли в праве) ответчика, то есть до принятия судом решения об обращении взыскания на долю земельного участка должника, судебный пристав не имеет возможности начать процедуру проведения торгов, в том числе совершить действия, установленные статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.
В силу ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
Таким образом, вынесение решения об обращении взыскания на долю должника в праве собственности на расположенный на указанном земельном участке объект недвижимости не требуется.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Гераськина А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Боруновой М. С. – удовлетворить частично.
Выделить долю должника Гераськина А. В. (паспорт XXXX XXXX) в совместно нажитом имуществе с супругой Трофименко О. А. в виде ? доли в праве собственности на имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером XXXX, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание – ремонтно-механическая мастерская. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Гераськину А. В. (паспорт XXXX XXXX), а именно: 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером XXXX, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание – ремонтно-механическая мастерская. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, зарегистрированную за Гераськиным А. В., рег.XXXX от ДД.ММ.ГГ.
В удовлетворении требования об обращении взыскания на долю в праве в большем размере – отказать.
Взыскать с Гераськина А. В. (паспорт XXXX XXXX) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Ю.С. Денисова
Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2026 года.