РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ивановой О.В., при секретаре судебного заседания Кипченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карзевич Г. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с участием финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ИП Сим Ю. Н., выслушав истца Карзевич Г.В., представителя истца по ордеру ФИО6, установил:
Карзевич Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 265 600,00 руб., неустойки в размере 440 896,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 353 248,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб., мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие действий водителя ФИО7 был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Crown, государственный регистрационный знак отсутствует. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, одновременно были предоставлены все предусмотренные законом документы. ДД.ММ.ГГ был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ООО «Группа содействия Дельта» подготовила экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 265 600,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 179 600,00 руб. ДД.ММ.ГГ ответчик посредством электронной почты направил заключение независимой технической экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ с комплектом документов без уведомления о направлении для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Сим Ю.Н. Представитель истца созвонился с СТОА, спросил, можно ли пригнать машину на ремонт, на что получил ответ о необходимости ожидания официального направления, ремонт необходимо ожидать некоторое время, само уведомление будет направлено на электронную почту, либо посредством запрещенного мессенджера. Не дождавшись направления, ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, штрафных санкций. Ответ на данную претензию получен не был. ДД.ММ.ГГ требования были направлены на рассмотрение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного.
Истец, представитель истца в судебном заседании на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, в отзыве на возражения ответчика.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, телефонограммой, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, ссылаясь на то, что направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Сим Ю.Н., расположенное по адресу: г.Уссурийск, XXXXА было выдано ДД.ММ.ГГ и направлено посредством почтовой связи истцу на адрес места жительства: г.Уссурийск, ул. XXXX. Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГ, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГ. Также полагал требования о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа, морального вреда, судебных расходов явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ИП Сим Ю. Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Уважительную причину неяви в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием заявлено не было. Заявление рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством MAZDA DEMIO, государственный регистрационный номер XXXX был причинен вред принадлежащему Карзевич Г. В. транспортному средству Toyota Crown, государственный регистрационный номер отсутствует.
Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ХХХ XXXX.
Гражданская ответственность ФИО7 застрахована по полису ОСАГО ХХХ XXXX в АО «Страховое общество газовой промышленности».
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе страховщика была проведена независимая автотехническая экспертиза в ООО «Группа содействия Дельта». Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 265 600,00 рублей, с учетом износа – 179 600, 00 рублей.
ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» посредством почтовой связи направила истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Сим Ю.Н., расположенную по адресу: г.Уссурийск, XXXXА. Письмо направлено на адрес места жительства истца: г.Уссурийск, ул. XXXX. ДД.ММ.ГГ почтовое отправление прибыло в место вручения. ДД.ММ.ГГ почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения л.д.134-137.
ДД.ММ.ГГ истец посредством почтовой связи обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, штрафных санкций.
ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА по выданному направлению и приложив к ответу на претензию копию направления л.д. 138-141.
ДД.ММ.ГГ истцом было подано обращение к финансовому уполномоченном с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа.
25.11.2025 Решением №У-25-137372/5010-003 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, мотивируя отказ тем, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства исполнено путем выдачи заявителю направления на СТОА. Согласно представленным сведениям (гарантийное письмо от СТОА ИП Сим Ю.Н. от ДД.ММ.ГГ) СТОА ИП Сим Ю.Н. готова осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. Таким образом, поскольку заявитель не вправе по своему усмотрению изменить форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме Финансовым уполномоченным не установлено, требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
ДД.ММ.ГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункты з, ж).
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела, ответчиком приняты надлежащие меры к организации ремонта транспортного средства истца, однако транспортное средство на СТОА не предоставлено. Доказательств, что потерпевшему отказано в проведении восстановительного ремонта автомобиля, либо потребована доплата стоимости ремонта, истцом не представлено. В связи с чем отсутствуют нарушения прав истца страховщиком и основания для удовлетворений требований о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Положениями Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности" владельцев транспортных средств" установлен приоритет осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.
При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
Поскольку требование Карзевич Г.В. о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основных требований, которые также следует оставить без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд решил:
требования Карзевич Г. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий О.В. Иванова
Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2026 г.